發(fā)布時間：2023-03-07 15:03:59
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的著作權(quán)保護論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
論文關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)音樂 著作權(quán) 侵權(quán) 防范
網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)的侵權(quán)就其字面意思是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)生的侵犯音樂著作權(quán)的行為，基于其所處的特殊環(huán)境，再結(jié)合傳統(tǒng)的侵權(quán)定義，可以將網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)的侵權(quán)行為理解為：在未經(jīng)音樂著作權(quán)人許可且無任何合法依據(jù)的情況下，擅自上傳，下載或者通過其他不正當?shù)耐緩絺鞑ヒ魳范鴵p害著作權(quán)人利益的侵權(quán)行為，當然，合理使用及法定許可的情形除外。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行有著異于傳統(tǒng)環(huán)境下的特征，它不需要具備有形載體來固定作品這個特征。基于此，網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)侵權(quán)的情形比較常見。
一、網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)侵權(quán)的類型
（一）侵犯復制權(quán)
復制權(quán)是著作財產(chǎn)權(quán)的一項內(nèi)容，隨著復制技術(shù)的發(fā)展，“版”或者“Copy”有了更加新穎的含義，傳統(tǒng)的復制即為通過印刷，復印，臨摹等方式拷貝制作一份或者多份的行為，而侵犯網(wǎng)絡(luò)音樂的版權(quán)這種復制行為通常是通過將別人未經(jīng)許可的音樂作品轉(zhuǎn)化為MP3等格式進行數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)換，對于MP3和PC用戶來說，一般要取得網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)人的許可或者取得發(fā)行制作人的許可才能以正常的途徑下載鏈接，這種途徑往往是要支付一定的報酬，目的是為了維護著作權(quán)人的合法利益。在網(wǎng)絡(luò)中對于音樂復制權(quán)的濫用經(jīng)?？梢?，例如2006年廣東環(huán)宇音像有限公司訴上海音像公司侵犯其錄音制品復制權(quán)，原告認為被告未經(jīng)其授權(quán)復制，發(fā)行，銷售CD的行為侵犯了其合法權(quán)利。“版”權(quán)法在今天，已經(jīng)不是“印刷”“出版”法的意思，而是“復制”法的意思，即以保護精神作品創(chuàng)作者的復制權(quán)為基點的法律。
（二）侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
在網(wǎng)絡(luò)這個特殊環(huán)境下的音樂，網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)人所擁有的著作權(quán)中的重要內(nèi)容，根據(jù)國際公約WPPT和WCT的規(guī)定，“唱片制作者應享有專有權(quán)，以授權(quán)通過有線或無線方式向公眾提供唱片，使該唱片可為公眾中的成員在其個人選定的地點和時間獲得”，而網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)行為人通過復制的行為將音樂作品轉(zhuǎn)變?yōu)镸P3諸如此類的音樂形式，公開在網(wǎng)絡(luò)上供公眾免費下載。如我們經(jīng)?？梢栽诎俣染W(wǎng)站上看到一些關(guān)于MP3的網(wǎng)絡(luò)鏈接供網(wǎng)民下載復制網(wǎng)絡(luò)音樂，其中可能有些涉嫌侵權(quán)，這就使得著作權(quán)人頻頻對其提起關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)的訴訟，諸如2005年9月，上海步升音樂文化傳播公司訴百度公司侵犯音樂著作權(quán)一案，稱百度公司未經(jīng)其許可，通過互聯(lián)網(wǎng)提供下載服務(wù)，向公眾公開其錄制的歌曲，嚴重侵犯了其利益。一審法院認為百度提供的服務(wù)超出了搜索范圍，提供的下載服務(wù)侵犯了原告音樂作品的信網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)息。當然，侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的方式還有很多種，比如將經(jīng)過不正當途徑獲得的某公司音樂制作人的音樂提前公布在網(wǎng)上，以在線試聽或者免費下載的方式賺取網(wǎng)站的點擊率，都是侵犯了網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
（三）侵犯署名權(quán)
署名權(quán)是著作人身權(quán)的一項權(quán)利，根據(jù)《中國著作權(quán)法》的第十條第（二）項之規(guī)定，署名權(quán)即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)音樂流行傳播很迅速，幾乎沒有區(qū)域與國別的界限，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)一些歌手創(chuàng)作的音樂旋律其實是之前其他歌手已經(jīng)創(chuàng)作并發(fā)行的音樂作品，在實踐中，歌曲的創(chuàng)作者并非一定擁有署名權(quán)，但是在上述行為中，其不僅未經(jīng)過原創(chuàng)歌手的授權(quán)就采用別人的作曲，甚至在署名作曲者一欄中公然寫著自己的名字，一方面這對于原創(chuàng)者和原創(chuàng)者的歌迷們帶來了一定傷害，另一方面對于侵權(quán)者本人的名譽也是一定影響，這種情形在網(wǎng)絡(luò)中時常能見到，例如2010年某公司藝人在其微博上面發(fā)表了關(guān)于某首歌曲的試聽，但是這首歌的作曲其實是韓國組合東方神起的成員于2009年所作的歌曲《忘れない》，而當時此藝人并未取得原作曲者的授權(quán)擅自收錄此曲目并在即將的音樂作品作曲一欄寫的是自己的名字，侵犯了原作曲者的署名權(quán)。雖然原作曲者并未提起訴訟，但是原作曲者的粉絲積極維護網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)的利益最終侵權(quán)行為人表示了致歉，各音樂網(wǎng)站如QQ音樂等于第二天的新歌也刪除了專輯中的該侵權(quán)翻唱歌曲。
（四）網(wǎng)絡(luò)音樂侵權(quán)的特殊類型——網(wǎng)絡(luò)深層鏈接
網(wǎng)絡(luò)音樂鏈接侵權(quán)案件在近些年來屢見不鮮，侵權(quán)行為人通常是將深層鏈接植入用戶所鏈接的普通鏈接中，這樣當用戶點擊該鏈接時，主頁會繞過用戶想要進入的網(wǎng)站而直接指入深層鏈接網(wǎng)頁。這樣的侵權(quán)鏈接行為直接構(gòu)成不正當競爭，被鏈接網(wǎng)站未經(jīng)權(quán)利人許可提供歌曲的下載或試聽，構(gòu)成直接侵權(quán)；設(shè)鏈接網(wǎng)站明知該歌曲未獲合法授權(quán)仍對其進行鏈接，構(gòu)成幫助侵權(quán)。幫助侵權(quán)是網(wǎng)絡(luò)音樂侵權(quán)案件最常見的，幫助侵權(quán)最主要的方式之一為，設(shè)鏈網(wǎng)站和被鏈網(wǎng)站達成協(xié)議后，直接鏈接到侵權(quán)歌曲。例如正東唱片公司訴北京市龍樂文化藝術(shù)有限責任公司，中國網(wǎng)通集團河北省通信公司保定分公司侵犯錄音制作者權(quán)案中，原告稱：在被告保定分公司所屬網(wǎng)站上面港臺歌手專欄收錄的11首歌曲為正東唱片公司所錄制，其從未許可被告通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播上述歌曲，因此請求法院判令被告立即停止對上述歌曲在網(wǎng)絡(luò)傳播和下載服務(wù)的侵權(quán)行為并在其經(jīng)營的網(wǎng)站主頁及《法制日報》上向原告公開賠禮道歉。法院認為：保定分公司在未授權(quán)的情況下以與被告龍樂公司合作共同建立音樂網(wǎng)站的方式，擅自通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播原告制作的錄音制品的行為，共同侵犯了原告對其錄音制品享有的復制權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報酬等權(quán)利，應該共同承擔停止侵害，賠償經(jīng)濟損失的法律責任。
在實踐中，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)侵權(quán)的類型遠遠不止上述幾種，究其結(jié)果均侵犯了音樂著作權(quán)所有人的合法權(quán)利，給網(wǎng)絡(luò)音樂市場的發(fā)展帶來了混亂，都是要承擔相應的法律責任。
二、侵犯網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)的法律責任承擔
針對網(wǎng)絡(luò)音樂市場出現(xiàn)的版權(quán)侵權(quán)行為給權(quán)利人所帶來的利益上的損害以及對于網(wǎng)絡(luò)音樂市場所造成的混亂，相關(guān)行為人是要承擔相應的法律責任，這是罪責相適應原則的體現(xiàn)，當然一些抗辯事由除外。最常見的抗辯事由是權(quán)利的限制，主要有合理使用，法定許可使用和強制許可。追究侵犯網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)的法律責任時，通常所追究的是非法的向網(wǎng)民提供音樂上傳下載等功能的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，在對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賠償責任的確定前，首先需要分析在侵權(quán)行為實施的過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者究竟扮演了一個什么樣的角色：是直接侵權(quán)行為人還是間接侵權(quán)行為人。
一種情形下如果個人用戶是數(shù)字音樂的積極傳輸者，積極上傳未經(jīng)著作權(quán)人許可的數(shù)字化的音樂作品，這種個人用戶屬于直接侵權(quán)者，根據(jù)侵權(quán)責任的歸責原則，顯然對他們的侵權(quán)行為應完全適用無過錯原則進行責任追究；而另一種情形下，如果個人用戶是屬于無意識性的被動接受者，處于不知道或者不可能知道接受的是盜版或者其他非法制作的數(shù)字音樂作品這種狀態(tài)下所進行的侵權(quán)，對此類個人用戶應當根據(jù)侵權(quán)的個人用戶主觀是否有侵權(quán)的故意，具體分別對其適用無過錯責任原則和過錯責任原則。
確定了侵權(quán)的歸責原則之后，對于直接侵權(quán)人適用傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)的責任方式，通常的采用的方式為停止侵害，消除影響，賠禮道歉，賠償損失等。對于間接侵權(quán)者只有在過錯的情況下是要承擔法律責任的，同時在無過錯的情況下也要承擔停止侵害的法律責任。
三、針對網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)侵權(quán)的防范措施
由于數(shù)字化信息時代的到來，網(wǎng)絡(luò)音樂與我們?nèi)粘Ｉ钕⑾⑾嚓P(guān)，對其的著作權(quán)保護也是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂市場的重要形式。網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)保護應解決兩個層面的問題，一是人們對知識產(chǎn)權(quán)的法律認知問題，二是對網(wǎng)絡(luò)音樂規(guī)范管理問題。
（一）首先是人們對于知識產(chǎn)權(quán)的法律認知
筆者點開一些網(wǎng)站的引擎可以看到很多關(guān)于音樂網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的案例，在以往的新聞報道中也聽過關(guān)于這方面的官司，但是這些都只是冰山一角，很多被侵權(quán)的著作權(quán)人可能并沒有追究侵權(quán)行為人的責任，鑒于地理位置和訴訟費用及賠償額度等諸方面的考慮。同時在網(wǎng)絡(luò)音樂侵權(quán)案件中，各地法院對一首歌的侵權(quán)損害賠償還沒有統(tǒng)一的標準。除此之外，很多侵權(quán)案件中的起訴主體通常是唱片公司和音樂協(xié)會，如果歌手和創(chuàng)作者本人提起維權(quán)訴訟的話，那么公眾影響力對于著作權(quán)保護的認識可能會有所提升，這些都是值得思考的問題。
（二）從規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂管理方面來講，具體考慮以下幾個方面
1.從網(wǎng)絡(luò)傳播的角度控制惡意侵權(quán)行為
網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)人授權(quán)的唱片公司或者網(wǎng)絡(luò)運營商在上傳了資源之后，可以采用加密的方式給那些付費的下載者進行資源享有，就如同itunes軟件上面的付費下載。這樣可以不僅使消費者得到了正版的音樂同時也保護了網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)人的合法利益。
2.從行政的角度加以規(guī)范
國家版權(quán)局是開展過多次打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版的專項活動，包括非法通過網(wǎng)絡(luò)提供電影，音樂和軟件下載的大案。因此是保護網(wǎng)絡(luò)音樂安全的一個紐帶和橋梁，在接到投訴及專項活動時采取行政手段應對于非法獲利的網(wǎng)站及個人予以處罰。對于違反多部法律的網(wǎng)站可以責令其整改，情節(jié)特別嚴重的可以責令關(guān)閉網(wǎng)站，必要時可以移交司法機關(guān)。
3.從司法的角度加以統(tǒng)籌規(guī)范
一研究生學位論文著作權(quán)歸屬問題的現(xiàn)狀
目前國內(nèi)沒有直接論述學位論文著作權(quán)歸屬的相關(guān)法律規(guī)定。經(jīng)過檢索,僅在《高等學校知識產(chǎn)權(quán)保護管理規(guī)定》第13條中對學位論文著作權(quán)歸屬問題進行了界定:“在高等學校學習、進修或者開展合作項目研究的學生、研究人員,在校期間參與導師承擔的本校研究課題或者承擔學校安排的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造及其他技術(shù)成果,除另有協(xié)議外,應當歸高等學校享有或持有”。而對于不同培養(yǎng)和創(chuàng)作模式下產(chǎn)生的研究生學位論文著作權(quán)的歸屬并沒有明確的規(guī)定。我國關(guān)于學位論文著作權(quán)歸屬相關(guān)規(guī)定的不明確性以及研究生培養(yǎng)模式的復雜性,使得研究生學位論文的著作權(quán)歸屬難以理清。
二對研究生學位論文著作權(quán)歸屬問題的分析
由于研究生學位論文創(chuàng)作模式的復雜性,筆者認為應該針對學位論文不同的創(chuàng)作情況來具體地分析其著作權(quán)的歸屬問題,研究生學位論文著作權(quán)的歸屬可分為以下幾種情況。
1研究生獨立擁有著作權(quán)
如果該研究生在學位論文的定題、撰寫過程中得到了導師的指導和相關(guān)專家、教授的參考性建議,但是這些建議和指導并沒有參與實質(zhì)性的創(chuàng)作,學位論文在完成的整個研究過程中,作者都是親力親為,有用的數(shù)據(jù)、大量的實驗都是作者經(jīng)過獨立的計算和實踐得出的。所以,該研究生學位論文的著作權(quán)應該屬于研究生獨立所有,學生只需要在文章中對導師表示感謝即可。
2學校擁有著作權(quán)
某些研究生以參加導師的科研項目或者是學校下達的科研任務(wù)為論文的選題,在這種情況下,學位論文往往是課題研究的一部分。學生根據(jù)此類課題或者任務(wù)完成的課題所創(chuàng)作的學位論文的著作權(quán)應當由學校擁有。
3學位教育研究生所撰寫學位論文的著作權(quán)歸屬
(1)研究生承擔了所在單位的課題而形成的學位論文。某些學位教育研究生結(jié)合本職工作,選題直接來自于自己工作單位的課題而完成的學位論文,根據(jù)X《著作權(quán)法》第16條規(guī)定:“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品”。對于已經(jīng)存在著作權(quán)歸屬約定的課題,學位論文作為課題成果的一部分,其著作權(quán)屬于協(xié)議約定方。而對于沒有對著作權(quán)歸屬約定的課題所形成的學位論文,著作權(quán)由作者享有,但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。
(2)研究生以工作實踐為基礎(chǔ),通過自我總結(jié)、研究而形成的學位論文。有的學位教育研究生的選題往往直接來源于自己的工作實踐或者具有明確的工作背景和應用價值,但是沒有承擔學?；騿挝坏难芯空n題,而是通過自我總結(jié)、研究而形成學位論文。本人認為這類學位論文的著作權(quán)應該屬于研究生所有。
綜上所述,學位論文的著作權(quán)主體應該根據(jù)不同的創(chuàng)作情況和創(chuàng)作時依靠的物質(zhì)條件的不同而有所不同,需要對他們的實際情況進行具體分析、界定。
三開發(fā)利用研究生學位論文需解決其著作權(quán)的歸屬問題
電子版學位論文的傳播方式和版權(quán)控制的復雜性極大地限制了它的利用范圍,我們應該從以下幾個方面考慮以解決著作權(quán)歸屬帶來的問題。
1用法律明確規(guī)定學位論文著作權(quán)歸屬問題。我國的《高等學校知識產(chǎn)權(quán)保護管理規(guī)定》雖然有規(guī)定,但是依然不明確,建議在《著作權(quán)法》中增加關(guān)于學位論文歸屬問題。
關(guān)鍵詞：學術(shù)期刊；數(shù)字化傳播；版權(quán)保護
中圖分類號：D912.29文獻標志碼：A文章編號：1002-2589（2016）05-0149-02
根據(jù)2014年7月15日中國新聞出版研究院出版的《2013―2014中國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報告》數(shù)據(jù)顯示，2013年我國數(shù)字出版全年收入規(guī)模比2012年增長31.25%，高達2540.35億元人民幣[1]。其中，數(shù)字化期刊實現(xiàn)逐年平穩(wěn)增長，我國絕大部分學術(shù)期刊也已經(jīng)基本實現(xiàn)了數(shù)字化傳播，知網(wǎng)（CNKI）、萬方、維普、龍源等大型期刊數(shù)據(jù)庫都是實現(xiàn)學術(shù)期刊數(shù)字化傳播的有效平臺。與此同時，數(shù)字化閱讀已經(jīng)成為科研人員進行創(chuàng)作研究的重要手段，數(shù)字化傳播不僅僅在學術(shù)期刊的出版與傳播方式上帶來了革命性的改變，同時也引發(fā)了在信息時代有關(guān)于學術(shù)期刊版權(quán)保護的熱烈爭論。毋庸置疑，學術(shù)期刊是學術(shù)界科研工作人員展示最新研究成果的重要載體，傳承思想，催生創(chuàng)新，對我國科學技術(shù)的發(fā)展有著不可估量的潛在推動作用。這種作用無論是在紙本時代還是數(shù)字化時代都是無法忽略的，相較紙本時代，數(shù)字化閱讀對于閱讀者更凸顯方便快捷，科研人員能夠通過特定搜索引擎在數(shù)據(jù)庫中準確查找所需的學術(shù)資源并予以合理利用。數(shù)字化傳播已經(jīng)成為學術(shù)期刊可持續(xù)發(fā)展的必然趨勢。然而，在現(xiàn)行法律框架和倡導資源共享的自媒體時代，加強對學術(shù)期刊的電子版權(quán)侵權(quán)的法律規(guī)制，并實現(xiàn)一定程度內(nèi)的學術(shù)資源共享，這是一個值得深入探討的問題。
一、學術(shù)期刊的數(shù)字化傳播
1996年，美國學者尼葛洛龐帝的《數(shù)字化生存》一書進入公眾視野，數(shù)字化生存成了人們耳熟能詳?shù)男吕砟?，此書被譽為“20世紀信息技術(shù)及理念發(fā)展的圣經(jīng)”[2]。數(shù)字化傳播亦可稱之為網(wǎng)絡(luò)傳播，是伴隨著數(shù)字化技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達而產(chǎn)生的一種新的信息傳播方式。1997年，中國學術(shù)期刊數(shù)字化光盤面世，1999年，世界上全文信息量規(guī)模最大的“CNKI數(shù)字圖書館”的建成以及《中國知識資源總庫》的正式啟動，在我國學術(shù)期刊數(shù)字化傳播發(fā)展歷程中具有里程碑式的重要意義。之后，萬方數(shù)據(jù)庫、維普期刊網(wǎng)、龍源期刊網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺進一步推動了學術(shù)期刊的數(shù)字化傳播的進度。當前，幾乎絕大多數(shù)的學術(shù)期刊除了傳統(tǒng)的傳播途徑外，都加入了數(shù)字化傳播的行列中。這已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)的時代大趨勢。
二、學術(shù)期刊數(shù)字化傳播遭遇版權(quán)保護瓶頸
追根溯源，版權(quán)是源自英美法系的法律專業(yè)術(shù)語，側(cè)重于保護權(quán)利人的經(jīng)濟權(quán)利；著作權(quán)是源自大陸法系的概念，側(cè)重于保護權(quán)利人的精神權(quán)利。因此版權(quán)和著作權(quán)都是舶來品，如今，二者之間在概念上的差別逐步縮小，這也是兩大法系不斷融合和相互借鑒的發(fā)展趨勢。在我國法律領(lǐng)域，并沒有嚴格區(qū)分版權(quán)和著作權(quán)，我國的版權(quán)保護主要是通過《著作權(quán)法》《民法通則》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》以及相關(guān)的規(guī)章制度的法律條文得以體現(xiàn)的。為了順應時代的變化，迄今為止，我國的《著作權(quán)法》歷經(jīng)三次修訂，但隨著學術(shù)期刊進入數(shù)字化時代，以及隨之而來的公眾獲取和傳播資源的便捷程度愈高，現(xiàn)有的《著作權(quán)法》和《民法通則》相關(guān)條例在數(shù)字化期刊版權(quán)保護方面遭遇瓶頸，現(xiàn)有的為適應網(wǎng)絡(luò)環(huán)境指定的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的效力還沒有完全發(fā)揮出來。
（一）學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的版權(quán)保護主體設(shè)定
學術(shù)期刊數(shù)字化傳播的正規(guī)載體是學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫，這里并不涉及一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，如百度文庫、豆丁網(wǎng)、道客巴巴等，他們更容易成為版權(quán)侵權(quán)行為的主體。學術(shù)期刊全文電子數(shù)據(jù)庫涉及三類版權(quán)方[3]。其一是單篇學術(shù)論文的寫作者，我國《著作權(quán)法》第2條規(guī)定，“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，受本法保護?！逼涠浅霭嬲撸鶕?jù)《著作權(quán)法》第14條“以改編、翻譯、注釋、整理等方式利用已有作品而產(chǎn)生的新作品為演繹作品，其著作權(quán)由演繹者所有”以及第16條“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人所有?！币虼耍霭嬲呋趯ζ诳脑O(shè)計、編排享有一定的演繹作品版權(quán)和匯編作品版權(quán)。此外，《著作權(quán)法》第30條、31條還專門規(guī)定了出版者享有的其他相關(guān)權(quán)利。其三是期刊數(shù)據(jù)庫同樣依據(jù)著作權(quán)法第16條對編輯整理的數(shù)據(jù)庫文獻資源享有匯編作品版權(quán)。
（二）當前學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護遭遇瓶頸
1.論文作者的版權(quán)保護亟須進一步健全
對論文作者的版權(quán)保護在《著作權(quán)法》中主要體現(xiàn)在復制權(quán)的規(guī)定上，事實上大量的網(wǎng)絡(luò)復制行為并沒有得到及時有效的法律規(guī)制，近年來頻頻發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為案件完全能夠說明對于論文作者的著作權(quán)并未得到真正完整的保護。此外，目前國內(nèi)三大期刊數(shù)據(jù)庫都是以收費形式運作的，通常是以下載頁數(shù)作為單位計算來收取用戶費用的，但論文創(chuàng)作者卻被排除在經(jīng)濟利益分配之外。基于上述情況，目前對于論文創(chuàng)作者的版權(quán)保護還更多地停留在文本層面，實際侵犯版權(quán)的行為仍然時常發(fā)生。
2.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為舉證更為困難
據(jù)不完全統(tǒng)計，我國目前擁有各類學術(shù)期刊五千多種，實現(xiàn)數(shù)字化傳播的一半以上，用戶可以通過一次性付款獲取想要的學術(shù)資源。與此同時，也可以通過計算機技術(shù)再次上傳至網(wǎng)絡(luò)進行大范圍傳播，且不論其是否從中牟利，最重要的是并未取得著作權(quán)人許可，這是在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中有明文規(guī)定的。對出版社而言，通常被大量傳播的是單篇論文而非整本雜志，因此沒有太強的法律訴求。而對于論文創(chuàng)作者，此種行為已經(jīng)侵犯了其享有的著作權(quán)，但在復雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，舉證著實成為一項難度極大的工作。3.數(shù)字化傳播背景下的侵權(quán)隱患
如今，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為科學研究不可獲取的重要工具，為了進一步給科研人員提供便利，開放存儲期刊（OpenAccessJournal，簡稱OAJ）作為一種學術(shù)信息共享的自由理念和出版模式在20世紀90年代末興起[4]。“付費發(fā)表，免費閱讀”是OA倡導的一種一個全新的、顛覆性的理念[5]。中國科技論文在線（http：//paper.edu.cn/）由教育部支持，是目前國內(nèi)規(guī)模最大、發(fā)展較好的開放存儲期刊平臺。目前OA期刊的版權(quán)模式主要有三種：版權(quán)保留、版權(quán)分攤、部分版權(quán)轉(zhuǎn)讓[6]。由此而知，OA論文的使用也是視具體情況來使用的，并非籠統(tǒng)的全部免費，否則可能構(gòu)成侵權(quán)行為。
三、健全數(shù)字化學術(shù)期刊版權(quán)保護的對策建議
（一）樹立全社會的尊重版權(quán)意識
公民的版權(quán)意識是市場經(jīng)濟倡導法治的重要體現(xiàn)，同時也是促進文化創(chuàng)新和科技進步，激發(fā)國家文化軟實力不斷提升的極為重要的激勵因素。版權(quán)侵權(quán)之所以在我國屢禁不止，在數(shù)字化時代更是頻繁發(fā)生，最根本的原因是全社會缺乏版權(quán)意識，久而久之便形成了全體公民默認的一種“習慣”。盡管，很多專家用“任重而道遠”來形容培養(yǎng)公眾版權(quán)意識的艱巨性，但唯有全社會尊重版權(quán)，整個社會才會進步，法律制度和秩序才能擁有預設(shè)的尊嚴。
（二）加強技術(shù)保護措施的法律保護
版權(quán)的技術(shù)保護措施是版權(quán)人的私利救濟方式，歐盟對其做了如下界定：“是設(shè)計用于阻止侵犯版權(quán)以及與數(shù)據(jù)庫有關(guān)的特殊權(quán)利的設(shè)備、產(chǎn)品或方法?！盵7]技術(shù)保護措施無非兩類，一是控制接觸作品，二是控制任意使用作品。從理論上講，如果技術(shù)保護措施到位，將會大大增強版權(quán)保護安全。但防止版權(quán)人的權(quán)利濫用又是一個值得探討的問題，因《著作權(quán)法》中版權(quán)期限是有限制的，超過一定期限就應進入公共領(lǐng)域。因此，技術(shù)措施保護的初衷是保護版權(quán)，但在具體的操作過程中應關(guān)注利益平衡，推動整個社會和諧發(fā)展。
（三）提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的準入門檻
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是數(shù)字化期刊侵權(quán)中無法繞開的話題，無論是百度文庫、新浪愛問共享、豆丁網(wǎng)等知名網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商都曾無一例外被曝侵權(quán)，用戶上傳大量未經(jīng)授權(quán)的文獻資料廣泛傳播，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不經(jīng)審核一概準予，在法律責任的承擔上難辭其咎。被社會認可的大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商尚且如此，其他資質(zhì)較低的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了謀取利益，就更是對用戶上傳文獻不加分辨。因此，提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的準入門檻，規(guī)范其運行機制，國家版權(quán)局可加強與網(wǎng)絡(luò)管理部門及公安機關(guān)的合作，對涉嫌侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取相關(guān)法律措施。
（四）確立參與廣泛的社會監(jiān)督機制
任何形式的管理都必須有監(jiān)督作為支撐，沒有監(jiān)督的管理是缺乏效力的。目前，我國已經(jīng)出臺《互聯(lián)網(wǎng)傳播影視作品著作權(quán)監(jiān)督管理辦法》，但有關(guān)學術(shù)期刊及其相關(guān)文獻資料的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督辦法還未見端倪。國家版權(quán)局設(shè)立了網(wǎng)絡(luò)在線舉報，要極大地發(fā)揮在線舉報的作用，就必須依賴廣泛的民眾監(jiān)督。采取監(jiān)督形式多樣化，公眾可以通過多種渠道反映暴露出來的版權(quán)侵權(quán)情況，這需要相關(guān)部門的鼓勵和配合，從而在制度層面上保證監(jiān)督機制的運行。
關(guān)鍵詞：獨創(chuàng)性 創(chuàng)作高度 原創(chuàng)作品 二次作品
一、導論
近些年來，著作權(quán)抄襲事件層出不窮。2009年5月，復旦大學副教授許燕涉嫌“抄襲門”；2009年7月，廣州體育學院院長許永剛博士論文被指抄襲；2008年10月，中國政法大學商學院教授、著名經(jīng)濟學家楊帆涉嫌抄襲被停職……
在學術(shù)論文抄襲事件頻發(fā)的背后，是我國現(xiàn)有《著作權(quán)法》規(guī)定的不足，理應引起人們對于此種現(xiàn)象的反思。這涉及到著作權(quán)保護中一個十分重要的問題，即作品的獨創(chuàng)性標準問題。
我國現(xiàn)有著作權(quán)法中對于著作權(quán)獨創(chuàng)性標準問題存在著模糊不清的地方。我國《著作權(quán)法實施條例》雖然規(guī)定只有具備“獨創(chuàng)性”的勞動成果才能成為《著作權(quán)法》意義上的作品，但對“獨創(chuàng)性”中“創(chuàng)”的高度卻沒有作出任何規(guī)定。而在著作權(quán)法修改草案的第一、第二和第三稿中對于獨創(chuàng)性的標準仍然沒有具體規(guī)定。由于始終缺乏對于“獨創(chuàng)性”標準的界定，導致了在司法實踐中對于著作權(quán)的判斷尺度無法統(tǒng)一。
對于著作權(quán)的侵權(quán)認定，在長久以來我們一直堅持著“接觸+實質(zhì)性相似”的判斷方法。而獨創(chuàng)性標準自著作權(quán)制度產(chǎn)生伊始就緊密聯(lián)系著實質(zhì)性判斷。作為認定侵權(quán)作品的重要構(gòu)成要件，同時還是作品獲得法律對價的前提，作品獨創(chuàng)性的發(fā)展空間十分值得我們探索。
二、設(shè)定獨創(chuàng)性標準的必要性
著作權(quán)法的目的本是充分保護作者權(quán)利，使得作者利益和社會利益達致平衡，因而作品的獨創(chuàng)性標準也就成為了一個值得不斷研究的話題，對于保護作品及作者權(quán)利是必不可少的。
獨創(chuàng)性的理論一直在發(fā)展，標準從簡單到復雜，內(nèi)容也是不斷擴充深化。在司法實踐中，類型不同的作品的表現(xiàn)方式不同，此時獨創(chuàng)性標準是否還被統(tǒng)一適用，也著實是一個不易辨析的問題。
本文開頭提到的學術(shù)腐敗問題也從另一個側(cè)面展現(xiàn)了確定著作權(quán)獨創(chuàng)性標準的現(xiàn)實問題。有教授曾痛心地指出，目前我國學術(shù)腐敗比較嚴重，學術(shù)與權(quán)利金錢掛鉤，抄襲剽竊和作假泛濫，而我國法律對此既無相關(guān)的明文規(guī)定，也無可以防范的學術(shù)制度，這不得不說是我國法律監(jiān)管（尤其是著作權(quán)法）的一個巨大漏洞。
而確定學術(shù)腐敗的范圍大小所依賴的是明確的界定，因而需要一個獨創(chuàng)性標準去界定一件作品是否具有獨創(chuàng)性，是否在抄襲。國內(nèi)有一些部門規(guī)章涉及到一些關(guān)于學術(shù)腐敗的規(guī)定，但是往往對于怎么樣的標準術(shù)語剽竊、怎么樣的標準術(shù)語抄襲沒有細化規(guī)定。這在現(xiàn)實中造成一種奇怪的現(xiàn)象，即使大家都認為大范圍抄襲成立，但是大范圍的復制、黏貼之后得到的判決結(jié)果往往只是很少一部分構(gòu)成抄襲。這種獨創(chuàng)性標準的泛化對于利用“思想表達兩分法”抗辯的侵權(quán)行為人來說是有好處的，但是有可能侵害著作權(quán)人的利益，由此可見，獨創(chuàng)性標準的確立對于保護著作權(quán)人、維護著作權(quán)法是有益的。
三、獨創(chuàng)性的內(nèi)涵
“獨創(chuàng)性”作為作品獲得著作權(quán)保護的實質(zhì)性條件，具有十分豐富的內(nèi)涵。有學者定義獨創(chuàng)性的概念為：“作者在創(chuàng)作作品的過程中投入了某種智力性的勞動，創(chuàng)造出來的作品具有最低程度的創(chuàng)造性。作品體現(xiàn)了作者的精神勞動和智力判斷，并非是簡單的摹寫或材料匯集”。
“獨創(chuàng)性標準”包涵兩層含義，一部分是“獨”；而另一部分是“創(chuàng)”。
其中“獨”指的是獨立創(chuàng)作行為，包含兩種情況：一是智力成果由創(chuàng)作人從無到有獨立地創(chuàng)造出來；二是以他人已有作品為基礎(chǔ)進行再創(chuàng)作。獨創(chuàng)性要求作品必須符合一定的特性，而展現(xiàn)出來的外在表現(xiàn)就是獨立完成，即作者將自己的思考及觀點獨立的表現(xiàn)出來。可以說，獨立完成是一個過程，是將頭腦中的智力活動外化的過程。至于“獨立完成”則不限于一個人，可以是多個人“獨立完成”，共享著作權(quán)。
而對于“創(chuàng)”的理解，大概有創(chuàng)作行為、創(chuàng)作高度和創(chuàng)作意圖三個層面。
創(chuàng)作行為是作品產(chǎn)生的基礎(chǔ)，著作權(quán)法的目的就是在于保護作品及權(quán)利人的利益，所以創(chuàng)作行為體現(xiàn)了著作權(quán)法一向以來的宗旨。作品的獨創(chuàng)性在獨立完成的基礎(chǔ)上表現(xiàn)為創(chuàng)造，是作者將自己的智力活動成果等有創(chuàng)造性的東西轉(zhuǎn)化的過程。這種類似于“個性”的東西也是作者人格的外露，獨創(chuàng)性使得作者的人格得以延伸到作品之中，這也是著作權(quán)法保護的內(nèi)容之一。獨創(chuàng)性體現(xiàn)著主體人格，體現(xiàn)著主體的創(chuàng)造魅力，獨創(chuàng)性的含義本身就是創(chuàng)造。
創(chuàng)作高度是指的作者在創(chuàng)作智力成果的時候所體現(xiàn)出的創(chuàng)造力大小，對于此點，世界各國的規(guī)定大相徑庭。但是既然是創(chuàng)造，就必不可少的要求最低創(chuàng)造性高度標準。著作權(quán)法對于作品的獨創(chuàng)性并不要求是之前別人沒有提出的觀點，也不要求是別人不能輕易完成的結(jié)果。只要是獨立完成的作品，并且具有獨創(chuàng)性。即使跟別人的作品的內(nèi)容或成果相類似，也可以享有著作權(quán)。
當然，作者的作品必須與以前的作品有實質(zhì)性差別。一旦作品在表述和內(nèi)容上跟以前的作品沒有任何區(qū)別或創(chuàng)新，那么可能涉嫌抄襲。創(chuàng)作高度的評判標準是體現(xiàn)作者心血的作品中究竟有多少自己的智力活動。知識產(chǎn)權(quán)法的一個重要作用就是平衡當事人各方的利益。這就要求對于獨創(chuàng)性創(chuàng)作高度的標準有一個準確的界定，使得兩者利益平衡和統(tǒng)一。
“創(chuàng)作意圖”這一層面的意義是美國著名的著作權(quán)法專家David Nimmer教授在死海古卷案后第一個提出的。這是從主觀上來界定的，之前的層面都是客觀判定標準，作者在創(chuàng)作作品的時候如若想取得著作權(quán)，在滿足客觀標準的同時，還必須滿足自己的主觀創(chuàng)作意圖。
Nimmer教授認為在認定著作權(quán)獨創(chuàng)性的時候要首先看其主觀意圖，主觀有創(chuàng)作故意的作者所創(chuàng)造的作品才會給予保護。Nimmer教授還認為，作品就是作者智力活動的外化過程?！爱斈硞€人意在產(chǎn)生不受表達的外部決定因素限制的主觀表達時，則可受到完整的著作權(quán)保護。即使有部分外部限制因素的存在也不會消滅著作權(quán)。因此，當某人能主觀地在許多中語言表達中選擇以另一種語言傳達固定文本的恰當字眼時，也有足夠的著作權(quán)存在的空間。”
根據(jù)Nimmer教授的主張，當作品沒有顯示出作者的主觀要創(chuàng)作的意圖，對于作者來說就是一種無意識的活動，如果對于這種無意識的情況下產(chǎn)生的“作品”給予保護，那么對于其他在其之后由他人創(chuàng)作的類似作品則十分不公平，因為這使得他們陷入了不應當存在的抄襲的嫌疑。
四、獨創(chuàng)性標準的界定
盡管大陸法系國家和英美法系國家的著作權(quán)法都將“獨創(chuàng)性”作為作品獲得著作權(quán)保護的要件之一，但是其規(guī)定有所差異，也就直接造成了對于獨創(chuàng)性內(nèi)涵中創(chuàng)作高度的區(qū)別對待，進而造成了兩大法系國家執(zhí)行了不一致的獨創(chuàng)性標準。究其原因，在于兩大法系中對于獨創(chuàng)性的法哲學基礎(chǔ)的不同認識。
以“商業(yè)版權(quán)說”為其法哲學基礎(chǔ)的英美法系國家較為注重對版權(quán)人財產(chǎn)利益的保護，同時也十分注意通過刺激人們對作品的創(chuàng)作的投資來促進新作品的產(chǎn)生和傳播。這種在利益至上理念下的保護，“商業(yè)化”傾向特別嚴重，商業(yè)價值便成為了著作權(quán)保護的終極目標。著作權(quán)其實是個人財產(chǎn)的一部分，作品實質(zhì)上是一種無形財產(chǎn)。這樣對于作品的保護范圍十分廣泛，對于作品的獨創(chuàng)性要求比較低，僅要求作者對于作品付出了簡單的勞動。
而大陸法系國家一開始就采取了十分嚴格的“獨創(chuàng)性”標準。因為“大陸法系國家著作權(quán)法以人格價值觀作為其立法的哲學基礎(chǔ)”。大陸法系國家認為著作權(quán)體現(xiàn)了一種精神人格價值，作品是作者的思想和智力結(jié)晶的體現(xiàn)，是一種人格精神的延伸。著作權(quán)法的目標就是通過給予作者創(chuàng)造作品的肯定性評價以保護思想及文化創(chuàng)新，這種有價值的創(chuàng)新將使得整個民族受益。因而獨創(chuàng)性標準較高一些，不是像英美法系國家一樣，僅憑簡簡單單地勞動就能夠獲得著作權(quán)法的保護。
那么我國現(xiàn)階段的社會狀況應當采取什么樣的創(chuàng)作高度標準呢？是像大陸法系一樣采取較高的創(chuàng)作標準呢？還是像英美法系一樣適用較低的標準呢？應該說不能一概而論，在我國著作權(quán)法同時借鑒了大陸法系和英美法系著作權(quán)法的現(xiàn)實情況下，對于作品獨創(chuàng)性標準的界定應該做到具體問題具體分析。正如在德國著作權(quán)法對于作品獨創(chuàng)性標準要求較高的情況下，對于電腦程序采用了較低的著作權(quán)獨創(chuàng)性標準一樣，有原則有例外。
伴隨著國際交流和合作的不斷擴大，兩大法系國家的著作權(quán)法趨于相近，有關(guān)“獨創(chuàng)性”的概念也在不斷融合。應該說，英美法系國家的依據(jù)實質(zhì)相似的標準，正在逐步提高對獨創(chuàng)性的要求。而有趣的是，以創(chuàng)作高度較高為標準的德國著作權(quán)法在司法實踐中葉采用了較為靈活的處理方式，對于一些諸如目錄、通訊錄的作品，采用了較低的獨創(chuàng)性標準，從而將其納入到著作權(quán)法的保護范圍之中。
可見，對于兩大法系著作權(quán)獨創(chuàng)性標準的折中成為了主流。而我國現(xiàn)階段應該以較高的獨創(chuàng)性標準，要求作品有一定的創(chuàng)作高度。但是對于不同類型的作品，應當加以區(qū)分，采用不同的獨創(chuàng)性標準，個案裁量。
首先是對于原創(chuàng)作品的獨創(chuàng)性判斷標準，由于原創(chuàng)作品的可創(chuàng)造空間非常廣闊，因而作品的獨創(chuàng)性空間也十分廣泛，幾乎可以說很多觀點、很多想法都可以是新穎獨到的，只要與在先的受著作權(quán)保護的作品相區(qū)別，都可以說是具有獨創(chuàng)性的作品，是不會侵害他人在先權(quán)利的。因而只要是經(jīng)過作者獨立的設(shè)計思考而產(chǎn)生的，就可以被授予著作權(quán)。這些原創(chuàng)作品只要符合獨創(chuàng)性標準的一般創(chuàng)作高度就可以得到保護，而不需要特別地運用其它標準。
相對于原創(chuàng)作品而言，筆者認為二次作品的獨創(chuàng)性判斷標準顯然要更高一些。二次作品是在已有作品之上進行再次創(chuàng)作，它借用了原作品的很多元素，比如主題、人物、劇情。但是究竟怎樣的二次創(chuàng)作能夠獲得獨創(chuàng)性認可，進而獲得著作權(quán)，并受到著作權(quán)法的保護，還是一個比較棘手的問題。同人作品的問題就是一個很好的例證。
對于二次作品，主要有兩種類型：一種是匯編的作品；另一種是演繹的作品。
著作權(quán)法保護匯編作品正是由于其具有創(chuàng)造性才給予其保護。匯編作品的獨創(chuàng)性來自于匯編者對挑選而來的文章、段落及章節(jié)的重新排列組合，這些挑選行為不是著作權(quán)法保護的客體，但是重新排列組合后的二次作品能夠體現(xiàn)匯編者的智力勞動成果。由于這種作品是在已有基礎(chǔ)上再創(chuàng)作的作品，因而對這種作品的獨創(chuàng)性判斷應當謹小慎微，不然極易侵害原作品的著作權(quán)。
而演繹作品雖與匯編作品同為二次作品，但是卻有著極大的區(qū)別。我國著作權(quán)法第十二條明確規(guī)定了演繹作品的四種基本形式，即改編、翻譯、注釋以及整理。演繹作品本身也是在原來的基礎(chǔ)上進行的再創(chuàng)作。但是演繹作品與原作品在內(nèi)容上并沒有根本變化，人物、情節(jié)等等都遵循了原作品，其只是在表現(xiàn)形式上具備了新的變化。那么這種新的表達要想獲得獨創(chuàng)性的認定，也必然要適用更高的標準，才能避免對于原作品的侵權(quán)。
因而從總體來說，對于二次作品的獨創(chuàng)性判斷標準，應當高于作品的原則標準，以避免對于原作品權(quán)利的侵犯。
而針對作品的受眾來講，本文認為也可以區(qū)分采用不同的標準，這有些類似于對于商標侵權(quán)的判斷。對于那些具有高度藝術(shù)性的作品，受眾是面向具有一定該領(lǐng)域知識的群體，此時的獨創(chuàng)性標準可以較高一些，因為很有可能這些作品的表現(xiàn)形式在常人理解看來一樣，形成抄襲侵權(quán)，但是在具有專業(yè)知識的人群中，反而是具有獨創(chuàng)性的作品。
在判斷作品獨創(chuàng)性的過程中，作品受眾也是應該考慮的一個因素，類似于商標侵權(quán)的判斷。那些創(chuàng)作給普通大眾的作品應該適用普通人的標準，以普通人的眼光去審視作品，如果其認為一部作品抄襲了另一部作品，那么基本可以認定抄襲成立。而有些作品的藝術(shù)性較高，專家的理解可能會普通大眾的理解出現(xiàn)偏差時，那么可以適用專家標準，慎重的去認定該作品是否具有獨創(chuàng)性。
綜上可以大致總結(jié)出這樣一種判斷順序，即先對作品進行區(qū)別，如果是原創(chuàng)作品，適用一般的獨創(chuàng)性標準，如果是二次作品，則要小心地去適用較高的判斷標準；而之后再根據(jù)作品的受眾去適用大眾標準或是專家標準。而在特殊的個案中裁量，具體問題具體分析，爭取對于作品的獨創(chuàng)性有一個較為準確的判定。
五、結(jié)語
我國的著作權(quán)制度還有很大修改的空間，而對于著作權(quán)獨創(chuàng)性標準的討論也一定會繼續(xù)進行，針對我國盜版猖獗的特殊國情，著作權(quán)獨創(chuàng)性標準制度的完善也應當是循序漸進的。參照世界各主要國家的獨創(chuàng)性判斷標準，找到最適合我國社會情況的標準，是保護作品創(chuàng)造者的必然要求。
參考文獻：
[1]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程（第三版）.中國人民大學出版社，2011.35.
[2]龍穎.論作品的獨創(chuàng)性.河北經(jīng)貿(mào)大學碩士學位論文.
[3]楊濤.楊玉圣、胡星斗教授談武漢大學法學院副院長涉嫌剽竊.北大法律信息網(wǎng)， http：///newlaw2002/slc/SLC.asp？Db=art&Gid=335575464， 2012年12月28日.
[4]李明德.著作權(quán)法概論.遼海出版社，2005.48.
[5]許超.新技術(shù)與國際著作權(quán)保護的發(fā)展趨勢.知識產(chǎn)權(quán)，1997，（2）.
[6]李明德.美國知識產(chǎn)權(quán)法.法律出版社， 2003.146.
[7]L.Ray Patterson. Nimmer's Copyright in the Dead Sea
Scrolls. A comment 38 Hous. L. Rev， 1988.
[8][西]德利婭利普?？?著作權(quán)與鄰接權(quán).中國對外翻譯出版公司，2000.44.
[9]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究.中國人民大學出版社，2009.
[10]余傳劍.作品的獨創(chuàng)性探析.宿州教育學院學報，2005，（8）.
近年來，隨著社會進步，大眾的法律維權(quán)意識普遍加強，出版社往往在不經(jīng)意間就被推上了被告席。在出版侵權(quán)案件中，絕大部分為出版社對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)，以致承擔了侵權(quán)的連帶責任。編輯是圖書產(chǎn)品的第一責任人，不僅要承擔內(nèi)容把關(guān)的責任，也要承擔相關(guān)的法律責任。為此，提高責任編輯的法律素養(yǎng)、加強侵權(quán)防范意識成為當務(wù)之急。編輯首先應當認真學習《著作權(quán)法》，全面了解《著作權(quán)法》保護作品的范圍；正確理解作者的人身權(quán)以及與人身權(quán)關(guān)聯(lián)度最為密切的署名權(quán)、修改權(quán)、作品的完整權(quán)的意義，了解并正確把握《著作權(quán)法》基本知識，就會在編輯實踐中有法可依，依法處置涉法事務(wù)。但在實踐中，仍然有一些編輯對《著作權(quán)法》的內(nèi)容掌握得不全面，對著作權(quán)的概念認識模糊，似是而非。面對復雜的作者背景和作品現(xiàn)象，一不留神，就會有意無意地發(fā)生侵權(quán)行為。版權(quán)侵權(quán)可能發(fā)生在編輯流程中選題策劃、內(nèi)容審讀、編輯加工等任何一個主要環(huán)節(jié)，責任編輯需要具備一定的經(jīng)驗和能力來采取防范措施。
一、編輯在選題策劃過程中的侵權(quán)防范
首先，編輯應注意了解和把握作者的身份信息與學術(shù)背景，這是防止侵權(quán)的重要一環(huán)。編輯無論是確定選用自然來稿或選擇作者進行組稿，都必須注意了解作者的學術(shù)經(jīng)歷、科研能力、研究方向、研究成果以及學術(shù)品德等，有條件的還應選讀作者的一些有代表性的作品，以便了解作者的學術(shù)水平、專業(yè)特長以及文字功底。了解作者學術(shù)背景，既有助于鑒別作者所投稿件的真?zhèn)?，對作者的長處和短處做到心中有數(shù)，也有助于選擇符合出版需要且可靠對路的作者來撰寫作品。
其次，編輯提出選題創(chuàng)意或策劃內(nèi)容含量較高的作品，并不意味著策劃編輯也就依法擁有該作品的著作權(quán)。《著作權(quán)法實施條例》第3條規(guī)定：“為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件或者進行其他輔助活動，均不視為創(chuàng)作。”著作權(quán)屬于作者，著作權(quán)產(chǎn)生的原因只是創(chuàng)作，作品一經(jīng)產(chǎn)生，便自動產(chǎn)生了著作權(quán)。條例規(guī)定了合同自愿備案制度后，不備案不影響著作權(quán)的效力。對此，編輯要有清醒的認識，不可以因為對作品提出過一些思路，就心安理得地以為自己可以享有署名權(quán)；更不可以利用職權(quán)，進行權(quán)力尋租，以各種不正當?shù)姆绞皆谒说淖髌飞鲜鹈?。若不正當署名且獲利，則不僅侵犯了作者的著作權(quán)，還侵犯了作者的財產(chǎn)權(quán)，應承擔民事責任。
二、編輯在內(nèi)容審讀過程中的侵權(quán)防范
編輯在審稿時應重視審查作品著作權(quán)的合法性，應側(cè)重從作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和保護作品的完整權(quán)三個方面來加以防范。
第一，作品發(fā)表權(quán)的侵權(quán)防范。一部作品的價值歸根到底是通過發(fā)表得以實現(xiàn)的?！吨鳈?quán)法》規(guī)定，只有作者才有權(quán)決定作品是否發(fā)表，以及何時、何地、以何種方式發(fā)表。作者死后作者的繼承人有權(quán)決定作者生前未發(fā)表的作品是否發(fā)表，但作者生前明確表示不許發(fā)表的，其繼承人亦不得發(fā)表。《著作權(quán)法》第46條規(guī)定，任何人未經(jīng)作者授權(quán)或委托，不得擅自決定其作品的發(fā)表，不得以改編、翻譯、注釋等方式使用上述作品，未經(jīng)授權(quán)引用他人未發(fā)表的作品屬于侵權(quán)行為。在圖書編輯出版的過程中，即表現(xiàn)為編輯應注意根據(jù)作品不同類型獲得相應的法律許可。對于原創(chuàng)作品，應注意取得原創(chuàng)作品著作權(quán)人的許可使用授權(quán)，若其中涉及使用其他出版物的相應內(nèi)容，除客觀事實外（著作權(quán)只保護客觀事實表達方式，不保護客觀事實本身），必須符合“合理使用”或“法定許可”的要件；對于翻譯作品，除需取得譯者的許可使用授權(quán)之外，還需取得原著作權(quán)人的許可使用授權(quán)（含其中的圖片等資料許可使用權(quán)），并要在出版物封面上署上其姓名和國籍；對于紀實作品、匯編作品，除需取得紀實作品和匯編作品著作權(quán)人的許可使用授權(quán)之外，對作品中所涉及的私人信函、詩文、圖片、照片以及被匯編的各篇文章，還需分別取得相對應著作權(quán)人的許可使用授權(quán)。對于人物照片，一般來說，攝影者對照片享有著作權(quán)，而照片中的人物則享有自己的肖像權(quán)。通常情況下，在使用人物照片時，應當取得著作權(quán)人和肖像權(quán)人的雙重許可，否則就構(gòu)成侵權(quán)。此外，作者所創(chuàng)作的作品中引用他人學術(shù)會議交流材料、內(nèi)部使用的講義、講座錄音整理稿、征求意見稿、畢業(yè)論文等未發(fā)表的作品作為參考文獻均屬侵權(quán)。取得著作權(quán)人授權(quán)時，須確認得到的是真正著作權(quán)人的授權(quán)，否則，取得的授權(quán)無效。在確認授權(quán)人具有相應權(quán)利后，應簽訂書面授權(quán)協(xié)議，并寫明授權(quán)使用的作品名稱、授予使用人的權(quán)利、授權(quán)使用的范圍、使用作品的載體、使用費的多少及支付方式、使用人可否將權(quán)利轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)授他人使用等事項。特別要注意的是，授權(quán)協(xié)議中必須包含“權(quán)利保證”和相應的“違約責任”條款。
第二，作品署名權(quán)的侵權(quán)防范。署名權(quán)是作者享有著作權(quán)的重要方面。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，出版社須尊重作者的署名權(quán)，無權(quán)干預作者的署名情況。然而在現(xiàn)實中，從作者角度看，作者或作品聯(lián)系人或主編也往往會出現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象。例如，合作作品的某一作者未征得其他作者的同意，擅自署上自己一人的名字，或是合作作品不是根據(jù)實際創(chuàng)作情況署名，而是按職務(wù)、職稱高低作為署名先后的順序；作品創(chuàng)作人為了某種目的，將沒有參與創(chuàng)作的人（策劃人、審稿人、打字員、資料整理人、經(jīng)濟資助者等）署名為作者，以致產(chǎn)生署名權(quán)的糾紛；隨意提高自己的創(chuàng)作檔次，把主編的作品署名為“編著”“著”，將“匯編”“改編”的作品署名為“主編”“編寫”等。
圖書署名應真實反映作品創(chuàng)作情況；合作作品中每位作者對各自的創(chuàng)作部分享有獨立的著作權(quán)，應根據(jù)實際情況對此進行準確地分類署名，不能籠統(tǒng)地署名為參編人員，更不能漏署。署名不能隨意提高檔次。這些，都需要責任編輯加以識別和把控。
第三，保護作品完整權(quán)侵權(quán)的防范。在關(guān)于保護作品完整權(quán)方面，編輯在審稿時應注意把握以下幾點：
首先，把握作者引用他人作品的“質(zhì)”。即把握作者在引用他人作品時的目的是否僅限于介紹、評論某一作品或者說明某一問題，把握所引用部分是否構(gòu)成引用人作品的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分。引用的目的是為了介紹、評論或說明某一問題，但引用的內(nèi)容構(gòu)成了引用人作品的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分，這就不是適當引用，且產(chǎn)生了侵權(quán)。此外，也應看引用是否合理，若作品中有“據(jù)報道”“有人認為”“有研究表明”等表述卻未附有明確的注釋，則屬于不能合理引用他人作品，極易構(gòu)成侵權(quán)。另外，文學抄襲和學術(shù)論文抄襲的定義是有差別的。學術(shù)論文的抄襲定義得非常嚴格，引用一定要有出處，別人的說法不可以改頭換面地說出來算自己的，甚至連思想抄襲都有定義；但是在文學上，這一點就比較難以列入抄襲范圍。
其次，把握作者引用他人作品的“量”。對此，學界至今未有一個統(tǒng)一的規(guī)范，沒有規(guī)定引用多少字即需要注明。雖然目前沒有統(tǒng)一規(guī)范，但在這方面編輯心中還是應當確立一個尺度，便于審稿時把握，如連續(xù)引用超過20個字或總共引用100個字以上均應注明出處；判斷引用文獻的總量是否侵權(quán)，我們以為相對穩(wěn)妥的辦法是參照1985年我國文化部頒布的《圖書、期刊版權(quán)保護試行條例實施細則》第15條第1款的原則，即作者引用他人作品的總量不得超過他人作品的10%，所引用作品的量在自己創(chuàng)作的作品中不得超過10%。尤其應當注意的，一是著作者將別人作品實質(zhì)部分、主體內(nèi)容引用過來成為自己作品的主體和實質(zhì)內(nèi)容，如此即便引用的總量未達到他人作品的10%或自己作品的10%，亦屬侵權(quán)；二是抄多少的百分比雖能在一定意義上說明抄襲的嚴重程度，但多抄幾個字、少抄幾個字同樣不能改變問題的性質(zhì)。
再次，防范文獻轉(zhuǎn)引侵權(quán)。我們在審稿時經(jīng)常發(fā)現(xiàn)作者在創(chuàng)作時選用二手資料，直接將中介文獻或中介文獻所列的參考文獻作為本作品的參考文獻，這種現(xiàn)象反映在作品中表現(xiàn)為雖有注釋但多為“轉(zhuǎn)引自”某某文獻或某外文資料，這種現(xiàn)象容易導致原始文獻的失真或斷章取義，有的甚至以訛傳訛，這一方面侵犯了作者保護作品的完整權(quán)，另一方面剝奪了原作者的署名權(quán)。編輯在審稿時應注意審查，盡量避免轉(zhuǎn)引，或要求作者補充完整注釋，并在注釋中盡量注明轉(zhuǎn)引原文的內(nèi)容或原作者，對內(nèi)容及其來源嚴格把關(guān)。
最后，使用自己已出版的作品的侵權(quán)防范。通常引用他人作品的侵權(quán)行為易于辨別，而作者引用自己發(fā)表的作品的侵權(quán)行為則通常不被重視。如：某合著作品中，某作者將其獨立創(chuàng)作的部分進行修改后在雜志上發(fā)表，或?qū)⒋瞬糠謨?nèi)容移植到其他圖書中再次出版。人們往往認識到作者對其獨立創(chuàng)作的作品享有獨立的著作權(quán)，可以單獨使用，卻忽視了正式規(guī)范的出版合同中有“合同有效期內(nèi)未經(jīng)雙方許可不得允許第三方使用的約定，若違反此約定，應承擔責任”之類的條款。也就是說，作者在作品中的獨立創(chuàng)作部分在出版后，在合同有效期內(nèi)，不經(jīng)過原出版社的同意，作品內(nèi)容不可以轉(zhuǎn)登在其他雜志上或交由其他出版社出版。
三、責任編輯在加工整理過程中的侵權(quán)防范
編輯進行加工整理往往包括統(tǒng)一編寫體例，規(guī)范格式、內(nèi)容，校訂符號、注釋，標注引文，規(guī)范修改文字內(nèi)容，加注說明等。其中都涉及作品的修改權(quán)問題。
《著作權(quán)法》第10條第3款規(guī)定：“修改權(quán)，即修改或者授予他人修改作品的權(quán)利?！睆姆蓷l文即可看出，編輯的修改權(quán)是處于從屬地位的，要經(jīng)過作者的授權(quán)許可。
編輯在加工整理過程中應注意修改適當，編輯若對作品所表述的觀點或編寫體例、寫作風格持有歧義時，應向作者提出修改建議，并盡量退給作者親自修改，如果編輯幫助作者修改，必須經(jīng)作者授權(quán)。若編輯的修改意見或修改行為得不到作者的認同，編輯有權(quán)利決定不予出版，但不可以不顧作者的反對擅自出版。編輯切忌擅自對作品作實質(zhì)性的修改或大刪大改，更不能將自己的觀點強加于作者。經(jīng)作者授權(quán)修改后，編輯應將修改稿交給作者審讀，簽字認可。否則，一旦圖書出版后發(fā)現(xiàn)編輯修改的錯誤，出版社和編輯則要承擔侵權(quán)責任；就算未發(fā)現(xiàn)錯誤，或修改得很好，若作者不認同，編輯依然要負侵犯作者修改權(quán)與保護作品完整權(quán)的責任。
數(shù)字出版在中國出版業(yè)內(nèi)名正言順地擁有一個席位，也不過7年之久。然而在這短短幾年時間里，各種數(shù)字出版商層出不窮地躍入讀者的視線，數(shù)字出版迎來了蓬勃發(fā)展。有機構(gòu)統(tǒng)計，中國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)首次超越傳統(tǒng)出版產(chǎn)業(yè)是在2009年，當時數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)值已經(jīng)超過795億元，而在一年之后，數(shù)字出版收入則迅速達到1，051.79億元，呈現(xiàn)出井噴之勢。
“不管你高興不高興，不管你愿意不愿意，數(shù)字出版在全球范圍內(nèi)已經(jīng)取得實質(zhì)性的突破，走上了快速發(fā)展之路?！?011年8月30日，新聞出版總署署長柳斌杰在“2011北京國際出版論壇”上如此表述。他說，中國出版業(yè)已經(jīng)到了由傳統(tǒng)出版向數(shù)字出版跨越的關(guān)鍵時刻，在此態(tài)勢下，中國的很多出版機構(gòu)都將數(shù)字出版作為重要發(fā)展目標。
有媒體指出，“以行業(yè)生命周期指數(shù)來看，經(jīng)過快速發(fā)展，數(shù)字出版在我國已從幼稚期步入成長期，開啟了行業(yè)升級換代之路。”然而，中國數(shù)字出版的發(fā)展并非一帆風順，期間也經(jīng)歷了一些坎坷。作為新型文化傳播者，數(shù)字出版除了資金匱乏等傳統(tǒng)問題外，還面臨著版權(quán)方面的困惑。
版權(quán)之劫
“十余年間，我們公司一直在穩(wěn)步發(fā)展，但是2008年也曾遭遇重創(chuàng)。版權(quán)問題對數(shù)字出版行業(yè)至關(guān)重要?！北本┤f方數(shù)據(jù)股份有限公司總工程師兼資源總監(jiān)王勝海對本刊記者說。
他所提及的2008年重創(chuàng)，指的是當年萬方連續(xù)兩次被百余名碩博士告上法庭：2008年4月，500余名碩博士訴萬方數(shù)據(jù)“中國學位論文數(shù)據(jù)庫”侵權(quán)；2008年9月，480名碩博士萬方數(shù)據(jù)侵犯其著作權(quán)。兩次訴訟理由都是萬方數(shù)據(jù)未經(jīng)許可將其碩士、博士論文建成電子數(shù)據(jù)庫，并且從中獲利。
據(jù)記者了解，當時萬方數(shù)據(jù)的碩博論文來源于其最大股東中國科學技術(shù)信息研究所，而中信所經(jīng)國家及高校授權(quán)代為收藏管理各高校的學位論文。雖然2003年萬方數(shù)據(jù)與中信所簽訂了開發(fā)學位論文數(shù)據(jù)庫的協(xié)議，但是并未直接與學位論文的作者就版權(quán)使用達成協(xié)議，因此萬方數(shù)據(jù)作為侵權(quán)人在一年內(nèi)連續(xù)兩次被，最終均以萬方數(shù)據(jù)敗訴告終。
王勝海說，“經(jīng)歷此事后，我們對學位論文的版權(quán)有了重新的認識和調(diào)整。坦白說，我們認為這也是好事。在一個知識產(chǎn)權(quán)不夠健全、不夠清楚的環(huán)境內(nèi)，做知識服務(wù)工作，我們還是希望源頭能夠清楚。”
記者了解到，萬方數(shù)據(jù)作為一家期刊數(shù)字出版平臺，因為沒有專門的編審人員，因此并不接受作者的直接投稿，學位論文、期刊文章等來自于期刊編輯部、學校研究生院、會議主辦單位等，作為使用補償，公司給合作的源頭單位支付一定的費用及一定金額的萬方數(shù)據(jù)庫充值卡。
“目前，中國學術(shù)論文的版權(quán)轉(zhuǎn)讓確實不是很規(guī)范?！蓖鮿俸Ｕf，“我們統(tǒng)計過，在與萬方合作的期刊中，三分之一的編輯部跟作者簽署版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；另外三分之一的編輯部會有一份版權(quán)聲明，明確說明在他們編輯部發(fā)表文章，版權(quán)屬于編輯部；剩余三分之一則什么都沒有?！边@就是中國期刊論文版權(quán)現(xiàn)狀。
“坦白講，這種情況有很多模糊地帶，尤其對我們開展數(shù)據(jù)庫集成化非常不利。我們更希望版權(quán)從源頭來講是非常清晰的，這樣才可避免版權(quán)問題。因此，現(xiàn)在我們跟編輯部合作時，會跟編輯部簽署非常清晰的協(xié)議，以確保清晰、明確的版權(quán)，避免侵權(quán)再次發(fā)生。”王勝海說道。
其實，并不是只有萬方數(shù)據(jù)遭遇過版權(quán)問題，很多數(shù)字出版商都有類似經(jīng)歷，數(shù)字版權(quán)糾紛案件頻頻見諸于報端。
2008年之前，主要是著作權(quán)人訴數(shù)字出版商侵犯其著作權(quán)，如2003年著名法學專家鄭思成書生數(shù)字圖書館侵犯著作權(quán)，2005年河北省32名作者中國知網(wǎng)侵犯著作權(quán)，2007年自由撰稿人李昌奎超星數(shù)字圖書館侵犯著作權(quán)等。
最近幾年，除了上述數(shù)字出版侵權(quán)外，還先后發(fā)生了幾起數(shù)字出版商之間的版權(quán)侵權(quán)事件，如2009-2011年中華書局訴漢王科技侵權(quán)、2010-2011年盛大文學訴百度版權(quán)侵權(quán)、2012年3月書生網(wǎng)絡(luò)訴盛大文學大規(guī)模侵權(quán)等。
數(shù)字出版版權(quán)侵權(quán)不僅損害著作權(quán)人的利益，更有可能損害數(shù)字出版商的直接經(jīng)濟利益，因此，無論是著作權(quán)人，還是數(shù)字出版商對于數(shù)字版權(quán)都非常敏感。
中文在線董事長兼總裁童之磊介紹說，中文在線自2005年開展版權(quán)保護維權(quán)工作以來，已經(jīng)運作的維權(quán)案件就有500余起，涉案作品上萬部，其中訴北京邦邦網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)一案，是國內(nèi)無線網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)維權(quán)第一案，被視為打響了國內(nèi)無線閱讀產(chǎn)業(yè)維權(quán)保護的第一槍。而訴“天下網(wǎng)”傳播暢銷文學作品著作權(quán)案，則成為2008年上海十大知識產(chǎn)權(quán)案之一。
“目前國內(nèi)數(shù)字出版行業(yè)發(fā)展還不成熟，依然存在盜版、版權(quán)授權(quán)不明晰等問題，嚴重影響了出版社和作者參與數(shù)字出版的積極性。”童之磊指出，“公司未來進一步發(fā)展，首當其沖要解決的是版權(quán)問題?！彼f，數(shù)字出版脫離了實體的介質(zhì)，說到底是版權(quán)交易。版權(quán)保護就相當于數(shù)字出版的陽光、空氣和水。在整個數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)鏈中，內(nèi)容的版權(quán)授權(quán)運營是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。
版權(quán)之解
數(shù)字出版版權(quán)問題應該如何解決，這是數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)鏈所有參與者共同關(guān)心的話題。
作為學術(shù)期刊數(shù)字出版平臺的采購者和使用者，寧夏大學圖書館信息服務(wù)部主任陳曉波對中國學術(shù)期刊數(shù)字出版平臺有充分的研究和認識。他說，中國的學術(shù)期刊數(shù)字出版平臺是按照中國特色來運作的，收錄的都是別人的出版物，而國外的數(shù)據(jù)庫，如國際上排行第三的數(shù)字化期刊平臺德國斯普林格（springer），只出版或整合自己的出版物，“中外期刊數(shù)據(jù)庫在內(nèi)容來源上的差異，反映我國期刊數(shù)字出版運營存在著潛在的知識產(chǎn)權(quán)問題?！标悤圆ㄖ赋?。
記者了解到，除了像中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)、維普資訊等學術(shù)期刊數(shù)字出版平臺外，我國還有一些非常典型的數(shù)字出版商，如：以數(shù)字出版平臺模式運營的多看閱讀網(wǎng)、掌閱網(wǎng)等，通過引進版權(quán)的方式提供數(shù)字圖書、雜志等供讀者在線下載閱讀；以數(shù)字內(nèi)容運營商模式經(jīng)營的中文在線、盛大文學、起點中文等，簽約了一大批網(wǎng)絡(luò)甚至知名作家，通過在線寫作，實現(xiàn)原創(chuàng)作品的數(shù)字出版。
與此同時，傳統(tǒng)出版業(yè)也不甘落后，紛紛轉(zhuǎn)型并開拓數(shù)字化市場，如中信出版社、甚至專業(yè)性較強的交通出版社、中國檢察出版社、法律出版社等也都建立了數(shù)字出版中心，并以數(shù)字圖書館的模式搶占數(shù)字出版市場。除此之外，曾經(jīng)專注于科技研發(fā)方面的技術(shù)公司也不忘在數(shù)字出版市場“插上一腳”，以數(shù)字出版技術(shù)商的模式做得風生水起，如北大方正先后推出數(shù)字版權(quán)保護技術(shù)（DRM）、版式文檔技術(shù)（CEBX）等，對數(shù)字出版快速發(fā)展起到了推波助瀾的作用，自己也賺得了滿缽金。
雖然中國目前存在多種模式的數(shù)字出版模式，但是它們之間并不是孤立存在的，不同模式經(jīng)營的數(shù)字出版商之間也存在著一些的合作關(guān)系，如掌閱書城與起點中文網(wǎng)、紅袖添香、中文在線等多家互聯(lián)網(wǎng)知名小說閱讀網(wǎng)站達成合作，獲得正版授權(quán)。
“出版社自建平臺運營數(shù)字出版中的版權(quán)問題較少，我認為版權(quán)糾紛更容易發(fā)生在第三方平臺內(nèi)容服務(wù)商模式上。”中國檢察出版社數(shù)字出版中心副主任徐珂表示。
中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波也指出，為避免數(shù)字出版版權(quán)糾紛，首要解決的是出版社在數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)中的定位問題。根據(jù)我國整個大環(huán)境和出版社自身條件的限制，出版社應該定位于數(shù)字版權(quán)人的角色，明確與作者的委托關(guān)系，并保證作者的數(shù)字版權(quán)收益。其次，平臺方也應該認識到數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)鏈各方的利益平衡問題。沒有廣大作者和出版社提供的數(shù)字版權(quán)內(nèi)容，數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)根本無從談起。“尊重數(shù)字內(nèi)容提供方的合法權(quán)益，讓數(shù)字內(nèi)容著作權(quán)人得到合理尊重和有效保護，是平臺方必須考慮的戰(zhàn)略問題?！?/p>
中國傳媒大學文化發(fā)展研究院院長范周認為，移動互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容生產(chǎn)，在版權(quán)保護下得以健康有序地發(fā)展是實現(xiàn)文化強國最實實在在的體現(xiàn)，移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展較快，不斷有創(chuàng)新性的產(chǎn)品和盈利模式出現(xiàn)。對于這些新模式，應該一邊扶持，一邊規(guī)范。
張洪波為數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)鏈參與者支招。他說，為了避免不必要的糾紛，作者和出版社簽訂圖書出版合同時，必須將電子版權(quán)的內(nèi)涵和外延解釋清楚；必須明確授予出版社的權(quán)利種類、作品的使用方式、傳播載體、傳播媒介，更為重要的是作品的使用條件與結(jié)算，包括預付版權(quán)費、分成比例、銷售數(shù)據(jù)的提供與核查、結(jié)算方式、授權(quán)期限以及日后收益的保障等，而且要遵循權(quán)利、義務(wù)和責任對等的民法基本原則。合同條款約定只有符合法律才有效，否則數(shù)字版權(quán)還應該屬于作者本人，數(shù)字版權(quán)交易與傳統(tǒng)版權(quán)貿(mào)易毫無二致。
新時代 新方向
“我覺得當前關(guān)于版權(quán)規(guī)定的內(nèi)容不太適應如今的出版潮流?！眲倓偰隄M29周歲的徐珂指出。
2012年5月，徐珂來到中國檢察出版社任數(shù)字出版中心副主任。從一間空辦公室做起，在半年多時間里他帶領(lǐng)著其他三位比他還小的同事，將數(shù)字出版做得有聲有色。在這里，數(shù)字出版真正實現(xiàn)了無紙化編校，他們將二維碼應用到圖書文字中，既解決了單純文字的枯燥，又避免了完整插圖的高成本。
雖然真正接手數(shù)字出版工作的時間較短，但是徐珂對數(shù)字出版行業(yè)做了充分的調(diào)研和分析，并且對數(shù)字出版及其版權(quán)問題形成了獨到、前沿的認識。
“所謂的版權(quán)問題，大部分情況下最終都是源于經(jīng)濟利益?！毙扃嬷赋?。
他說，“在互聯(lián)網(wǎng)傳播時代，我看中的并不僅僅是將數(shù)字內(nèi)容作為產(chǎn)品銷售，而是通過網(wǎng)絡(luò)上快速的傳播力進行營銷，并且從中獲利。但是這并不等于互聯(lián)網(wǎng)時代并不需要考慮版權(quán)保護。如今，傳統(tǒng)上保護著作權(quán)人的人身權(quán)，即作者對作品的署名權(quán)等無可厚非，但對于作者的經(jīng)濟權(quán)益則可以用更豐富的方式來保護和實現(xiàn)?！?/p>
傳統(tǒng)方式上，圖書出版都是按照千字來計算作者著作權(quán)的經(jīng)濟利益，后來又出現(xiàn)了版稅制方式。大多數(shù)出版社也都是按照版稅方式來計算作者應當獲得的稿酬。徐珂分析說，雖然版稅方式要優(yōu)于千字計算方式，但是版稅是與圖書定價相掛鉤的?！霸诨ヂ?lián)網(wǎng)模式下，數(shù)字出版圖書在網(wǎng)上可能只賣到2-3元，甚至有時候還會有免費閱讀的情況，這樣的話就很難計算出版稅，即使仍然按照原來的7%版稅率計算，作者也會有很多的不滿。”因此，在數(shù)字化出版時代，就需要細化分類，用一種比較科學、有機的方法來整合作者的權(quán)益，這應該是編輯的工作。
他指出，原來的編輯只是看看稿子，但是在當前，編輯更應該是作者的經(jīng)紀人，并不是出版一本書就算了事，而是需要對作者所有的可能利益進行規(guī)劃和管理。即，編輯要對圖書在紙質(zhì)書、網(wǎng)絡(luò)、移動閱讀等各個渠道進行策劃，合理分析、規(guī)劃圖書在不同渠道可能獲得的經(jīng)濟利益，而非一律按7%的版稅率計算。
出版社出版一本書，肯定是出于某種利益需求，無論是紙質(zhì)版還是數(shù)字版，無論是收費發(fā)行還是免費發(fā)行。既然出版社要獲利，那么當然也要考慮作者的利益，如提高其知名度，從而增加發(fā)行量，這就是作者管理的內(nèi)容和目的。這種作者管理，而并不是一味地依靠法律法規(guī)制定、法律體系的建設(shè)，或者僅僅從技術(shù)上考慮如何防止被復制、粘貼，最根本的是要求編輯做作者的經(jīng)紀人，切切實實地為作者考慮和規(guī)劃整體經(jīng)濟利益，使雙方收益都能最大化。
論文關(guān)鍵詞 電影作品 作者 視聽作品 著作權(quán)歸屬
2012年3月國家版權(quán)局公布了《著作權(quán)法》（修改草案），該草案對現(xiàn)行著作權(quán)法進行了部分修改及法律解釋，對視聽作品的保護提供了有利的法律空間，給予了權(quán)利人進行意思自治的權(quán)利，體現(xiàn)了立法的不斷進步和對權(quán)利人的尊重。然而，在對現(xiàn)行法律與草案進行對比分析的時候，筆者對相關(guān)條文產(chǎn)生了一些質(zhì)疑和建議，以期完善視聽作品的法律規(guī)定。
一、視聽作品
在定義視聽作品之前先應了解何為作品，與現(xiàn)行《著作權(quán)法》不同，《草案》中增加了作品的定義，并將《著作權(quán)法實施條例》第二條中所稱作品上升至法律，這體現(xiàn)在《草案》第三條規(guī)定的“本法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種形式固定的智力成果?！笨梢?，要成為作品首先應滿足獨創(chuàng)性和可復制性這兩個實質(zhì)要件。那么，在具備作品要件的情況下，草案列舉的第十二類作品——視聽作品，是指固定在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助技術(shù)設(shè)備放映或者以其他方式傳播的作品。需要指出的是，草案中所稱的視聽作品是有著一定藝術(shù)載體的作品，或具有獨立意義的片段，而不是階段性成果，也不是視聽藝術(shù)中的構(gòu)成要素。比如，劇本以文字表述為視聽作品提供設(shè)計藍圖，他既是視聽作品的基礎(chǔ)，也是一部可以閱讀的文學作品。視聽作品中的音樂也可作為獨立的音樂作品，單獨加以利用，上述各要素，都可以各自成為著作權(quán)法保護的對象，但是這些視聽作品成分并不是視聽作品。
修改草案在作品種類部分將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”改為國際社會較普遍使用的“視聽作品”，同時在相關(guān)權(quán)部分取消了“錄像制品”的規(guī)定，筆者認為，草案的修訂不僅是名稱上的變化，更為重要的是草案以視聽作品涵蓋錄像制品的思路是不可取的，其既不符合視聽作品與錄像制品各自的表現(xiàn)形式，而且也沒有國際慣例可循?！吨鳈?quán)法實施條例》將錄像制品定義為：是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形像、圖像的錄制品。顯然這是將電影作品與錄制品作為兩類事物進行保護。理論上，應當以獨創(chuàng)性作為區(qū)分二者的標準，但會出現(xiàn)一種混亂的局面：電影作品是有獨創(chuàng)性和可復制性的，而錄制品則分為兩種情況有獨創(chuàng)性的錄制品（如：對自然景觀錄制形成的動態(tài)畫面并經(jīng)過藝術(shù)構(gòu)思做了后期剪輯）和無獨創(chuàng)性的錄制品（如：對社會現(xiàn)象的同步錄像），那么，以這種定義的分類標準顯然產(chǎn)生了邏輯上的混亂，而草案以表述簡潔，單設(shè)一類錄像制品作為相關(guān)權(quán)客體的立法例不普遍為由，將二者被視聽作品所包涵，這樣的分類是錯誤的。故草案以視聽作品兼并錄像制品的方案是不妥的，因為沒有認識到電影作品與錄像制品之間的關(guān)系。
此外，一些視聽作品并不存在所謂的制片者，（比如，個人利用軟件在電腦上制作并通過網(wǎng)絡(luò)傳播的“微電影”），甚至連一個有形的載體都沒有。而著作權(quán)法將權(quán)屬劃分在兩類不同的主體上，這使得有關(guān)視聽作品著作權(quán)歸屬于制片者的條款適用于無制片者的新類型視聽作品時，就顯得無的放矢。綜上所述，草案的不妥之處有：否認了錄像制品的存在，在采用了視聽作品的概念后，沒有對其進行分類。筆者建議在視聽作品概念的基礎(chǔ)上，對其進行必要的分類。
二、比較法視野下視聽作品的著作權(quán)歸屬
由于視聽作品創(chuàng)作的過程以及創(chuàng)作手段相對比較復雜，不同的藝術(shù)理論對著作權(quán)法理論及立法的影響，各國著作權(quán)法對誰是視聽作品的作者以及權(quán)利歸屬和行使問題，各國規(guī)定有所不同。兩大法系共同堅守的基本原則是原始著作權(quán)歸作者，而我國在視聽作品著作原始歸屬上較之存在一些差異。
（一）視聽作品的作者
大陸法系國家，比較側(cè)重作者的主體地位，認為只有實際創(chuàng)作作品的自然人才能成為作者。法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》L.113-7條規(guī)定：“完成視聽作品智力創(chuàng)作的一個或數(shù)個自然人為作者”，并以列舉的方式限定了作者的范圍。德國著作權(quán)法也將視聽作品的原始版權(quán)歸屬于作者，但未限定作者的范圍。
在理論上，著作權(quán)歸屬的一般原則是——著作權(quán)屬于作者，但著作權(quán)人和作者是兩個概念，除作者外，其他自然人、法人或社會組織也可以成為著作權(quán)的主體?，F(xiàn)行著作權(quán)法傾向于將電影作品的著作權(quán)歸屬于參與創(chuàng)作的人。同時在權(quán)利的配置上又采取了平衡的措施，以便于電影作品順利完成、傳播和行使權(quán)力。比如依照現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十五條的規(guī)定：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中，除去編劇、導演、作詞、作曲、攝影等作者享有署名權(quán)以外，著作權(quán)的其他權(quán)利屬于制片人。法國著作權(quán)法則一方面堅持電影作品的原始著作權(quán)人是相關(guān)各位作者，另一方面，為了便于電影作品的著作權(quán)的行使，又規(guī)定了法定轉(zhuǎn)讓，使制片人成為法定的著作權(quán)受讓人。美國《版權(quán)法》第201條（a）款規(guī)定：“受保護之作品的原始版權(quán)屬于作品的作者”。美國將電影作品定性為雇用作品，認為基于雇傭關(guān)系，所有作者都是制片人的雇員，依雇傭關(guān)系，雇員創(chuàng)作的作品之著作權(quán)歸雇主所有。在我國，現(xiàn)行法律規(guī)定電影作品的作者包括編劇、導演、作詞、作曲、攝影等人。
（二）視聽作品的著作權(quán)
然而，視聽作品是將多數(shù)作者的創(chuàng)作成果融為同一的表現(xiàn)形式，除音樂、劇本之外，其他人的創(chuàng)作成果都無法從視聽作品的整體中分離出來，獲得獨自的表現(xiàn)形式，因而，這些作者都無法對其創(chuàng)作成分單獨利用并行使著作權(quán)。如何協(xié)調(diào)這些關(guān)系，同時又有利于權(quán)利的行使和作品的傳播，各國著作權(quán)法提出了不同的解決方案。
法德等大陸法系國家允許視聽作品的制片者和作者之間通過合同約定作品的權(quán)屬，如合同無約定或約定不明，歸制片者。與現(xiàn)行《著作權(quán)法》相比，草案16條增加了視聽作品著作權(quán)首先通過合同約定著作權(quán)歸屬的規(guī)定，如無約定則歸制片者，編劇、導演、作詞、作曲、攝影等作者享有署名權(quán)。可見，在著作權(quán)歸屬的一般原則基礎(chǔ)上做了例外規(guī)定，除有約定外，將著作權(quán)人歸為制片者，將作者歸為編劇、導演、作詞、作曲、攝影等作者。由這一表述可以推知我國著作權(quán)法并沒有將視聽作品的原始著作權(quán)賦予作者，而是明確的將原始著作權(quán)賦予了制片者。這一立法模式是將作者身份的認定與視聽作品著作權(quán)的歸屬區(qū)分開來，作者是作者，著作權(quán)人是著作權(quán)人。這種模式的社會效果也是可觀的，其有利于著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作、鼓勵作品傳播目的的實現(xiàn)。
三、制片者權(quán)利的范圍
在此次《著作權(quán)法》修訂過程中，制片者與作者產(chǎn)生了針鋒相對的利益訴求。制片認為，作者已經(jīng)通過合同的約定獲得了相應的報酬，不應再主張視聽作品的市場利益，否則影響制片者投資的積極性。作者則認為，其應從視聽作品的市場收益中分得一部分，鼓勵作品的創(chuàng)作。
關(guān)鍵詞：戲劇作品；著作權(quán)；保護對象
2002年5月，浙江省杭州市中級人民法院就曾昭弘訴浙江小百花越劇團（以下簡稱"小百花劇團"）、杭州大自然音像制品發(fā)行公司（以下簡稱"大自然公司"）著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出判決。宣判后，曾昭弘、大自然均不服，分別向浙江省高級人民法院提起上訴。二審過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，各方當事人自愿達成協(xié)議。至此，對越劇劇本《西廂記》的著作權(quán)歸屬之爭落下帷幕。本篇論文僅就案件中當事人爭議焦點--關(guān)于戲劇作品的保護對象以及爭議作品著作權(quán)歸屬進行探討。
一、案情概要
1989年，浙江著名劇作家曾昭弘教授將元曲《西廂記》改編成同名越劇，并交由"浙江小百花越劇團"演出。該劇先后獲得國家文華獎大獎、中國第三屆戲劇獎及優(yōu)秀劇本獎及"劇作獎"等多項殊榮。劇團多次演出出于我國內(nèi)地省市和港、澳、臺地區(qū)及日本、美國多國，多位演員獲得全國最高表演獎"梅花獎"。1992年10月4日、1997年12月16日，小百花越劇團與中國錄音錄像出版總社、大自然公司簽訂協(xié)議，允許其出版并銷售小百花劇團表演的越劇《西廂記》的錄像帶及VCD。
曾昭弘認為自己為改編的越劇《西廂記》的著作權(quán)人，并指證小百花劇團未按法律規(guī)定的標準付給其法定報酬。另外，還狀告大自然公司侵犯了其作品的復制權(quán)。而小百花劇團則認為越劇《西廂記》小百花版的著作權(quán)應歸小百花越劇團所有，并認為自己作為著作權(quán)人同大自然公司簽訂的協(xié)議是行使著作權(quán)中復制權(quán)的表現(xiàn)，是完全合法的。
本案爭議的焦點是越劇《西廂記》的著作權(quán)的歸屬問題。
二、越劇《西廂記》作品的保護對象
在類似的著作權(quán)侵權(quán)的案件中，著作權(quán)的歸屬問題經(jīng)常被提出。在本案中，對越劇《西廂記》著作權(quán)爭議首先應當從爭議作品的保護對象出發(fā)。戲劇是一種藝術(shù)形式，而戲劇作品則是法律概念。戲劇作品的保護的到底是劇本還是一臺戲的現(xiàn)場演出，我國的著作權(quán)法并沒有給出直接的答案。對此，學者對所持觀點也各有論證。
1、認為戲劇作品的保護對象為劇本
我國著名學者鄭成思先生認為戲劇作品所保護的對象是劇本。[1]他認為，戲劇作品的完成是以劇本創(chuàng)作結(jié)束為標志的。以后演出的活動基本上都是按照劇本上演的。表演活動只是向?qū)⒆髌分苯酉蛴^眾傳播，而不是作品本身。如果導演在一臺戲中有較大的創(chuàng)新，則可以認為是導演創(chuàng)造了新的劇本，一臺戲的現(xiàn)場演出還是依據(jù)新劇本進行的。因此，劇本就是一臺戲的核心部分?；趹騽∽髌返倪@種特質(zhì)，法律未將其作為一個整體來加以保護，而是對戲劇作品的劇本作者、演員等的權(quán)利采取不同的方式分別予以保護，即賦予劇本作者以復制權(quán)，賦予表演者以鄰接權(quán)即表演和禁止他人未經(jīng)許可將其表演錄像等行為的禁止權(quán)，以及一項非獨立的與著作權(quán)人共享的授權(quán)他人對其表演進行錄音錄像等的許可權(quán)。
支持此種觀點的主要是依據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第4條第4款："戲劇作品，是指話劇、歌劇、地方戲等供舞臺演出的作品。"從字面意思上來看，這里的戲劇作品應該指的是劇本。因為只有劇本才是供舞臺演出的文字作品。另外，《伯爾尼公約》第11條第2款規(guī)定："戲劇作品或音樂戲劇作品的作者，在享有對其原作的權(quán)利的整個期間應享有對其作品的譯作的同等權(quán)利。"此條規(guī)定也可以理解為戲劇作品指的是其劇本，因為只有劇本才可能會有譯作，一臺戲中導演的現(xiàn)場指導、音樂、舞蹈等是不存在譯作的。[2]
在本案中，由于在各種刊物上登載的《西廂記》越劇劇本改編者的署名均為"曾昭弘"，各類劇本獎的獲獎?wù)咭矠樵押?，基于此法院依?jù)著作權(quán)法規(guī)定"著作權(quán)屬于作者"、"如無相反證明，在作品上署名的公民為作者"認定《西廂記》越劇劇本的著作權(quán)人。[3]
2、認為戲劇作品的保護對象為一臺戲的現(xiàn)場表演
從戲劇的傳統(tǒng)理論上來看，戲劇是一種綜合藝術(shù)。它是以劇本為基礎(chǔ)，結(jié)合戲劇表現(xiàn)形式展現(xiàn)給觀眾的全面感受。筆者認為，劇本的完成并未標志作品創(chuàng)造的完成，單獨看劇本，觀眾無法體會戲劇中所表達的生動形象和真摯的感情，只有通過導演的闡述排練，表演者、燈光、布景、服裝、道具、音效等全方面的配合才能將戲劇的內(nèi)涵完全展現(xiàn)在觀眾面前。因此，戲劇作品的保護對象應為一臺戲的現(xiàn)場表演。筆者也是贊同此種觀點，下面將從理論和現(xiàn)實層面闡述理由。
第一，從理論上而言，《伯爾尼公約》的規(guī)定并不能將戲劇作品的保護對象指向劇本。如果將戲劇作品看做一個整體的藝術(shù)作品，文字劇本自然是其中的一部分。那么對戲劇作品的譯作可以理解為對這一部分的譯作。同樣一部劇本，由不同的導演和演員的編排，演出效果也完全不同，因此，劇本作為文字作品也可以有其譯本，但這不能說明劇本作品就等于戲劇作品。
第二，戲劇作品不能單獨看成是對劇本的保護，因為劇本作為一部文學作品完全可以歸類到文字作品的類別中。戲劇作品之所以從文字作品中分離出來是有其自身價值和意義的。原因就在于戲劇藝術(shù)的綜合性不只是靠文字表達，更多的還需要導演和表演者自身的藝術(shù)底蘊去表達。
第三，從現(xiàn)實層面來說，戲劇作為一種綜合藝術(shù)，劇本的完成僅僅是戲劇作品創(chuàng)作的開始。如果把劇本作為戲劇的一度創(chuàng)作，那么后期導演和演員的藝術(shù)表現(xiàn)是對原劇本的再創(chuàng)作，并是機械性的復制。戲劇的排演離不開導演。導演的任務(wù)，是在舞臺演出中必須突破文字劇本的水平，必須把劇本的主題思想和人物，在演出里面顯示得更鮮明、更生動、更富典型性。[4]導演的活動，是"再創(chuàng)造的藝術(shù)"，他要用自己的智慧和才能創(chuàng)造出有時甚至出乎劇作家意外的鮮明的舞臺形象，使觀眾感受到讀劇本不可能享受到的美感。[5]導演在戲劇創(chuàng)作中付出了創(chuàng)造性勞動，毫無疑問，導演是戲劇作品的作者。此外，戲劇中優(yōu)秀的曲劇作家，演員的表演都不會拘泥與劇本，劇作家在唱詞唱腔上的設(shè)計，演員在表情舉止上的付出都是極具創(chuàng)造性和價值性的。他們也都是戲劇作品的作者。如果僅僅將劇本作為保護對象，不免會降低導演、演員等的積極性和創(chuàng)造性，不利于戲劇這一傳統(tǒng)藝術(shù)的保護和發(fā)揚。
綜上，筆者認為，戲劇作品的保護對象應為一臺戲的現(xiàn)場表演。
三、戲劇作品的著作權(quán)歸屬
《中華人民共和國著作權(quán)法》第11條規(guī)定："著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。"這是著作權(quán)歸屬的基本原則。既然法律沒有明確規(guī)定戲劇作品的著作權(quán)歸屬，那么戲劇作品就應當遵循基本原則適用。
從作品的創(chuàng)作過程來看，戲劇作品與電影作品頗為相似，都是在劇本完成之后，由導演、演員、燈光、音樂等共同配合努力合作完成。這種創(chuàng)作形式與著作權(quán)法中規(guī)定的合作作品極為相似?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第13條規(guī)定："兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。那么戲劇作品的著作權(quán)歸屬通常屬于在戲劇創(chuàng)作的過程中付出了創(chuàng)造性勞動的導演、演員、曲作者等人員共同享有。當然，如果符合《中華人民共和國著作權(quán)法》第11條第3款則是例外。
另外，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，戲劇的表演形式也不僅僅拘泥于傳統(tǒng)樸素的舞臺表演，而改建設(shè)施和通力合作通常需要大型劇團的法人或其他組織出面協(xié)調(diào)并由其承擔風險。這時，如果賦予眾多作者以平等的著作權(quán)可能會面臨異常復雜的情況，導致作品的利用無法正常進行。因此，將法人或其他組織作為戲劇作品的著作權(quán)人是十分有必要的。這種做法同電影作品中制片人享有著作權(quán)類似，都是為了使戲劇作品得到更好地市場開發(fā)。其著作權(quán)法上的依據(jù)分別為《中華人民共和國著作權(quán)法》第11條第3款和第16條第2款。
綜上所述，一般戲劇作品的著作權(quán)歸屬于合作人員共同享有；大型的戲劇作品著作權(quán)歸劇團法人或其他組織享有。結(jié)合本案，筆者認為，姑且不論越劇《西廂記》是否符合大型戲劇作品的標準，其著作權(quán)也不應當只有曾昭弘一人獨享。
參考文獻：
[1]鄭思成：《知識產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2001年版，第213頁
[2]張革新，《論戲劇作品的權(quán)利歸屬與行使》，甘肅政法學院學報，2012年5月，總122期
[3]程永順，《著作權(quán)糾紛案件法官點評》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2004年版，第153頁
[4] 董健，馬俊山。戲劇藝術(shù)十五講[M].北京：北京大學出版社，2004
