發布時間：2023-03-27 16:41:48
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們為您精選了8篇的國際私法論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發，請盡情閱讀。
關鍵詞：國際私法地位作用法律選擇平位協調
傳統國際私法普遍被認為是強調法律關系與其“本座”之間的固定聯結，20世紀與21世紀之交，隨著國際經濟交往和國際民事關系的發展，標志著人類社會將從內部的連綿不斷的戰爭、對抗與殘殺轉入到真正作為一個整體，通過各種協商、協調與合作的機制，謀求全人類共同、全面、持續的發展。傳統國際私法已不能完全適應新的需要，其種種弊端也愈益受到不少學者的批判與非難。當今的國際私法在，保持傳統基本框架的基礎上，進行了重大改革，必然導致國際私法的地位與作用的變化與演進。
21世紀國際私法在整個國際法律體系中的地位將不斷提升
國際私法的產生和發展是與國際經濟文化交流日益發展，而各國法律規定又不盡相同的歷史事實相聯系的。早在十三世紀，隨著地中海沿岸城市國家的相繼興起，國際間經濟貿易往來日趨頻繁，越來越多的民商事法律關系涉及到不同國家的法律體系，從而使人們不得不面臨選擇法律以解決相互交往中發生的爭議問題。于是，在對羅馬法進行疏釋的過程中，第一次誕生了國際私法的學說-法則區別說。繼之而起的歐美大陸的資產階級革命等等眾多因素為國際私法的發展，創新，完善創造了條件。歷史事實表明，國際間的不斷交往和各國民商法的歧異是國際私法所賴以產生和存在的基礎。由此看來，國際私法的產生和存在是有其歷史價值的，是一個國家不可缺少的法律部門。
當今，國際經濟一體化的趨勢與國際大市場的不斷發展，必然要求建立與之相適應的國際法律環境。這種國際法律環境，一部分由國際公法所構成-它保障國際政治新秩序的確立和運作；一部分由國際經濟法所構成-它保障國際經濟新秩序的確立和運作；一部分毫無疑問，當由國際私法所構成-它保障國際民商新秩序的確立和運作。國際私法的存在正是國際社會在新時期人類整體意識得到發展的必然產物。
而在當代國際私法的演進過程中，社會主義國家的國際私法的出現，打破了西方國家的國際私法一統天下的局面。第二次世界大戰后，隨著發展中國家的崛起，許多發展中國家建立和健全了自己的國際私法；同時，經濟的聯系，科技的進步，交通的發達以及政治的協調使得人類的聯系更密切，國際民商事交往更加頻繁。在這種情況下，各國國際私法日益趨同，國際私法的統一運動風起云涌。而且，國際私法學說百家爭鳴，不斷推動著國際私法立法和司法實踐的改革和創新。
隨著全球經濟的迅速發展和科技技術的突飛猛進，在經濟全球化的趨勢中，國際私法的發展勢態越來越強，全球性規范沖突進一步加劇，而實體統一法又遠為達到可以在所有問題上協調各國于沖突的程度同時新的問題又將不斷出現，更何況還有一些國家尚未加入世界貿易組織。[1]而此時，國際私法作為國際民商事法律關系的調整器和劑，在國際社會生活中的作用和地位正在加強，并且日益受到人們的重視。
和平與發展仍是當今世界的主題。盡管國際社會仍然充滿著尖銳的矛盾和對立，但是，國際社會各國之間的聯系和交往更加密切，相互依賴和需要大大加強，共同關心的問題越來越多，和平于發展一成為時代的最強音。國際社會內部的矛盾和對立已不在是主要方面，而國際社會的統一性，整體性則起決定性作用。國際社會的這種發展趨勢表明，全球化趨勢是人類社會謀求共同發展何共同利益的一種必然結果。所以，在下一個世紀，各國經濟的互補性和依賴性日益增強，國際民商事關系在國際關系中的基礎性地位也正日益增強。由此看來，當代國際私法適應和平與發展的時代要求，在推動和促進國際民商事活動中扮演著重要的角色，越來越受到重視，已成為國際法律體系中的一個重要分支。21世紀國際私法在整個國際法律體系的作用將有所演變
眾所周知，國際私法是隨著解決各國之間法律沖突的需要而發展起來的，其作用在于消除調整涉外民事關系的國際民商法律的沖突。按照傳統的國際私法選擇法律的方法總是選擇其中一個國家的法律來處理，它是法律適用法，即一國法院受理涉外民、商事案件涉及到數國法律的效力時，由其確定應當適用哪國法律的法律。在當今世界，國際私法的任務不僅在于保障內國在涉外民商事關系中法律適用的權利，而且在促進國家對外友好交往和開展平等互利的經貿合作方面也發揮著不可替代的作用。
隨著高新科技的發展，人類社會的普遍聯系和相互依存關系不斷加強，便法律在保護國內與國際社會秩序方面有了新的特點。也就是說國際私法的作用將從主要著眼于解決個案法律的選擇適用轉入到構筑適合國際大市場運作的民商法新秩序，從而在人類全球或整體意識不斷加強的要求下賦予自己的重大使命。突出表現在國際社會中法律之間的平位協調。所謂平位協調，乃指：各者對國際民商法律沖突的解決，立足各國法律平等，通過消除不同法律的抵觸或減少、避免法律沖突來實現國際社會民商法律的協調。
觀“法則區別說”以后的國際私法，始終未擺脫單純著眼于從相互抵觸的不同國家的國內法中選擇其一且往往優先選擇國內法加以適用的傳統，毫無疑問，向優位傾斜的法律選擇作為解決民商法律沖突的基本方法有著顯然的局限性。首先，向優位傾斜的法律選擇不僅肯定了國際民商法抵觸的現實合理性，且以非善意（或稱對抗）的態度對待外國法，制約了者間民商法律的合作。其次，者堅持優位，極易導致沖突規范向國內傾斜并造成沖突規范的沖突，使國際民商法律沖突復雜化。再次，立足優位的法律選擇，往往把者的利益目標置于最顯要的地位，并不惜動用識別、反致或轉致、公共秩序保留等手段擴大內國法的適用，而使當事人的利益目標受到冷落（尤其是相關者及其屬民的利益目標受到忽視），這勢必挫傷當事人參與國際民商因素交流的積極性，從而妨礙國際民商資源的流動與優化配置。[2]
時至21世紀，國家的經濟發展與國際的經濟發展越來越密不可分，國際民商事關系得到了空前蓬勃的發展，現代國際民商事關系已從早期的人的身份關系、物權關系和混合關系發展至物權、合同、侵權、婚姻、家庭繼承、票據、信托、破產、保險及知識產權等領域。而國際民商事關系的發展必然要求各國通過各種形式的協調以創造一個有利于新的國際民商事秩序的法律秩序。再說國際與國內經濟因素的交流效益的實現以交流規則為中介，即依賴于各國民商法規則和調整民商法律沖突的國際私法。這樣，如果國際私法不發展，不完善其應有的功能與作用而僅限于法律選擇以顯示其功用，那么它將無法適應現實的需要。所以，當國際社會民商事交流日益繁盛，科學技術日益發達，相互依賴、相互制約大大加強時，者的國際社會觀念也發生了變化時，國際私法也就由立足優位向追求平位協調發展。[3]
現代國際私法應該以追求建構國際民商新秩序為終極目標，國際私法的功能應實現由解決法律沖突到構筑國際民商新秩序的徹底轉換，趨同化時國際私法所蘊涵的一個本質特征。而這種趨同化的不斷加強，統一實體法將成為國際私法的主要規范并成為國際民商法律秩序的主要方面。統一實體法是由各者共同協商一致的結果，其采納和接受意味著各者在該領域民商法律差異性的減少或消除，也意味著各者在該領域優位思想的放棄。因而，統一實體法的進一步發展，必然推動國際私法由優位向強調平位協調的方向發展。[4]
國際私法統一化的理論及實踐的進一步發展，尤其是海牙國際私法會議1951年確立了它作為常設國際組織的地位以及“私法統一協會”等全球性的國際私法統一化組織推動了國際私法在解決民商法沖突中強調平位協調。
法律規避源自1878年法國最高法院對鮑富萊蒙王妃離婚案(Bauffremont’sdivorcecase)的判決，這也是最早確立法律規避的典型案例。該案事實如下:法國王子鮑富萊蒙之妻，原系比利時人，因與王子結婚而入法國籍，其后因夫妻不睦而分居。在1884年以前，法國法禁止離婚，鮑富萊蒙之妻為了達到離婚后與羅馬尼亞比貝斯柯王子結婚的目的，便只身前往德國并歸化為德國人(德國法律允許離婚)。歸化德國的次日，即訴請德國法院與法籍丈夫離婚并獲得離婚判決，隨后即在柏林與比貝柯斯王子結婚。鮑富萊蒙王子在法國提訟，要求宣布離婚和再婚為無效。法國法院最后認為，該離婚判決是借法律規避而取得的，應否定其效力，再婚當然也無效。其后，國際私法學界開始對其廣泛關注和深入研究。
二、法律規避概念
國際私法中的法律規避又稱“法律欺詐”，是指涉外民事法律關系的當事人為了規避原本應該適用的某一國法律，故意制造一些條件，利用沖突規范，使對其有利的另一國法律得以適用的行為。沖突規范本身是一種間接規范，是通過連接點來指示應適用的準據法。當事人基于對法律的了解和對法律后果的預見性，往往故意制造或改變某一連接點，以企圖達到適用法律的目的。法律規避是國際私法上的一個重要問題。自從1878年法國最高法院對鮑富萊蒙王妃案作出判決后，法律規避問題便引起了國際私法學界的廣泛注意和較為深入的研究。
在現實生活中，大量發生著規避法律的行為:當事人為了規避一國不準離婚的法律規定，改變國籍，歸化為允許離婚的某國人；當事人為了逃避遺囑的繁雜手續和高昂費用，到一個手續簡單且花費較小的國家去成立遺囑；當事人把一國法律規定不準買賣的物品轉移到無此種限制的國家；當事人為了規避在本國成立公司的苛刻條件及繁重稅負而到別國成立公司，然后在其他國家從事經營活動；在國際海上運輸中，船東為了逃避船舶登記時所須繳納的巨額費用和嚴格的船舶監管，專門到那些費用很低，而且監管不嚴的國家去登記，使船舶取得登記國的國籍，從而懸掛該國的國旗在海上航行。法律規避現象如此大量存在，有多方面的原因，其中主要的原因是:首先，各國民商法時常對同一法律事實或法律行為作出不同的甚至截然相反的規定。這是法律規避產生的先決條件。其次，人的趨利避害的價值取向，是法律規避行為得以產生的主觀成因。再次，沖突規范在解決法律抵觸時，通常機械地規定某類法律關系適用某類準據法。這就為當事人有計劃地利用某國的國際私法規則，制造連結點的事實狀況，規避對其不利的法律提供了客觀可能性。另外，一些國家的立法及司法實踐常常對法律規避行為持寬容的態度，不加禁止或限制，不僅它們的立法根本沒有作出規定，而且其司法實踐多不對此進行審查。這就相應地縱容了法律規避現象的產生和繁衍。法律規避現象的增多，影響了各國法律的威嚴。
三、法律規避構成要件
規避行為必須完全具備以下條件才構成國際私法上的法律規避，也才涉及到法律規避的效力問題。這些構成要件是:1.主觀方面，是當事人主觀上有避法的故意且以逃避某種法律適用為目的。法律規避行為都是當事人在故意支配下的積極作為，而且這種作為是以趨利避害為目的的。過失情形下的法律規避是不存在的。2.客觀方面，是通過制造構成法院地國沖突規范中的連接點來實現的。一般來說有兩種途徑:一是直接制造構成連接點的客觀事實狀況以逃避對其不利的準據法，適用對其有利的法律；二是直接改變法律狀況，如改變國籍等。3.對象方面，被當事人規避的法律必須是依沖突規范本應適用的法律。被規避的法律必須是強行法而非任意法。4.結果方面，當事人的行為在客觀上已經形成了法律規避的事實，其所希望的某個實體法已得到適用，對其不利的準據法得以排除。也就是不存在未遂的法律規避。
四、法律規避性質
對法律規避制度予以準確地定性是正確認識和處理法律規避問題的基礎和前提。法律規避制度的定性是指它是一個獨立的問題還是公共秩序保留問題的一部分。各國學者們分別持兩種不同的觀點。以法國巴迪福為代表的一部分學者認為，法律規避是一個獨立的問題，不應與公共秩序保留問題混為一談。在他們看來，兩者雖然在結果上常常都是對外國法不予適用，但其性質完全不同。因公共秩序保留而不適用外國法，是著眼于外國法的內容和適用結果；因法律規避而不適用外國法，卻著眼于當事人的虛假行為。在理論界，我國的一些學者也提出法律規避應是一個獨立的問題。因為:(1)起因不同。法律規避是當事人故意改變連結點的行為造成的；公共秩序保留則是由于沖突規范所指引的外國法的內容與沖突規范所屬國的公共秩序相抵觸而引起的。(2)保護的對象不同。法律規避既可以保護本國法，也可以保護外國法，且多為禁止性的法律規范；而公共秩序保留保護的只是內國法，且是內國法中的基本原則、基本精神，并不一定是禁止性的法律規范。(3)行為的性質不同。進行法律規避是一種私人行為；而適用公共秩序保留則是一種國家機關的行為。(4)后果不同。由于否定法律規避行為不適用外國法時，不僅當事人企圖適用某一外國法的目的不能達到，他還可能要負擔法律責任；而由于公共秩序保留不適用沖突規范所援引的外國法，當事人不承擔任何法律責任。(5)地位和立法上的表現不同。公共秩序保留得到了世界各國的贊同，而法律規避未被絕大部分國家的立法明文規定。
然而，以德國梅爾希奧為代表的另一部分學者主張，法律規避的目的是使原來應該適用的法律未得到適用，應當從公共秩序方面尋找原因和根據，它與公共秩序保留一樣，也是為了維護法律的強行為，故而法律規避應視為公共秩序保留的一個附帶問題。德國的馬卡洛夫也是這一主張的支持者。這派學者的主要觀點是，法律規避和公共秩序保留均具有排除外門法適用的作用，并且法律規避本質上也僅僅為限制和排除有礙本國基本法律秩序和公共秩序的外國法適用，因此，法律規避問題實際上是公共秩序保留問題的一部分。
筆者認為，法律規避是指當事人故意制造某種連結點的構成要素，以避開本應適用的對其不利的法律，從而使對自己有利的法律得以適用的一種逃法行為。它通常被認為具有違法性。而公共秩序保留是指一國法院依其沖突規范本應適用外國法時，因其適用會與法院地國的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則相抵觸而排除其適用的一種保留制度。法律規避行為與公共秩序保留制度分別為不同種類的概念，如果將法律規避視為公共秩序保留制度的一部分顯然是不恰當的。所以法律規避應是一個獨立的問題，不應與公共秩序保留問題混為一談。
五、法律規避行為的對象與效力
關于法律規避行為的對象與效力，各國立法有不同的規定。許多國家在立法上規定規避本國法是不能容忍的，在這些國家中，規避本國法的行為被視為違法行為，不發生法律效力。少數的國家和地區規定，法律規避既包括規避本國法，也包括規避外國法，規避外國法也是無效的。除此以外，對規避外國法的效力問題，相當一部分國家采取了回避的態度。我國的立法對法律規避問題未作規定。有關法律規避的規定出現在司法解釋里。最高人民法院《關于貫徹中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)》第194條:“當事人規避我國強制性或者禁止性法律規范的行為，不發生適用外國法的效力?！睆脑撘幎梢钥闯觯幈苤袊ㄊ菬o效的。但是對于規避外國法的行為是否無效，這里并沒有明確的規定，或者說是持一種回避的態度?！吨腥A人民共和國國際私法示范法》里也有法律規避的規定。其第13條規定:“當事人故意規避中華人民共和國強制性或者禁止性法律規定的，不得適用當事人企圖適用的法律?！边@里仍沒有關于規避外國法效力問題的規定。在審判實踐中，認定當事人規避外國法無效的也極少。筆者認為，形成這種狀況的主要原因是:(1)當事人規避外國法，對內國一般不具有社會危害性。(2)對規避外國法行為的認定極困難，很難判定當事人是否具有規避外國法律的故意，這就需要作大量細致的審查工作，這種審查會加大法官的工作量。在審判實踐中，對規避外國法的行為，原則上不作審查，視為有效，除非規避外國法的當事人本國與我國共同簽定或參加了有關國際私法條約。只有這樣，才能更好地保護我國的利益和維護我國法的權威，保護善意且無過失的相對人的利益。
參考文獻：
王天瑞《芻議國際私法中的法律規避》發表于濟源職業技術學院學報2006年3月第1期
時琴《對國際私法中法律規避問題的思考》發表于云南大學學報法學版2004年第17卷第1期
孫建《對國際私法中法律規避問題的探討》發表于河北法學2003年3月第21卷第2期
王霞《對國際私法中法律規避問題的一點理解》發表于社科縱橫2006年1月第1期
榮玫《國際私法上的法律規避制度》發表于天水行政學院學報2005年第1期
對一般人而言，國際私法是一個不怎么熟悉的概念，因此，不斷有人提出國際私法到底是什么法的疑問。實際上，即使是對學習法律的人來講，提到國際私法，多數人也會將其理解為抽象的理論法或者古典的學說法，認為這是一門費解的科目。
一個國家的法律本來只在該國范圍內有效。然爾，在今天的國際化時代，國際社會所需要的法律不可能僅僅是像民、商法一樣的國內法，還應存在適用于國際社會的法律，這是一個奇怪的現象。在現實國際社會中，雖然為制訂國際性商習慣、國際條約的國際機構所承認的規則等在逐步增加，但還沒有形成世界范圍內統一的私法。因此，在解決涉外案件時不可避免的需要國際私法的介入。
涉外訴訟案件的增加
今天，涉外訴訟案件遍及世界各地，復雜多樣的案件層出不窮，其規模也逐步大型化。
幾年前，從巴黎起飛的土耳其航空所屬飛機發生墜機爆炸事故，傷亡人數高達346人。此后，遇難者家屬以飛機制造商美國麥道？道格拉斯、貨倉門設計商（generaldynamics）和土耳其航空公司為被告在加利福尼亞東部地區聯邦地方法院提起損害賠償訴訟，要求人均賠償175萬美元。
該損害賠償請求訴訟中的原告人數高達337名，涉及24個國家的外國人和12個州的美國人（INreParisAirCrashofMarch3，1974）。對于這種情況，即使是在美國，各州的法律選擇原則也不統一，而且對于事故發生地通常是偶然位于某國上空的航空事故，居然也有的州采取不法行為地主義。此外，如果根據效仿聯邦法院應適用的法律選擇原則的加利福尼亞州的法律選擇原則，則應受Reich原則——在比較所有利益后，適用事故發生時的住所地法——所支配。
在根本不知道這么復雜的涉外案件應適用何國法的情況下，原告無一例外地在美國法院提訟，無疑是考慮到美國法院有對航空事故判做出巨額賠償判決的先例、判決容易執行等諸多因素。
國際化時代必要的法律
涉外案件應向何國法院以及應適用何國法律，在任何時候都是涉外訴訟中首先要考慮的重要問題。原因在于：各國裁判制度各異，訴訟程序等糾紛解決方法也不相同。不僅如此，受國民感情、生活習慣等影響，也可能出現偏見。更為重要的是，不得不考慮天各一方造成的時間和經濟負擔，而判決的實效性和執行也是一個重要問題。
今天，上述訴訟程序問題已經成為國際私法的重要研究對象。
今日被稱為國際化的時代急流主要源于國際貿易，并已經進入了企業向進軍海外，不斷擴展海外生產據點，實現了技術革新資本和經營跨國化的階段。與此相應適用，所有法律多少都開始了國際化，特別是在規范商業貿易的商法方面，開始有人主張國際商法或者國際契約法的獨立發展，特別是主張國際貿易法的獨立性。還有人主張要擺脫傳統的國際法觀念，提倡把包括國際私法在內的規范所有國際性質法律關系的法規視為一個整體進行研究的新國際法。（Jessup，transnationallaw）這種主張以涉外生活關系為對象，因此與國際私法的對象出現交叉。
但是，在一個涉外案件中通常會涉及各國不同的司法制度和法庭地，所以從基于以適用一個法為前提的pandectain體系構想的國際商法或國際貿易法的立場來看，要徹頭徹尾地解決涉外案件，就不得不涉及國際私法問題。正是在此意義上，可以說國際私法是在解決涉外案件中跨越所有法律領域而最終必需的法。
國際私法的新方法論
原來意義上的國際私法是決定涉外案件應適用何國法律的法律選擇原則，直到今天，以克格爾教授為代表的德國傳統國際私法仍僅僅把法律選擇規定作為對研究對象。
但是，在解決日益復雜多樣的涉外案件時，僅僅依靠傳統的法律選擇原則已不能滿足需要。特別是在20世紀60年代以后的20余年間，由于以解決現實問題為宗旨的新方法論的出現，國際私法出現了戲劇性變化，進入了提倡完全傳統國際私法并進行國際私法革命的時代。機械地適用先前腐朽的、徒留軀殼的傳統法律原則，已經根本無法解決在不斷移動和變化的時代中不斷發展的不計其數的各種涉外案件。
關鍵詞：先決問題；處理方法；國際私法基本任務
依據通說，所謂“先決問題(preliminaryquestion)又稱附帶問題(incidentalproblem)，是指一國法院在處理國際私法的某一項爭訟問題時，如果必須以解決另外一個問題為先決條件，便可以把該爭訟問題稱為‘本問題’或‘主要問題’(principalquestion)，而把需要首先解決的另一問題稱為‘先決問題’或‘附帶問題’?！倍枰趪H私法中加以研究的先決問題應滿足以下構成要件：“首先，主要問題依法院國的沖突規則，適用外國法作為準據法；其次，該問題對主要問題來說，本身就具有相對的獨立性，可以作為一個單獨的問題向法院提出，并且它有自己的沖突規則可以援用；最后，依主要問題準據法所屬國適用于先決問題的沖突規則和依法院國適用于先決問題的沖突規則，會選擇出不同國家的法律作準據法，并且會得出完全相反的結論，從而使主要問題的判決結果也會不同?！?/p>
一、先決問題處理方法的理論紛爭
不斷有學者對如何處理先決問題提出主張，其中較具代表性的有以下幾種：
(一)主要問題準據法所屬國沖突規范說
該說認為，先決問題雖相對于主要問題具有獨立性，但它們畢竟是兩個緊密相關的問題。“對主要問題所適用者，既為外國法，而附隨問題又屬于主要法律關系之一部，且附屬于主要問題。”因此，“只有依主要問題準據法所屬國的沖突規范來確定先決問題的準據法，才能避免把一起案件中密切關聯的問題人為地割裂開來，從而求得先決問題與主要問題協調一致的判決結果。”而且，這樣可以幫助“取得訴訟地國的法院和一個以上外國法院之間判決的一致。”
(二)法院地國沖突規范說
該說認為，前述適用主要問題準據法所屬國沖突規范的方法所取得的所謂國際間一致，“是付出了重大的代價，即犧牲了內國的一致而得到的。”同時，“有些先決問題自身性質決定其與法院地法聯系更緊密。比如婚姻、離婚及其他身份問題對法院地來說甚至比主要問題更具意義?！倍?，既然先決問題相對于主要問題具有獨立性，可以作為一個訴訟單獨提出，其理應與主要問題的解決方法一樣，即“按先決問題本身的性質，依法院地國的沖突規范來確定其準據法”。
(三)個案分析說
該說認為，上述兩種對先決問題的處理方法各有其不足，“準據法說犧牲了解決辦法的內在協調性，在法院地國要根據適用于主要問題的法律體系來承認或否認某種法律地位?！薄岸ㄔ旱胤ㄕf追求國內結果一致性的同時意味著導致國際判決的不和諧。”并且，“附帶問題不能用一個機械的辦法解決，每個案件可以根據所涉及的特定因素來處理。附帶問題實在不構成單一的難題，有多少種出現附帶問題的情況，就有多少種難題。”
隨著國際私法理論現實注意傾向的發展，應當“將先決問題的法律適用不在立法中明確規定而留待在具體案件中個別解決”，“即看某一先決問題究竟是同法院地法還是同本問題準據法關系更為密切”?；颉坝煞ü俑鶕H私法的基本原則予以解決”。
(四)主要問題準據法所屬國實體法說
該說摒棄依沖突規范解決先決問題的做法，而轉向簡單的依據主要問題準據法所屬國的實體法解決之。并自稱其著眼于降低法院選法的復雜性，實為方便之舉。
(五)管轄權法院地國沖突規范說
該說認為，“先決問題有獨立于主要問題的法律地位，先決問題與主要問題之間不是一種從屬關系，而是一種并列關系?！币虼耍诟鲊⒎ɑ驀H條約對國際民商事關系不同種類的爭議制定有相應的司法管轄權的情況下，先決問題應該和主要問題平行地確定各自的司法管轄權，“援用客觀上應該行使管轄權的法院地國的沖突法選擇其準據法”。而且，“以管轄權為基礎，對先決問題的確定，進而對主要問題做出判決，一般較容易獲得相應國家的承認與執行。”
二、從國際私法的基本任務看先決問題的處理
諸多觀點的交鋒與爭鳴是先決問題學術魅力的體現。雖然以上這些學說在不同的國家和地區的司法實踐中得以應用，但找到一個最為合理可行的處理方式卻是更為現實而緊迫的問題。鑒于此，適時的反思上述諸種觀點以確立合理的處理方式，并在其指導下建構可行的先決問題處理規則是必要的。
筆者以為，先決問題并非孤立存在，而是作為國際私法法律體系之一部，與其他各種制度共同服務于國際私法基本任務之實現。這導致我們無法在脫離國際私法基本任務的情況下妄談先決問題的處理方式。
(一)國際私法的基本任務
傳統學說認為為適應調整涉外民商事法律關系之需要，國際私法之基本任務在于解決涉外民商事法律沖突。筆者認為，法律之任務應在于協調不同主體間利益需求。具體到國際私法，其基本任務又因其國際性及私法性而衍生為協調不同國家(或曰法域)之利益及平衡不同私主體間的利益兩個方面。
1、以倡導平等的方式協調國家間的利益沖突
由于對一具體案件的處理涉及管轄權的確定及法律適用兩個方面，國際私法在協調不同國家間利益沖突時的平等原則理應貫穿于上述兩個方面。
在管轄權問題上，確定管轄權的原則包括屬地主義、屬人主義、專屬管轄及協議管轄等。各國立法往往在這些原則的共同作用下制定出本國的管轄權規范。而各國有關立法的差異必然導致國家間對國際民商事案件的管轄權出現沖突。雖然有一定數量的雙邊及多邊協定致力于統一規范行使國際管轄權，但現實是目前世界上還沒有一個在全部領域內普遍有效的國際管轄權處理規范，這使得國家間管轄權沖突仍將是一個長期存在的客觀狀況。而國際私法以平等方式協調國家間利益沖突必然要求在沒有普遍有效的國際管轄權規則的情況下，各國對其他國家對國際民商事案件的管轄權保有適當的尊重。這也是國家間利益得以協調的前提。
在確立了管轄權后，法律適用就成為處理國際民商事案件的首要考量?，F代國際私法的發展早已放棄了單純對法院地法的推崇，并轉向在合理的情況下適用有關外國法律處理案件。但不可否認的是，由于各國社會倫理基礎、歷史傳統及法律文化的差異，其法律規范在某些情況下也大異其趣，竟至相去甚遠。在這種情況下，如仍運用依法院地國沖突規范援用來的準據法，勢必影響一國的公共秩序。是故，公共秩序保留成為必需。公共秩序保留，“是指根據本國的沖突規范指引應適用的準據法為外國法時，如果該外國法的適用或是對根據該外國法產生的權利的承認，違背適用國的國家利益或道德觀念時，適用國就以該外國法違背本國的公共秩序為理由，限制、改變或完全排除外國法的適用，或對由該外國法產生的權利的承認?！边@一制度的確立，在相當程度上保證了內國與外國的平等，有利于國家間利益沖突的協調。
2、以追求實質正義的方式平衡私主體間的利益沖突
國際私法之私法屬性，決定其基本任務必將包含平衡不同私主體間利益沖突之層面。而這國際私法平衡私主體間利益沖突，又以通過沖突規范援用準據法以確定當事人間權利義務關系為直接表征。
國際私法注重實質正義的價值追求表現在諸多領域，在此筆者僅就與本文相關的兩個方面略加闡述，即當事人意思自治原則與最密切聯系原則的廣泛適用。
“國際私法領域的當事人意思自治原則，是所謂‘私法自治’原則在法律選擇問題上的體現?！逼渥钤缬?6世紀由法國國際私法學者杜摩蘭(Dumoulin)提出。其最初指“當事人可以自由選擇一個習慣法作為契約的準據法”。目前，當事人意思自治原則已經在合同、夫妻財產關系、繼承、物權、侵權行為、不當得利、信托以及司法管轄、國際商事仲裁等領域得到不同程度的應用?？梢哉f，擴張并泛化當事人意思自治原則的作用領域，是現代國際私法的發展趨勢之一。這種趨勢也因應了國際私法在平衡私主體間利益沖突過程中注重實質正義之實現的價值追求。
萌芽于薩維尼“法律關系本座說”的最密切聯系原則，“是指在選擇某一法律關系的準據法時，要綜合分析與該法有關的各種因素，確定一個地方或國家與案件的事實和當事人有最密切的聯系，就以該地方或國家的法律為法律關系的準據法?！庇捎谧蠲芮新撓翟瓌t蘊涵著公平、合理等理性因素，出于體現平位協調精神的考慮，強調對多元利益的分析，在一定程度上滿足了國際私法注意力由過去過分側重于形式正義轉移到了更加強調對實質正義的追求，其目前已在各國得到廣泛運用，并且，其適用領域也已擴及合同、侵權、撫養、國籍及住所的沖突、營業所的確定、區際沖突等許多方面。
(二)先決問題的處理方法
前文從合理分配國際民商事關系的管轄權、公共秩序保留制度、當事人意思自治原則及最密切聯系原則等幾個方面分析了國際私法基本任務的實現途徑。筆者以為，在這四個方面中，管轄權的分配居于最核心的地位。因為：
首先，管轄權是一國處理有關國際民商事法律關系的前提條件。如果一國不具有對該法律關系管轄權，那么其法院根本無權對該民商事關系中的具體權利義務表達意見，即使勉強表達，也無法得到有關國家的承認與執行。
其次，管轄權問題將直接影響國際民商事法律關系當事人的權利義務。目前，世界各國的沖突規范尚不統一，即使對同一條沖突規范各國也可能存在不同理解。不同的沖突規范或對沖突規范的不同理解必然援用不同的準據法，這將直接影響對具體法律關系的處理結果，從而影響具體當事人的權利義務安排。
筆者認為，在處理國際私法中的先決問題時，必須首先考慮是否具有管轄權，只有恰當的管轄權安排，才有可能對先決問題適用恰當的準據法，并對主要問題作出恰當的認定。所以，筆者主張對先決問題的處理應以適用對之具有管轄權的國家的沖突規范為原則。
當然，單純的強調適用對之具有管轄權的國家的沖突規范還不足以應對先決問題的復雜情況，我們在確定先決問題的處理方法時，應在適用對之有管轄權的國家的沖突規范的原則下，綜合運用當事人意思自治原則、最密切聯系原則及公共秩序保留制度等，以確保先決問題的解決得以對國際私法基本任務之實現有所助益。
三、處理先決問題的具體規則
前文分析得出，我們應以有管轄權的法院地國的沖突規范來確定先決問題的準據法為原則，但由于其將會把管轄權問題引入先決問題的法律適用領域，因此，為便于實務操作，有必要輔之以對當事人意思自治原則、最密切聯系原則及公共秩序保留制度的考慮，從而對這一原則進一步細化，形成切實可用的處理規則。筆者在此嘗試從以下方面理解這一規定。
首先，將先決問題劃分為兩類：一類是已經經法院作出判決或經仲裁庭作出裁決的；另一類則是尚未有相關判決或裁決的。
其次，在第一類先決問題中，還可能出現兩種情況：
第一種情況是該先決問題的有關判決或裁決是由法院地國法院或仲裁庭作出，在這種情況下，審理主要問題的法院可以當然地認定法院地國是對該先決問題有管轄權的國家，并認定對該先決問題的判決或裁決是依據有管轄權的法院地國的沖突規范所援用來的準據法而作出，從而援引先前存在的關于該先決問題的判決或裁決認定有關事實。
第二種情況則是該先決問題的有關判決或裁決是由法院地國以外的國家的法院或仲裁庭作出，對這種情況下先決問題的處理方法就要視該判決或裁決是否得到法院地國的承認和執行而有所不同。如果該判決或裁決已經得到法院地國的承認或執行，則根據國際上關于承認和執行的一般規定，該判決或裁決具有等同于法院地國判決或裁決的效力?；谇拔姆治?，審理主要問題的法院可以依據該判決或裁決來認定有關先決問題的事實。如果該判決或裁決尚未得到法院地國的承認或執行，審理主要問題的法院就需要依據有關管轄權的規定審查作出該判決或裁決的法院或仲裁庭是否對該先決問題享有管轄權，若享有，則可據此判決認定有關先決問題；若不享有，則可視該先決問題為未有相關判決或裁決。
再次，關于第二類先決問題，即尚未有相關判決或裁決的先決問題，其當事人的權利義務關系還處于不確定狀態。對于這一類先決問題，法院可依下列規則處理：
如果根據法院地國法律規定允許當事人協議選擇法院，則可允許當事人協議選擇審理主要問題的法院管轄有關先決問題。在這種情況下，審理主要問題的法院因當事人的協議而取得管轄權，受案法院可以根據法院地國沖突規范處理先決問題并就主要問題作出判決。另外，若當事人在協議選擇了審理主要問題的法院作為對先決問題的管轄法院的同時也對適用于先決問題的法律達成一致，則在法院地國法律許可的前提下，法院應當尊重當事人的選擇。
在法院地國的法律不允許當事人協議選擇法院，或當事人未就選擇管轄法院達成一致的情況下，則由法院查明對該先決問題享有管轄權的國家，如果僅有一個國家存在管轄權，則可適用該有管轄權國家的沖突規范處理有關先決問題。如果存在多個國家享有管轄權，而其中有法院地國的，則審理主要問題的法院應適用法院地國的沖突規范確定準據法處理先決問題；若所有有管轄權的國家均為法院地國以外的國家，并且其中有一個國家與法院地國間存在相互承認和執行法院判決的協定的，則適用該國家的沖突規范；若不存在對先決問題具有管轄權的國家，或者在有管轄權的國家中有兩個或兩個以上的國家與法院地國間存在相互承認和執行法院判決的協定的，再或者沒有一個國家與法院地國間存在這種協定的，則審理主要問題的法院應根據最密切聯系原則挑選一個與先決問題存在最密切聯系的國家而適用其沖突規范。
最后，由于國際私法的特點，存在若適用有管轄權的法院地國沖突規范而援用來的準據法處理有關先決問題將可能違背審理主要問題的法院地國的公共秩序的情況。如果發生此種情形，則審理主要問題的法院得排除對先決問題有管轄權的法院地國沖突規范的適用，轉而適用其本國的沖突規范援引而來的準據法處理有關先決問題。
[參考文獻]
[1]韓德培．國際私法[M]．北京：高等教育出版社、北京大學出版社，2000．
[2]李雙元．國際私法(沖突法編)[M]．武漢：武漢大學出版社，2000．
[3]劉鐵錚．國際私法論叢[M]．(臺灣地區)三民書局，1984．
論文關鍵詞:契約隨土地轉移負擔隨土地轉移衡平法上的契約隨土地轉移隨土地轉移契約的消滅
“約定隨土地轉移制度”是美國財產法中設定在他人土地上權利的一種重要制度。無論是其起源、發展過程還是規則本身都體現著很強烈的美國財產法特色，其制度設計和安排亦蘊涵了較強的法技術水平和思想。本文試圖在對該制度進行系統探究之后，期冀其中的法理精髓能對我國物權立法有所助益。
一、約定隨土地轉移制度的基本內涵
約定隨土地轉移制度(covenantsrunningwiththeland)指的是相鄰的土地所有人之間一方為了另一方土地權益所作的以特定方式使用或不使用自己土地的承諾，承諾中的權利義務依附于土地而存在，并隨土地的轉移而轉移。因此，不管是約定中對一方土地所有人施加的負擔，還是賦予的權利或收益，只要符合“約定隨土地轉移”的要求和規定，即使現有產權人并非作出該約定的當事人，他也要受該約定的約束。從這一點來看，約定隨土地轉移制度中的約定與合同契約法中的約定有著本質的不同，它超越了一般合同約定的相對性(即合同效力僅及于締約雙方之間)，而是在某種程度上有著相當濃厚的地役權特色。而事實上，在英美財產法中該制度在起源與形成上確實與地役權有著不可分割的關系。
二、約定隨土地轉移制度與地役權的關系和異同
盡管地役權也可以隨土地轉移給產權后繼人(比如在從屬建筑仍依附于主建筑時，即使該從屬建筑的產權被原從屬地役權的授予人——thegrantorandtheservienttenant——轉讓，產權后繼人仍需繼續承擔該地役權中的負擔義務)，但是從某種程度上說，能創設地役權的行為類型畢竟是有限的，法院系統也抑制私主體之間創設新地役權，限制太過新穎或是完全私創的限制均不會被法院承認為地役權。這樣一來法院就必須創設出新的制度來使這些新穎的、自創性的協議也可以在與特定財產相關的關系較遠的產權人之間適用，這個制度就是約定隨土地轉移的制度?？梢?，約定隨土地轉移制度的形成與地役權有著不可分割的聯系，而二者之間也有一些差別。一般來說，在用語上，地役權通常使用讓與性的語言，如“我授予”、“我保留”，而可隨土地轉移的契約多用合同性的語言，如“我承諾”、“我同意”，盡管如此，法院仍可以拋卻這種語言上的差異來決定其中利益的真實本質。地役權法重述①(RestatementofServitudes)中也認為地役權可以通過合同或授予來創設。另一方面，限制某一行為的約定可以由否定性的地役權做出，也可以由隨土地轉移的約定做出，但是要求積極作為的約定則只能由隨土地轉移的約定做出。最后，無論如何，可隨土地轉移的約定中的權利和義務都是不可能基于實效而產生的，而地役權無疑可以。
三、負擔隨土地轉移的要求
約定隨土地轉移制度中很多規定皆是通過給對方的土地利用設定負擔來達到使自己獲益的目的，而約定的負擔要隨土地轉移看來似乎是一件對產權后繼者極其不公平的事情，也是該制度對傳統契約法進行的最大的挑戰。也因為如此，普通法中設定了相當嚴格而復雜的規則來約束負擔隨產權的轉移，具體的要求有：
1.約定本身必須有執行力。由于隨契約轉移的約定畢竟是以契約方式而非產權轉讓的方式作出，所以不免受到契約法中對契約要求的約束，比如對契約對價(consideration)的要求和契約目的合法性的要求等。如果約定在原始締約雙方之間就不符合契約法的有關規定從而不具有執行力，那么無論是其中的負擔還是獲益都是不可能來約束后繼產權人的。在約定隨土地轉移制度剛出現的時候，約定是被要求必須以書面形式作成并附以蠟封，如今這個規定已經被廢除，但是在美國大多數州的司法實踐里，書面形式的要求仍是必需的。盡管如此，有時出于對禁止反言和實際履行(thedoctrineofestoppelandpartperformance)的考慮，沒有書面形式的約定也可以隨土地轉移。而約定如果是規定在地契中的，那么即使產權受讓人沒有專門對該約定簽字，只要他接受了地契就必須受該約定的約束。
2.原始的締約雙方必須有使該約定隨土地轉移的意圖。只有當原始締約方意圖使他們之間的約定隨著土地轉移時，法院才會支持該約定有隨土地移轉的效力，原始方并不需要用什么特別的方式來顯示這種意圖。然而，1583年的Spencer''''sCase確定了對約定時還未存在的事物進行某種約定時，約定人必須明示約定內容對自己及其轉讓人都有效時，該約定才能被認為是可以移轉的，這種明示方式目前通行的做法是在約定中注明約定及于自己及自己的“轉讓人”(andhisassigns)。比如說，A向B承諾他將在自己和B的土地之間建一堵圍墻并進行維護，由于圍墻在A承諾時并不存在，在Spence''''sCase的規則下，A只有在約定中明示其承諾對自己及其轉讓人都有效時，該約定才能隨土地移轉。但如果圍墻本就存在，約定只涉及維護，那么約定中任何暗示該約定會約束其產權后繼人的語言都可使之成為隨土地轉移的約定。
3.產權承繼人必須知道有此約定的存在。隨土地轉移的約定依附于土地而存在，伴土地而轉移為特征，若土地的二次購買人不知約定的存在而購買負擔地，將承受預料之外的負擔，損及自己的利益。依照普通法，無論二次購買人是否知道該約定，均應依契約的規定承受土地上之負擔。但依美國的登記法，契約當事人訂立土地上之契約必須經登記，始發生對抗第三人的效力。未經登記，善意的二次購買人支付了價金并對其買賣契約予以登記，則可以取得純凈土地所有權而不受契約的拘束承受任何土地上之負擔。因此，登記是土地上之約定的權利義務于土地有償轉讓場合隨土地而轉移的重要條件。
4.約定必須和土地利用有關。只有當約定“涉及并關系到”(touchesandconcerns)到受約土地時，法院才會認為該約定對產權后繼人有執行力。目前比較通行的認定約定“涉及并關系到”土地的一個標準是看該約定內容的執行會否使約定人或受約人與土地有關的關系增進或減損(比如使所有權增值或貶值)，但也有法院認為這個標準只能使判斷更麻煩。而一個約定通常包含施加負擔和賦予權益兩部分，美國現行法律實踐中，對于負擔隨土地的轉移，有一種比較自由的觀點認為只要約定的負擔“涉及并關系到”土地即可，即使該負擔行為并不能使受約者的土地受益。而另一種比較傳統的觀念則認為，只有當負擔行為和受益行為皆“涉及并關系到”土地時，約定的負擔才能發生移轉的效力。例如：A承諾不在自己的土地上賣酒以避免與B土地上的生意構成競爭，大多數的美國法院會認為，該承諾中B的受益只在于他可以從土地中收取的金錢數目，而與他對自己的土地利用無關，而A的負擔因為限制了自己對土地的利用，因而是“涉及并關系到土地”的。因此，在前一種較自由的觀點下，該負擔是可以由A轉移給自己的產權后繼人的；而在后一種較傳統的觀點下，法院則后A承諾的負擔行為不能約束其產權后繼人。
5.對約定的原始締約雙方人的關系要求。(horizontalprivity橫向產權關系要求)對于負擔的轉移，英國的法院要求約定的原始締約雙方必須是房東和租戶的關系。而稍寬松的觀點則認為約定的原始方必須對同一塊土地有共同利益，比如他們共同擁有一塊土地或者他們分別擁有一塊土地的主要地役權和從屬地役權。也有的法院采取一種更自由的觀點，對約定的原始締約雙方人的關系不做要求，比如在判定鄰居之間的約定時，他們往往認為其約定的負擔可以移轉而不顧鄰居之間并無對同一塊土地的共同利益的事實。但總的來說，在普通法里，大多數的美國法院是傾向于在負擔轉移的時候對約定的原始締約雙方人的關系做出要求的。
6.對產權移轉人之間的關系要求。(verticalprivity縱向產權關系要求)普通法中，只有當產權后繼人承繼了原始締約方的全部產權時，原始約定中的負擔才能轉移到該產權后繼人身上。從這個意義上說，約定隨土地轉移實際上是約定隨產權轉移。舉例來說，A把自己的可自由保有產權讓與了B，并且在地契中包含了一個意圖隨土地轉移的約定，B又把自己的土地租給了C，依據普通法，C就不受這個約定的束縛，因為他得到的并不是B的完全產權。
四、受益隨土地轉移的要求
由于受益的移轉并不會對土地的流轉和利用造成什么障礙，因此與負擔轉移的嚴格要求相比，受益的轉移的要求就顯得寬松不少，具體來說有：
1.約定本身須有執行力的要求。如果約定本身在原始方之間無效，并不具有執行力，那是其中的負擔還是受益都不可能轉移給產權后繼人。
2.原始的締約雙方必須有使該約定隨土地轉移的意圖。隨土地轉移的約定畢竟是依當事人意思達成，所以原始契約中的轉移意圖是至關重要的，無論是負擔還是受益，都必須有當事人欲使其轉移的意圖存在。
3.約定必須和土地利用有關。與大多數的法院都要求只有約定中的負擔行為和受益行為都與土地利用有關時才允許負擔移轉不同，對于受益的移轉，即使負擔行為并不與土地利用有關，只要受益是有關土地利益的，就認定其可以移轉。舉例來說，A向B許諾定期為B土地上的樹木澆水，B的受益與自己的土地有益，那么即使A的負擔行為與其自己的土地利用無關，B的受益也是可以移轉的，這就意味著，只要A沒有搬走，就負有為B土地上的樹木澆水的義務，而不管該土地的產權人是B還是又移轉給了C或D；但是假如A把土地讓給了E，則他的這種澆水的負擔一般不會轉移給E。
五、衡平法上有關約定隨土地轉移的規定
通過前面的分析可以看出，普通法上對約定的隨土地移轉是有很嚴格的規定的，很多時候，原始締約方想讓其約定可以隨產權轉移的意圖會由于缺乏普通法上規定的各種條件而落空。例如美國法律中對共同產權關系的要求(privity)就經常否認鄰居之間可以作出可隨土地移轉的約定，但是這些規則在司法界仍然存活，有一個很重要的原因就是在判定此類問題時還有另一個可選擇的法律機制：衡平法體系。
早在1848年的時候，英國的衡平法院就對該類問題作出過判決。在Tulkv.Moxhay案中，產權受讓人在其地契移轉書中作出承諾，他將不在自己受讓的土地上建房子，其后他將該土地讓與被告，而被告拒絕遵守原始地契中的約定。盡管依英國的法律，原始締約雙方并不是房東與租戶的關系②，該約定并不具有移轉的效力，但是英國衡平法院基于公平的考慮，認為如果判決約定對后繼者無效，將會使原承諾者不當得利，也會使后繼者在傷害原受約人利益的同時破壞原有的合同利益關系，因此判決該約定對被告有效。而衡平法對普通法規則在約定隨土地轉移制度上的補充矯正作用也就此開始。
本論文轉載于論文天下：/product.free.10026958.2/衡平法中判定約定可以隨土地轉移的規則主要有：1.橫向產權關系方面。在Tulkv.Moxhay案下，對產權橫向關系的要求不再成為負擔移轉的障礙。例如A向其鄰居B承諾他不會在自己土地上建任何商業設施，A后將其土地轉讓給了C，而C知道此約定的存在。在普通法上該負擔不能約束C，但在衡平法規則中，如果相反的決定會產生不公平，那么C就必須遵守該約定。2.縱向產權關系方面。對負擔移轉中后繼人必須承受完全產權的要求在衡平法中也可超越。比如，A向其鄰居B承諾他不會在自己土地上建任何商業設施，A后將土地租給C，B在衡平法規定的特定條件下就有可能對抗C，即使C并沒取得A的完全產權。3.與土地利用的關系方面。美國法院在衡平法觀點中一般對負擔和受益移轉中的受益與土地利用的關系均不做要求，但是在負擔本身與其土地利用無關時，該負擔還是不能移轉。4.需要產權受讓方知道約定的存在。產權受讓人對附隨土地的約定存在的認知是公平的重要體現，在衡平法中也是判定約定能否隨土地移轉的重要條件。
六、隨土地移轉的約定權利的消滅
隨土地移轉的約定的權利因契約而產生，也可能因契約內部或契約以外的以及各種強行法的規定在原始締約方之間或原始締約方與權利后繼人之間終止。一般來說其原因主要有基于普通法的原因、基于衡平法的原因和強行法規的規定。下面分別加以詳述。
源于普通法的終止原因主要有：(1)約定到期(restrictedduration)。如果約定的權利被明確限制在一個特定期限內，比如說二十年或者直到約定被大多數的相關財產權利人所終止、修改或更新，那么約定的到期或條件成就日即為權利的終止日。而一些相關的法規也會對這種權利的存續期限做出規定。(2)解除約定(release)。約定中的利益享有者可以通過取消自己在約定中所享有的利益或者干脆撤消整個約定的方式來終止約定義務，但是這種約定的解除只能約束該放棄權利人，其他因約定義務而受益的人并不受該解除的效力的影響。舉例來說，A地產公司與其一個產權讓與人B約定其其他所有的土地都只做住宅用途，后A公司將其另一塊土地轉讓給C，在地契中注明C只能利用該地作住宅用途，不久A公司又明確表示解除地契中對C的限制性約定，這種解除最終只能除去C對A公司的義務，而仍對B負有一個隨著A公司的土地移轉而來的不作為義務。(3)土地合并(merger)。當受益地和負擔地的產權合并而歸于一個所有者時，基于兩塊土地的利用而簽訂的契約便由于已無意義而當然終止。(4)放棄(abandonment)。一個大塊土地的所有人在開始的轉讓地契中對讓與土地的利用做出了限制性的規定，而在其后的地契中卻不再有先前的限制性約定，這種行為有可能被法院認為是對起先的土地利用計劃的放棄，從而也當然使原先地契中的限制性利用約定作廢。即使該約定一開始是被廣泛地應用在所有地契上，且這種作廢亦不被已做出約定的土地受讓人所接受，該約定終止的效力仍不受影響。
國際私法上的物權不同于國內民法上的物權，因為國際私法上的物權含有涉外因素。但這并不等于說兩者之間毫無聯系，事實上，國內民法上的物權制度是國際私法上物權制度的基礎，國際私法上的物權制度是國內民法上物權制度的延伸和。含有涉外因素的物權關系即涉外物權關系，是國際私法的調整對象。在涉外物權關系中，由于各國關于物權的法律規定互不相同，往往會發生法律適用上的沖突，需要解決法律選擇問題。涉外物權關系的法律適用在國際私法中占有十分重要的地位。
二、物之所在地法原則的產生和發展
物之所在地法，拉丁語表述為Lex loci rei sitae，lex rei sitae或lex situs，即物權關系客體物所在地的法律。，在涉外物權關系中，物之所在地法是最普遍適用的法律。因此，物之所在地法也成為國際私法上經常用來解決有關涉外物權關系的法律沖突的一項沖突原則。
物之所在地法原則的產生可追溯至13、14世紀的意大利。當時，意大利“法則區別說”的集大成者巴托魯斯（Bartolus），針對意大利北部城市之間物權的法律沖突問題，提出了不動產物權應適用物之所在地法。但他認為，動產物權應依當事人屬人法。
隨著資本主義關系的日益發展和鞏固，國際民事交往更加頻繁和復雜，不動產物權依物之所在地法這一作法得到資本主義國家的國際私法學者的廣泛支持和肯定。許多學者主張，不動產物權的法律適用問題，不管有關案件在哪個國家的法院審理，都應依物之所在地國家的法律來解決。在立法上，1804年《法國民法典》第3條第2款規定：“不動產，即使屬于外國人所有，仍適用法國法律?！?811年《奧地利民法典》和1865年《意大利民法典》同樣確定了不動產物權依物之所在地法的規則。英國和美國在審判實踐中也采納了這一作法。
前蘇聯和其他東歐國家在立法上也是肯定物權依物之所在地法這一規則的。例如，1961年《蘇聯和各加盟共和國民事立法綱要》第126條規定：“對物的所有權，根據該物所在國的法律來確定。”
發展家的規定亦復如此。例如，1948年《埃及民法典》第18條規定：“占有、所有以及其他物權，不動產適用不動產所在地法。”
我國1986年頒布的《中華人民共和國民法通則》第144條明確規定：“不動產所有權，適用不動產所在地的法律?！?988年的《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第186條更加具體、明確地指出：“土地、附著于土地的建筑物及其他定著物、建筑物的固定附屬設備為不動產。不動產的所有權、買賣、租賃、抵押、使用等民事關系，均應適用不動產所在地法律?！?/p>
上述可見，不動產物權依物之所在地法已成為國際私法上的一項得到普遍承認和爭執最少的規則。
至于動產物權的法律適用，目前，國際上一般主張同樣適用物之所在地法，但取得這樣的共識卻經歷了一個漫長的發展過程。我們知道，物之所在地法這一沖突原則是產生于13、14世紀的意大利的“法則區別說”的代表人物巴托魯斯首先提出來的，但他主張這一沖突原則只適用于不動產物權，而動產物權則依屬人法決定。隨后，在意大利“法則區別說”的影響下，歐洲各國發展和流行這樣的規則，即“動產隨人”（mobilia personam sequuntur）或“動產附著于骨”（mobilia ossibus inhaerent）或“動產無場所”（personalty has no locality），這也就是說，動產物權適用所有人或者占有人的住所地法來解決。近代的一些法典曾采用了這一規則，如1794年《普魯士法典》、1811年《奧地利民法典》、1864年《波羅的法典》、1865年《意大利民法典》和1888年《西班牙民法典》。在美國，學者兼大法官斯托里（Story）曾說：“動產的轉移，如果依照所有人的住所地法是有效的，那么不論該財產在什么地方，都是有效的?！保邰伲葸@名話被視為“一般規則”。當時，之所以廣泛適用動產物權依住所地法的規則，是因為那時涉外民事關系相對來說還比較簡單，動產的種類還不是很多，其經濟價值與不動產相比也較小，不具有不動產那樣的重要性，而且它們一般存放于所有者的住所地。
然而，到19世紀隨著資本主義經濟和國際商品流轉的進一步發展，涉外民事關系越來越復雜，流動資本增加，動產數目增大，資本的國際活動范圍日趨擴展，動產所有者住所地與動產所在地經常不一致，一個動產所有者的動產可能遍及數國，并涉及數國的經濟活動，而動產所在地國也不愿意用所有人的屬人法來解決位于自己境內的動產物權問題。這樣，“動產隨人”這一古老規則已不能適應調整動產物權關系的實際需要，于是，遭到許多學者的反對和批判。德國法學家薩維尼就是其中之一，他倡導動產物權的設定和轉移適用物之所在地法，推翻了舊的“法則區別說”所主張的規則，認為傳統的規則至多只能適用于動產的繼承和夫妻財產制。［②］
從19世紀末葉開始，許多國家逐漸在立法和司法實踐中拋棄了“動產隨人”原則，轉而主張不分動產和不動產，物權關系一律適用物之所在地法。例如，日本1898年頒布的《法例》第10條規定：“關于動產及不動產的物權及其他應登記之權利，依其標的物所在地法?！?939年《泰國國際私法》第16條規定：“動產及不動產，依物之所在地法。”1982年《土耳其國際私法和國際訴訟程序法》第23條規定：“動產和不動產的所有權以及其他物權適用物之所在地法律?！笨梢钥隙ǖ卣f，自本世紀以來，物之所在地法也成為解決有關動產物權法律沖突的基本沖突原則。
三、物權關系適用物之所在地法的根據
毫無疑問，物之所在地法原則已成為解決物權關系法律適用的普遍沖突原則，但其理論根據何在呢？學者們提出過種種學說對這個問題加以回答和論證。主要有：
（一）主權說。這是法國學者梅蘭（Merlin）提出來的。他認為，任何國家都有自己的主權，而主權是不可分割的；物權關系依物之所在地法是主權在物權關系法律適用方面的體現，因為任何國家都不愿意外國法適用于本國境內的物；如果在物權關系上適用外國法，那么，主權將喪失其不可分割的性質。
（二）法律關系本座說。德國法學家薩維尼（Savigny）于1849年在他的著作《羅馬法體系》一書第八卷中提出了國際私法上著名的“法律關系本座說”。他從他的法律關系本座說出發，認為物權關系之所以依物之所在地法，是因為物權關系的“本座”在標的物所在地，任何人要取得、占有、使用或處分某物，就必須委身于該物之所在地，并自愿受制于該地區所實施的法律。因此，有人又稱這種主張為“自愿受制說”。
（三）利益需要說。德國學者巴爾（Von Bar）和法國學者皮耶（Pillet）持這種主張。他們認為，法律是為了集體利益而制定的，物權關系適用物之所在地法是“集體利益”和“全人類利益”的需要。如果包括動產和不動產在內的物權不受物之所在地法的支配，則物權的取得和占有都將陷入不確定的狀態，全人類的利益將因此受到損害。
總的說來，上述學說都未能充分揭示物權關系適用物之所在地法的客觀根據，但其中不乏含有合理的成分。我們認為，物權關系依物之所在地法，是物權關系本身的性質決定的，而歸根到底取決于物質生活條件。首先，從表面上看，物權關系是人對物的關系，但其實，物權關系同其他民事關系一樣，是人與人之間的社會關系，各國統治者從維護本國利益出發，總是希望以自己的法律來調整與支配同位于本國境內的物有關的物權關系。其次，物權關系也是一種人對物的直接利用的權利關系，權利人為了最圓滿實現這種權利，謀取經濟上的利益，只有適用標的物所在地的法律最為適當。再次，物權關系的標的只是物，故標的物在物權關系中居于十分重要的地位。而物權就是人對標的物的權利，標的物只有置于其所在地的法律控制下，物權才能得到最為有效的保障。再其次，物權具有排他性，權利人對物有無需借助他人行為的直接支配權，如果物權受到侵犯，或權利人行使物權本身產生的優先權、追及權和物上請求權，或其他人對標的物提出請求，也只有在適用標的物所在地法律的情況下才能實現。最后，對處于某一國家的物去適用其他國家的法律，在技術上有許多困難，會使物權關系變得更為復雜，影響國際物權關系的穩定。正是基于上述情況，在物權關系的法律適用上，物之所在地法原則在各國的立法和司法實踐中得到普遍的支持和肯定。
四、物之所在地的確定
既然物之所在地法是物權關系最普遍適用的法律，那么，物之所在地的確定在物權關系法律適用中的意義就自不待言了?？梢哉f，要用物之所在地法來調整物權關系，首先需要解決一個如何確定物之所在地的問題。
物作為物權的客體，是存在于人身之外、為人力所能支配而且能夠滿足人類的某種需要的物體。物之所在地的確定，相對來說，不動產容易，而動產難；有體物容易，而無體物難。就有體物而言，物之所在地應為有體物在物理上的處所。
不動產是不能移動或移動就會損失其經濟價值的物，其處所是固定的，其所在地的確定十分容易。而動產是可以移動的物，其處所常常帶有短暫性和偶然性，不易確定，對于那些處于運動狀態的動產來說尤其如此，故過去有“動產無場所”之說。動產的這種特性給其所在地的確定帶來了困難。但如前所述，當今在動產物權關系的法律適用方面，物之所在地法原則已取代了傳統的屬人法原則。動產所在地的確定對物之所在地法原則適用于動產物權關系十分重要。在實踐中，對動產所在地的確定，一般采取如下兩種辦法加以解決：一是在沖突規范中對動產的所在地加以時間上的限定。例如，1948年《埃及民法典》第18條規定：“占有、所有以及其他物權，不動產適用不動產所在地法，動產適用導致取得或喪失占有、所有或其他物權的原因發生時該動產所在地法。”又如1982年《土耳其國際私法和國際訴訟程序法》第23條第3款規定：“動產場所的變化和尚未取得的物權，適用財產最后的所在地法律。”再如，1984年《秘魯民法典》第2091條規定：“在訴訟時效期間變更所在地的財產，其訴訟時效，由財產所在地法規定的時效屆滿時該財產所在地法確定?！绷硪皇窃跊_突規范中對一些特殊的動產物權關系的法律適用作例外的規定，即不以物之所在地這一連結點為法律適用的根據，而以其他的連結點代替，也就是不采用物之所在地法原則，而用其他的沖突原則取而代之。如上述《土耳其國際私法和國際訴訟程序法》第23條第2款規定：“運輸中財產的物權適用財產送達地法律?！?/p>
總而言之，物之所在地的確定就是對物之所在地的識別，也可以說是對有關物權的沖突規范中的物之所在地這一連結點的解釋。原則上，物之所在地的確定應依法院地法來判定。對于物之所在地加以時間上的限定，在物之所在地的確定中有著重要的意義，這在立法和司法實踐中都應給予重視。至于有些國家的有關物權的沖突規范對其中的物之所在地沒加時間上的限定，如何確定物之所在地就只有留待法官在司法實踐中去解決了。
五、物之所在地法的適用范圍
物之所在地法的適用范圍包括下列幾個方面：
首先，物之所在地法適用于動產與不動產的區分。在通常意義上講，動產和不動產的區別在于物是否能從一個地方移動到另一個地方，能移動之物為動產，不能移動之物為不動產。不過，在現實中，盡管各國對物之屬于動產或不動產一般都有明文規定，但往往并不只作上述這種簡單的劃分，且不盡相同。例如，1811年《奧地利民法典》規定池塘里的魚和森林中的野獸為不動產。德國民法將臨時房屋如展覽用房屋視為動產。英國法視土地權利證書為不動產。在我國，1988年《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干的意見（試行）》第186條規定：“土地、附著于土地的建筑物及其他定著物、建筑物的固定附屬設備為不動產?！边@意味著其他物均為動產。由于各國在動產和不動產的區分上不完全一致，在國際民事交往中，當要決定某物為動產還是不動產時，國際上一般都主張依物之所在地法來進行識別。如1978年《奧地利聯邦國際私法法規》第31條第2款規定：“物的法律識別……，依物之所在地國家的法律。”
其次，物權客體的范圍由物之所在地法決定?；\統講，作為物權客體的物在范圍上是十分廣泛的，凡是存在于人身之外、能為人力所支配和控制并能夠滿足人們的某種需要的物，都能夠成為物權的客體。但各國在這方面的規定并不是完全相同的。譬如，對于作為物權客體的物是否限于有體物，各國法律就有不同的規定。普通法系國家法律和法國民法明確規定物為有體物和無體物。這樣，物權的客體既包括有體物，也包括無體物。而在德國民法和日本民法中，法典明確規定物為有體物，從而排除了無體物的概念，但在物權中明確規定權利可以作為物權的客體。此外，在哪些物可以分別作為人、法人或國家物權的客體方面，各國的規定也不盡相同。但無論如何，物權客體的范圍只能由物之所在地法決定。
再次，物權的種類和由物之所在地法決定。根據物權法定主義原則，物權的種類是由法律具體規定的。但是，在不同的時期和不同的國家法律中，物權的種類是不一樣的。例如，1804年《法國民法典》規定了所有權、役權和擔保物權三大類。1900年《德國民法典》則規定物權包括所有權、地上權、役權、先買權、土地負擔、抵押權、土地債務、定期金債務、動產質權和權利質權等10類。舊民法將物權種類規定為所有權、地上權、永佃權、地役權、抵押權、質權、典權、留置權以及占有等9類。對于物權的種類和內容，各國一般都主張依物之所在地法確定。如1987年《瑞士聯邦國際私法》第100條第2款規定：“動產物權的內容與行使，適用動產所在地國家的法律。”1978年《奧地利聯邦國際私法法規》第31條第2款和1984年《秘魯民法典》第2088條也有類似規定。
第四，物權的取得、轉移、變更和消滅的方式及條件，一般由物之所在地法決定。物權的取得、轉移、變更和消滅是基于一定的法律行為或法律事實而發生的，各國法律對其方式及條件都有自己的規定。這些問題在實踐中一般根據物之所在地法決定。例如，1961年《蘇聯和各加盟共和國民事立法綱要》第126條之3第2款規定：“物的所有權的產生和消滅，依據該物在其所有權據以產生和消滅的行為或事實情況發生時的所在地國的法律確定。”又如，1978年《奧地利聯邦國際私法法規》第31條第1款規定：“對有形物物權的取得與喪失，包括占有在內，依此種取得或喪失所依據的事實完成時物之所在地國家的法律?！?/p>
對于物權變動的方式及條件，也有主張區別因法律行為而變動和因事實行為而變動而分別確定準據法的。在因法律行為而發生物權變動時，物權法律行為的成立和效力，一般應依物之所在地法。如1946年《希臘民法典》第12條規定：“物權的法律行為的方式適用物之所在地法。”但對當事人行使物權的行為能力，大陸法系各國一般主張適用當事人屬人法，《德國民法施行法》出于對本國貿易的保護主義，也主張兼采行為地法。英美普通法系國家則主張，物權的法律行為方式，例如登記或進行處分的法律行為方式（如土地抵押設定方式、房屋讓渡方式、財產租賃方式等），概依行為地法。但也有主張依行為屬于物權行為還是債權行為而分別確定準據法的。在因法律行為以外的事實（例如果實分割）或事實行為（例如無主物的占有、遺失物的拾得、埋藏物的發現等）而發生物權變動時，一般都主張只適用物之所在地法。物遭滅失的風險承擔、由于各國均認為應屬所有權人，因而依何種法律確定所有權轉移的時間是非常重要的。對此，一般主張依物權準據法（即物之所在地法）而不是依債的準據法來判定所有權的轉移時間。但1958年訂于海牙的《國際有體動產買賣所有權轉移法律適用公約》第2條主張適用買賣合同準據法。
最后，物權的保護由物之所在地法決定。當物權人在其物權受到侵害時，他可以依法尋求對其物權的保護。在民法上，物權的保護方法主要有物權人請求停止侵害、排除妨礙、恢復原狀、返還原物、消除危險、確認其所有權或其他物權存在、損害賠償等。物權人是否有上述請求權以及如何行使均應依物之所在地法決定。
我國《民法通則》只規定：“不動產的所有權，適用不動產所在地的法律”（第144條）。但1988年《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第186條卻指出，“不動產的所有權、買賣、租賃、抵押、使用等民事關系，均應適用不動產所在地法律。”該《意見》還規定，動產的租賃關系應適用出租人營業所所在地法。
六、物之所在地法適用的例外
雖然物之所在地法原則在物權關系的法律適用上運用得非常廣泛，但由于某些物的特殊性或處于某種特殊狀態之中，使某些物權關系適用物之所在地法成為不可能或不合理，因而在各國實踐中，這一原則并不是解決一切物權關系的唯一的沖突原則。歸結起來，物之所在地法適用的例外主要有如下幾個方面。
（一）運送中的物品的物權關系的法律適用
運送中的物品處于經常變換所在地的狀態之中，難以確定到底以哪一所在地法來調整有關物權關系。即使能夠確定，把偶然與物品發生聯系的國家的法律作為支配該物品命運的準據法，也未必合理。而且，運送中的物品有時處于公海或公空，這些地方不受任何國家的法律管轄，并不存在有關的法律制度。因此，運送中物品的物權關系不便適用物之所在地法。在實踐中，運送中的物品的物權關系的法律適用問題主要有如下解決辦法：（1）適用送達地法。如1987年《瑞士聯邦國際私法》第101條規定：“運輸途中的貨物，其物權的取得與喪失適用貨物送達地國家的法律”。土耳其和南斯拉夫的國際私法也作了類似規定。（2）適用發送地法。如1964年捷克斯洛伐克《國際私法及國際民事訴訟法》第6條規定：“依照契約運送的貨物，其權利之得失，依該標的物發運地法?！保?）適用所有人本國法。如1939年《泰國國際私法》第16條第2款規定：“把動產運出國外時，依起運時其所有人本國法”。在上，還有學者主張適用交易時物品實際所在地法或轉讓契約的準據法。
不過，運送中的物品并不是絕對不適用物之所在地法的，在有些情況下，如運送中物品的所有人的債權人申請扣押了運送中的物品，結果運送暫時停止，或運送中的物品因其他原因長期滯留于某地，該物品的買賣和抵押應適用該物品的現實所在地法。
（二）船舶、飛行器等運輸工具之物權關系的法律適用
由于船舶、飛行器等運輸工具處于運動之中，難以確定其所在地，加上它們有時處于公?；蚬?，而這些地方無有關法律存在，因此，有關船舶、飛行器等運輸工具的物權關系適用物之所在地法是不恰當的。國際上，一般主張，有關船舶、飛行器等運輸工具的物權關系適用登記注冊地法或者其旗國法或標志國法，如1978年《奧地利聯邦國際私法法規》第33條第1款規定，水上或空中運輸工具的物權依注冊國的法律，但鐵路車輛依在營業中使用該車輛的鐵路有其主營業所的國家的法律。此外，1982年《南斯拉夫沖突法》第18條第3款則籠統規定，有關運輸工具的物權關系，如南斯拉夫法律沒有其他的規定，應依該工具國籍國法。應注意的是，上述一般主張并不排除權利人行使法定留置權或法定扣押權時依物之所在地法，或者有關債權人把在外國領水內的船舶依其實際所在地法予以處置的權利。
（三）外國法人終止或解散時有關物權關系的法律適用
外國法人在自行終止或被其所屬國解散時，其財產的清理和清理后的歸屬問題不應適用物之所在地法，而應依其屬人法解決。不過，外國法人在內國境內因違反內國的法律而被內國取締時，該外國法人的財產的處理就不一定適用其屬人法了。
（四）遺產繼承的法律適用
遺產繼承的法律適用分別為兩類：一類為單一制，即不將遺產區分為動產和不動產，遺產繼承適用同一法律。在實行單一制的國家中，有的根本不考慮遺產繼承適用物之所在地法，而主張適用被繼承人的屬人法。如《布斯塔曼特法典》144條規定：“法定繼承和遺囑繼承，包括繼承順序、繼承權利的數量和處分的內在效力，不論遺產的性質及其所在地，均受權利所由產生的人的屬人法支配”。另一類為區別制，即將遺產區分為動產和不動產，分別適用不同的法律。一般來說，實行區別制的國家主張，動產遺產的繼承適用被繼承人死亡時的屬人法，不動產遺產的繼承適用不動產所在地法。例如，1972年《加蓬民法典》第53條明確規定：“繼承關系，（1）不動產，依不動產所在地法；（2）動產，依死者最后住所地法?！鄙鲜隹梢姡谶z產繼承方面，物之所在地法并不是處處適用的。
七、結語
國際私法上的物權問題是國際私法中的一個十分重要的問題，本文只對這個問題作了一些粗淺的討論。，我國學界對這個問題的尚不深入，對不少分支問題幾乎沒有涉及。例如，對與無形動產轉讓、流通票據、信托等有關的國際私法問題研究得很不夠。因此，筆者希望學界加強對這個問題的研究，期待更多高質量的研究成果問世。
關鍵詞：WTO，超市，戰略
現階段，中國零售新型業態逐步導入并迅速發展，其中最引人注目的是超級市場的突飛猛進，它表現出極強的競爭力，銷售額增長速度遠遠超過社會商品零售總額的增長，已成為零售業中發展最快的業態。它是一種具有多功能服務的現代零售商店，實行開架售貨，顧客自助服務，營業范圍包括各種食品和日常生活用品，廣泛采用定量包裝、明碼標價、分類擺放方式，商品價格相對低廉。
隨著我國加入WTO，國外零售業巨頭紛紛進入，超市業競爭愈演愈烈，我國超市如何進一步發展，成為業界內外普遍關注的一個焦點。
加入WTO對中國超市發展的影響
加入WTO協議意味著我國將平等地對待外商，尊重無歧視原則、國民待遇原則等WTO精神，這必將使得國外零售業巨頭逐步加快在我國擴張的步伐，為國內超市發展帶來極大的沖擊。事實上，由于部分地方政府追求地方利益，也由于中資企業實力不夠，無法收購、控股，個別地方和個別外資零售企業在中國加入世貿前就對加入WTO承諾的限制有所突破，跨國商業集團早已在一些大城市建立了合資或獨資連鎖企業。據不完全統計，目前世界50家最大的零售企業，已經有70％在中國“搶灘登陸”，染指中國市場，知名的如美國的沃爾瑪、德國的麥德龍、法國的家樂福、日本的伊藤洋華堂等，已經逐步在我國形成了一定的網絡規模，而且擬定了進一步拓展中國市場的計劃。
加入WTO，國外零售業巨頭紛紛進入，無疑會對我國超市業發展帶來巨大而深刻的影響。與國外零售巨頭相比，國內超市企業在資金、規模、人才、經營管理、技術設施等方面存在很大差距。國外零售商資本實力雄厚、規模龐大，擁有強大資本運作能力，形成了一套領先的、富有特點的經營管理模式，實行商品購銷、信息傳輸的網絡化管理，而且在內部管理、商品結構確定、服務、環境等方面形成了普遍的社會認知，具有品牌優勢。盡管存在較大差距，但從商品零售市場現狀和發展趨勢分析，我國超市企業在開發本土市場競爭中仍有一些優勢。國內超市企業近水樓臺先得月，已經占據了很多優勢門店位置，形成了較好的商圈，具有區域銷售優勢，最重要的是比國外零售企業更了解本土文化，更熟悉本地風俗習慣，更能因地制宜，發揮特色。
我國超市業發展戰略的思考
1、強大實力超市企業的戰略——大規模連鎖。強大實力超市企業是指在超市業經營多年，資金雄厚，管理規范，管理經驗豐富，設施先進并有一定人才儲備的業界大公司或集團。如聯華、華聯、農工商、華潤集團等。這些集團公司現階段需要采取大規模連鎖的擴張戰略。原因有三：
（1）規模效應，降低成本。超市一般經營日用品、生鮮食品和其他一些低價商品。在保證一定質量的基礎上，低廉的商品價格就成為吸引消費者的法寶。在沃爾瑪的眾多法碼中，天天平價無疑最能令消費者心動。通過各種手段降低成本、提高效率是保證價格低廉的根本，在超市業中顯得尤為重要。規模連鎖可以實現大規模采購，增強對供應商的議價能力，降低進價成本；可以充分發揮管理經驗、營銷渠道以及公關廣告等作用；有利于提高超市組織化程度和經營管理水平。另外，還有利于塑造品牌。一般而言，超市開到7—8個才開始有利潤，可見規模的重要性。規模連鎖是所有發展超市的集團公司的必然選擇。
（2）巨大的零售需求為大規模連鎖提供了基礎。我國地域廣大，人員眾多，而且政治經濟形勢良好，開放程度不斷擴大，人民消費水平不斷提高，消費需求日趨增大，為超市業提供了極大的發展空間。這也是眾多世界零售巨頭紛紛搶灘中國、展開擴張攻勢的重要原因。
（3）競爭的需要。國外零售巨頭已入駐中國，各自展開中國戰略，如沃爾瑪在東南、東北等地已布下棋子，家樂福在西北等地早已做好據點?？梢灶A見，未來幾年，國內零售業將是風云激蕩，出現大面積整合現象。我國實力較大的超市業集團公司必須把握先機，搶占戰略要點，實施大規模連鎖，整合實力，打造業界航母，擴大市場份額，提升品牌美譽度，并在這一過程中不斷提高管理水平，增強競合能力。
實行大規模連鎖，需要綜合運用不同手段，大致有三種方式：
（1）自建。主要是通過自有資金、借貸資金或股市募集資金建立新超市。企業依靠自身積累增強經濟實力，逐步擴大經營范圍。
（2）兼并。通過全資購買或控股等方式對其他超市進行兼并、重組。這種方式可以迅速取得富有經驗的管理隊伍，充分利用現有銷售渠道，快速發展。聯華陸續收購、重組了上海百家便利、永昌超市、為民超市等十幾家中小型公司，將100多個超市網點納入旗下。
（3）聯合。一方面，可以通過特許加盟擴大規模；另一方面可以與其他超市企業或相關業態企業聯合，也可以與國外零售商聯合。聯華和杭州金龍萬家福、蘇州百匯等外地超市公司實施資產重組，借助合資方優勢，在江浙迅速開出一批新網點；通過特許加盟方式，先后有數百個零散的超市網點改弦更張，掛起了聯華的招牌。1996年，聯華與家樂福合作，用其成熟的經驗迅速提升自己的經營管理水平。
2、中等實力超市企業發展戰略——區域集中戰略。中等實力超市企業是指有一定資金，具有一定管理經驗，擁有一定管理人才的超市業界公司。它們在一定區域中有較高知名度，占有一定市場份額，但在全國范圍內知名度小，市場份額少，不具備大規模擴張的條件。它們可以采取區域集中戰略，就是集中自己的資源在一定區域內做實做強，為進一步擴張打下堅實的基礎。實行這一戰略，原因有二：
（1）實力不足以實現大規模擴張。當前超市業巨頭紛紛“跑馬圈地”，積極擴張，它們實力強大，中等實力超市公司若盲目擴張，必然處處受挫。
（2）有利于發揮本地優勢。這類公司在本地有豐富的經營經驗，熟悉當地的文化風俗和消費者心理，與政府及相關行業建立了一定的聯系，摸索出了一套與本地相適應的管理方法，并且已經具備一定的知名度，有著地域上的集中優勢。
區域集中戰略便于集中使用力量和資源，更好地服務于特定區域，更好地調查研究有關的技術、市場顧客以及競爭對手等各方面的情況，同時由于目標集中，經濟成果易于評價，管理過程容易控制。中等實力超市企業采取這種戰略，進一步鞏固在本地的優勢地位，必須搞好超市的戰略布局，形成聚集效應，提高在本地的美譽度，塑立起本地名牌。這樣，可以在區域內構筑競爭優勢地位，有效地防御其他零售商的進入，并能立足于當地市場來提高采購的規模和物流的有效性，然后向相關區域擴張。
3、弱小實力超市企業戰略——防御進取。弱小實力超市企業是指資金比較少，規模比較小，在競爭中處于不利地位的超市企業。它們需要采取防御進取戰略。具體而言，有三種方式可以采用：
（1）聯合。一方面，可以與當地實力相當者聯合，增強集體實力，以便與實力較大者開展競爭，并在競爭中逐漸壯大。另一方面，可以與實力較強者聯合，學習其先進方法和管理經驗，逐步發展。實力弱小者為了避免被吞并，可以采取蛛網戰略，與多個小企業聯合起來與大企業合作經營，這些不同的聯系可以形成抗衡的力量。
（2）走特色化道路。長遠來看，隨著競爭的加劇，超市必須有自己的特色。實力弱小的超市企業沒有規模效應，在成本方面不具備優勢，更需要走特色道路。在特色上下功夫，建立起顧客對特色產品或服務的依賴，逐漸培養忠誠度，可以為企業樹立起鮮明的形象，降低競爭程度。這種方式還可以降低顧客對價格的敏感度，獲取較高利潤。在深圳，萬佳超市在與沃爾瑪的對壘中聲名鵲起，靠的就是特色經營。
（3）走農村路線。這是一種長遠之路，當年沃爾瑪堅定不移地走出了一條金光大道。目前，超市競爭焦點在大中城市，國外零售業巨頭紛紛在大中城市攻城掠地，搶占黃金據點，不會到不重要的農村圈地，而國內超市業要與外商競爭，必須抓住時機，搶先一步。如上海華聯與浙江供銷社的聯合，極大地擴張了零售網點，增加了銷售額。這說明農村市場是很有可為的。發展農村市場，需要全面把握當前農村需求特征，合理設計調整商品結構，促進商圈功能優化。一方面要適應農村需求多層次性的特征，根據不同地區、不同層次的消費重點，設計并調整商品結構，有針對性地滿足不同層次農村居民的消費需求，開發生產資料和生活資料兩種市場，注意滿足農戶對農用商品如種子、化肥及農具的季節性需求。同時把商品結構的調整要和農業產業化結合起來，促進生產與消費的良性循環。另一方面要因勢利導，不斷調整優化商圈功能結構，密切關注農村居民的消費變動趨勢，結合自身特點，從選定商圈的目標商場出發，從商品、服務、企業形象等方面入手，進行錯位競爭，培育新的消費熱點。
參考文獻
[1]解培才、徐二明：《西方企業戰略》.中國人民大學出版社.1992
[2]小野豐廣：《日本企業戰略和結構》.呂夢仙等譯.冶金工業出版社.1990
[3]楊錫懷：《企業戰略管理理論與案例》.高等教育出版社.1999
[4]盧泰宏、秦朔：《2001營銷報告—營銷在中國》.廣州出版社.2001
[5]弗雷德·R·戴維：《戰略管理》.李克寧譯.經濟科學出版社.2001
[6]邁克爾·波特：《競爭戰略》.陳小悅譯.華夏出版社.1997
[7]李純、甘亞科：《入世后中國前沿問題分析》.中國商業出版社.2001
[8]王晨：《家樂超市：在煩惱中成長》.中國商貿.2001
論文關鍵詞:國際私法 國內法 國際法
國際私法作為調整涉外民商事法律關系、解決法律沖突的法律部門,其性質從19世紀中葉以來就一直是個長期爭論的問題,各派學者眾說紛紜,其中就國際私法是國際法還是國內法,法學家們主要觀點有三類:世界主義學派的“國際法說”,認為國際私法是國際法;民族主義學派的“國內法說”,認為國際私法是國內法;二元論的“特殊法律部門說”,認為國際私法具有國際國內雙重性質。
一、國際私法性質各種觀點及分析
國際私法是國內法性質還是國際法性質,無論是在歷史上還是在現今社會,理論界都持著不同的觀點,具有影響力的可概括為以下三類學派:
(一)國際法學派
持這種觀點的學者認為,國際私法是國際法性質的法律部門,將國際私法的地位提升到與國際法同等地位,認為有一種凌駕于一切國家之上的“超國家的國際私法”存在。主要代表人物有:德國的薩維尼、巴爾,法國的魏斯,意大利的孟西尼等。他們主張,國際私法調整的社會關系已經超出一國范圍,并且這種社會關系跟國際公法所調整的社會關系在本質上是沒有差別的,因此國際私法具有國際性。如法國的魏斯在其所著的《國際私法手冊》一書中指出,國際私法與國際公法的最終目的都在于調整國家之間的關系。同時,國際慣例和國際條約已成為國際私法的重要淵源,并且國際條約在國際私法的淵源中所占的比重越來越大已成為必然趨勢。
我們認為,該學派的觀點不管在國際私法調整的社會關系上還是在其淵源上,都過于夸大了國際私法與國際法的一致性,完全忽視了國際私法與國際法之間的區別。同時,他們所說的國際法,主要是指調整國際主體之間的法律,即國際公法,而國際私法調整的是涉外民商事法律關系,兩者的調整對象雖存在交叉之處,但是不能過于片面將二者同一,可見該觀點將國際私法與國際法的調整對象混同了。
(二)國內法學派
國內法學派認為,國際私法是國內法性質的法律部門,而不是國際法的一個部門,他們主張每個國家都可以制定本國的國際私法,各國國際私法只是本國國內法的一個分支。主要代表人物有:德國的康恩,法國的巴丹、巴迪福,英國的戴西、莫里斯,前蘇聯的隆茨等。在他們看來,國際私法是由主權國家立法機關以該國國內自身利益與意志為出發點,制定的調整非主權者之間民法關系的國內法,不具有普遍約束力。如“不動產物權依物之所在地法”、“程序問題依法院地法”等原則或規則,雖被許多國家采用,但它們都是通過國內法予以規定的,其具體內容與適用范圍不盡相同,在國際上也不具有普遍約束力。
通過研究和分析可知,一方面,該學派的學者過于夸大了國際私法與國際法的區別,將國際私法與國際法之間的密切聯系完全割裂開來了。另一方面,他們認為國際私法雖然是“調整超越一國國界的私人之間關系”,但又只能是“間接地調整”,因為國際私法是通過一國沖突規范的指引而適用本國或者外國的實體法規范來調整民法關系。所以,在他們看來,沖突規范是國際私法的唯一組成部分,而不存在統一的或者公認的國際私法,可見其主張過于片面且僵化。
(三)二元論學派
該學派主張國際私法同時具有國際性和國內性,主要代表人物有:德國的齊特爾曼,捷克的貝斯特里斯基。其主要理由如下:首先,國際私法所調整的社會關系既涉及國內又涉及國際;其次,國際私法的法律淵源既有國內立法和國內司法判例,又有國際條約和國際慣例;最后,國際私法本身所涉及的利益,既涉及一國的國內利益又涉及他國的利益。譬如,有關國家的立法機關將已訂立國際條約的若干國際私法規則轉變成為本國的法律,這種法律就包含有一切締約國家所共有的一些規則,從而使國際私法兼具國內性和國際性。
筆者是傾向于二元論學派的觀點的,認為該觀點更可取。筆者認為,國內法學派和國際法學派提出的理論根據均有明顯的局限性,國內法學派僅在于通過對傳統的國際私法,即沖突規范的分析來確定國際私法的性質。而國際法學派,尤其是現代國際法學派亦是僅針對現代國際私法中統一實體法進行研究,以強調國際私法的國際法性質。這兩種觀點均是不被接受的。
二、準確認識國際私法性質
在考察一個法律部門具有什么性質,屬于哪一法律體系時,不應該從不是國際法就是國內法或者不是國內法就是國際法這種過于絕對和極端的觀點出發,也不應該只停留于抽象的理論研究,更不應完全拘泥于各自調整的社會關系性質的不同,而應該從生動的現實社會生活和實踐出發來進行科學的分析和研究。隨著國際聯系的日益加強,國際關系層出不窮,已經在國際法與國內法之間產生了許多跨領域的綜合性法律部門,而國際私法發展到現階段正已成為一個獨立的綜合性法律部門,國際私法是兼具國內法和國際法性質的獨特法律部門。 [NextPage]
第一,從國際私法的調整對象和法律適用來看。一方面,國際私法調整的是涉外民商事法律關系,顧名思義,國際私法所調整的社會關系既涉及國內也涉及國外,同時,調整對象主要包括自然人、法人,國家有時也參加到民商事關系中來,只是這時國家不是以政治上的權力主體,而是以民事主體的資格參加,并取得一般的民事法律地位,承擔民事責任。所以,國際私法調整的社會關系是一種特殊的民事法律關系,它已超過了一國的范圍,具有明顯的跨國性和國際性,例如,幾乎全部英格蘭沖突規則已被蘇格蘭、加拿大和南非的判決所采納,很多英格蘭規則也已被美國所采納。另一方面,就調整涉外民商事法律關系的法律適用而言,根據沖突法指引,適用本國法或者外國法來解決爭議,協調當事人的利益關系,且必須有涉及一國以外的民商事法律關系,否則就只限于本國內的民商事法律關系,只需要適用本國的民商法調整即可,無需適用國際私法予以調整,因此,國際私法兼具國內法性質和國際性。
第二,從國際私法的淵源來看。傳統的國際私法是一個國家根據自身意志而制定和適用的,其法律淵源主要是國內立法和國內司法判例,但是隨著世界各國經濟的發展和相互依賴性的增強,國際交往不斷深入,國際合作范圍不斷擴大,以及國際私法的理論與實踐不斷發展,其調整對象日益國際化。這樣,愈來愈多的國家在國際私法的立法中吸收、參照國際條約和國際慣例,或者直接以雙邊或多邊條約的形式規定統一的實體法、沖突法和程序法規范,這使得國際條約和國際慣例日益成為國際私法的重要淵源。所以,國際私法以國內性為主、國際性為輔的趨勢日益加強。
第三,從國際私法調整的社會關系的目的來看。國際法調整國家之間的關系,以求國際社會的和平、穩定、協調和發展;國際私法的目的是為了選擇適當的準據法,保護涉外民商事關系當事人的合法權益,維護社會穩定和諧發展,這在一定程度上與國際法的目的是具有一致性的。雖然國際法更側重于調整國家間的政治利益,國際私法更注重調整當事人之間的民事合法權益,但是一個國家的任何行為都是以國家利益為其根本目的的,蘇聯學者克雷洛夫認為,“在國際交往中,在每一個具體的公司,每一個人背后……都有它自己的國家,而在這民事法律關系中發生的任何爭議,甚至有關離婚的家庭糾紛,最終都可能轉變為國家之間的沖突”。⑥民商事沖突在只涉及個人或法人之間,而沒有上升到國家主權的高度的情況下,是不會變成國家之間的沖突的,但是,當國與國之間的民商事沖突違背了國家主權而引起了國際沖突時,通過國際私法進行調整,則國際私法兼具的國內法和國際性就顯而易見了。
三、確定國際私法性質的意義
由上所述,可以得出結論,國際私法歸根到底是一個以國內法為主導并兼有國際性的獨特法律部門。而國際私法發展到現階段,確定國際私法兼具國內法性質和國際法性質,在世界上具有現實而又深遠的意義。
