序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的民法理論論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

關(guān)鍵詞：民法倫理;民法原則;公平至上;民法典;法律繼承與移植

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立和完善，依法治國(guó)進(jìn)程的不斷加快，人們對(duì)于社會(huì)公平的要求也就愈來(lái)愈強(qiáng)烈。公平既是一個(gè)倫理概念，同時(shí)也是一個(gè)法律概念。實(shí)現(xiàn)最大限度的社會(huì)公平既是法治與道德有機(jī)結(jié)合的需要，也是社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)和社會(huì)進(jìn)步的先決條件。縱觀人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史，人類(lèi)追求社會(huì)公平和公正的訴求和斗爭(zhēng)從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)，公平的實(shí)現(xiàn)水平成為衡量國(guó)家文明程度的重要標(biāo)志。對(duì)目前我國(guó)正在制定的民法典而言，是否能夠充分體現(xiàn)公平的要求，在某種程度上決定了該法典的優(yōu)劣和成敗。

一、對(duì)民法公平概念和公平原則的歷史考察

（一）公平概念的法律含義及其倫理意義。公平觀念最早可以追溯到古希臘的城邦制度。美國(guó)當(dāng)代政治學(xué)家薩拜因認(rèn)為：“很多近代的政治觀念——舉例說(shuō)，諸如公道、自由、立體和尊重法律等——或至少是這些觀念的定義，都起源于希臘思想家對(duì)城邦制度的看法”。[]在各國(guó)的法律發(fā)展史上，公平在法律制定和法律實(shí)施中占有十分重要的地位，在許多情況下，“人們往往把公平看作是法律的同義語(yǔ)”，法院也被稱(chēng)為“公平之宮”。[]但要想給公平下一個(gè)十分確切的定義卻是非常困難的。對(duì)于法律上所說(shuō)的公平有人認(rèn)為就是正義，是法律的最高價(jià)值。[]這里的公平被作為法律的理想狀態(tài)。有人認(rèn)為“公平的含義也就是平等”。[]有人認(rèn)為公平就是分配正義。[]實(shí)際上公平本為道德規(guī)范，其判別是從社會(huì)正義的角度，以人們公認(rèn)的價(jià)值觀和公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益上的公正、合理為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以確定的。在我國(guó)，公平并不是一個(gè)舶來(lái)品，而是源生于中國(guó)的傳統(tǒng)文化，是中國(guó)傳統(tǒng)倫理理念的主要表達(dá)方式?！豆茏?#8226;形勢(shì)解》：“天公平而無(wú)私，故美惡莫不覆；地公平而無(wú)私，故小大莫不載。”《尚書(shū)•洪范》有：“無(wú)偏無(wú)黨，王道蕩蕩；無(wú)黨無(wú)偏，王道平平；無(wú)反無(wú)側(cè)，王道正直。”《老子》稱(chēng)：“天之道，損有余而補(bǔ)不足”。東漢許慎的字書(shū)《說(shuō)文解字》對(duì)于“公”的解釋就是“平分之，從八從厶。八猶背也。韓非曰：背厶為公?！边@實(shí)際上是廣義的公平的概念，也就是亞里士多德在《倫理學(xué)》第5卷中所說(shuō)用作一切美德的同義語(yǔ)的公平。這種意義上的公平實(shí)際上是一種道德規(guī)范，主要是作為一種社會(huì)理念而存在于人們的觀念和意識(shí)當(dāng)中，其判別主要是從社會(huì)正義的角度，以人們公認(rèn)的價(jià)值觀和公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益上的公正、等價(jià)、合理為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以確定的。在這種意義上可以把公平理解為正義的同義語(yǔ)，或者說(shuō)正義是公平的實(shí)現(xiàn)結(jié)果，對(duì)此美國(guó)著名哲學(xué)家羅爾斯認(rèn)為：“由于所有人的處境都是相似的，無(wú)人能夠設(shè)計(jì)有利于他的特殊情況的原則，正義的原則是一種公平的協(xié)議或者契約的結(jié)果?！盵]狹義的公平又可以區(qū)分為“分配的公平”和“矯正的公平”。“前者是指利益、責(zé)任、社會(huì)地位等在社會(huì)成員之間的分配。”[]主要考慮參與分配的人們功德方面的差異，強(qiáng)調(diào)的是與某種標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)稱(chēng)的分配比例?！昂笳呤侵冈谏鐣?huì)成員之間重建原先已經(jīng)建立起來(lái)、又不時(shí)遭到破壞的均勢(shì)和平衡。”[]在公平和正義的關(guān)系上，“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等（例如財(cái)富和權(quán)力的不平等）只要其結(jié)果能給每一個(gè)人，尤其是那些最少受惠的社會(huì)成員帶來(lái)補(bǔ)償利益，它們就是正義的。”[]法律或法官的作用就是恢復(fù)原狀，命令由于違反契約或因不當(dāng)行為而獲利的一方向遭受損失的一方作出數(shù)量相等的賠償以實(shí)現(xiàn)這種矯正的公平。

以上這些公平概念給我們提供了諸多的啟迪，但仍沒(méi)有從法律上真正界定公平的本質(zhì)含義。我們認(rèn)為，作為民法意義上的公平主要強(qiáng)調(diào)的應(yīng)是權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)在相互關(guān)連的社會(huì)主體之間的合理分配或分擔(dān)。這種分配或分擔(dān)的結(jié)果與其付出相適應(yīng)，并能夠?yàn)楫?dāng)事人和社會(huì)所認(rèn)可。進(jìn)一步說(shuō)，民法上所說(shuō)的公平主要應(yīng)包括四個(gè)層次的含義：一是當(dāng)事人面臨平等的社會(huì)外部條件和平等的法律地位。這種公平可稱(chēng)為“前提條件的公平”。二是社會(huì)對(duì)其所有成員都一視同仁，它“要求平等的分配基本的權(quán)利和義務(wù)”[]，每一個(gè)社會(huì)成員都能從社會(huì)那里獲得同等的與其付出相對(duì)應(yīng)的對(duì)待。這種公平可稱(chēng)為“分配的公平”。三是在交換過(guò)程中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)做到基本對(duì)等和合理。這種公平可稱(chēng)為“交換的公平”。四是當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)依據(jù)正義原則和人類(lèi)理性對(duì)這種失衡結(jié)果進(jìn)行矯正。這種公平可稱(chēng)為“矯正的公平”。與其他的幾種公平不同，“矯正的公平所使用的手段是一種算術(shù)上的比例方法，這與分配的公平中所用的幾何比例法是不相同的。在矯正的公平方面，根本不應(yīng)考慮雙方的功德；各方都被看作是平等的?！盵]公平原則既體現(xiàn)了民法的任務(wù)、性質(zhì)和特征，也反映了民法的追求目的，是民事立法的宗旨、執(zhí)法的準(zhǔn)繩和行為人守法的指南，是民法的活的靈魂。不僅如此，公平原則又與一切具體的民法原則不同，它具有對(duì)一切市民社會(huì)普遍適用的效力，且貫穿于整個(gè)民法的立法、執(zhí)法和守法過(guò)程的始終。值得注意的是，民法中所講的公平主要強(qiáng)調(diào)的是前提條件的公平，即強(qiáng)調(diào)“任何人都處于同一起跑線上”的起點(diǎn)的公平和機(jī)會(huì)的公平。對(duì)此英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哲學(xué)家和社會(huì)活動(dòng)家約翰•斯圖亞特•穆勒在講到他所主張的經(jīng)濟(jì)公平觀時(shí)曾精辟指出：“我們必須假定，每個(gè)成年男子或婦女都能自由使用和發(fā)揮其體力和腦力；生產(chǎn)手段——土地和工具在他們之間公平地分配，這樣，就外界條件而言，任何人都處于同一起跑線上。也可以設(shè)想，在原先分配時(shí)就對(duì)自然的損害給予了補(bǔ)償，并讓身體虛弱的社會(huì)成員在分配上占些便宜，以取得平衡。但是，這種分配一經(jīng)實(shí)施，就再也不受干預(yù)；各人要靠自己的努力和一般機(jī)緣來(lái)利用其所分配到的物品?！盵]而對(duì)結(jié)果公平的假定則是建基于在符合前提條件公平的情況下必然會(huì)導(dǎo)致結(jié)果公平出現(xiàn)的邏輯演繹之下的。換言之，在前提（條件）公平與結(jié)果公平的關(guān)系上，民法雖然也追求結(jié)果的公平，但這種結(jié)果公平的追求是基于這樣一個(gè)假設(shè)，即前提條件設(shè)定上的公平在合理有效的法律規(guī)則框架內(nèi)必然會(huì)導(dǎo)致結(jié)果公平的出現(xiàn)。因此民法的諸項(xiàng)規(guī)定主要是對(duì)前提條件公平的客觀確認(rèn)，并且對(duì)民法來(lái)說(shuō)，也只有前提條件的公平才具有容易把握性和客觀公正性。而絕對(duì)的結(jié)果公平只是絕對(duì)平均主義的另一種表述而已，它只存在于人們的幻想之中。與此同時(shí)，民法公平原則的實(shí)現(xiàn)還必須符合正義的要求，必須以不違利益和不損害他人利益為條件。對(duì)此羅爾斯指出：“一個(gè)正義的社會(huì)體系確定了一個(gè)范圍，個(gè)人必須在這一范圍內(nèi)確定他們的目標(biāo)。它還提供了一個(gè)權(quán)利、機(jī)會(huì)和滿足手段的結(jié)構(gòu)，人們可以在這一結(jié)構(gòu)中利用所提供的東西來(lái)公平地追求他們的目標(biāo)，正義的優(yōu)先部分地體現(xiàn)在這樣一來(lái)一個(gè)主張中：即，那些需要違反正義才能獲得的利益本身毫無(wú)價(jià)值。由于這些利益一開(kāi)始就無(wú)價(jià)值，它們就不可能逾越正義的要求。”[]民法所追求的公平具有歷史性和相對(duì)性，每個(gè)時(shí)代的公平概念都不過(guò)是該時(shí)代特定的道德觀念的概括和抽象，因此，古代的公平和現(xiàn)代的公平就有質(zhì)的差異。對(duì)此英國(guó)著名法學(xué)家梅因曾精辟地論述到：“‘英國(guó)衡平法’是建立在道德規(guī)則上的一種制度；但是卻忘記了這些規(guī)則是過(guò)去幾世紀(jì)——而不是現(xiàn)在的——道德，忘記了這些規(guī)則已經(jīng)幾乎盡他們所能的受到了多方面的應(yīng)用，并且忘記了他們雖然同我們今天的倫理信條當(dāng)然并沒(méi)有很大的區(qū)別，但它們并不一定同我們今天的理論信條處在同一個(gè)水平上。”[]不僅如此，民法在強(qiáng)調(diào)公平理念的同時(shí)，也在根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況和倫理道德觀念的變化不斷調(diào)整公平概念的內(nèi)容，從而建立了比較完善的公平保障與公平矯正機(jī)制。對(duì)此我們可以以英美合同法加以說(shuō)明，在英美國(guó)家，除簽字蠟封的合同外均要求合同的成立和有效必須以對(duì)價(jià)為條件，即“無(wú)對(duì)價(jià)即無(wú)合同”或“無(wú)對(duì)價(jià)的合同不受法律保護(hù)”。很顯然這一原則的立足點(diǎn)在于保證合同訂立時(shí)權(quán)利義務(wù)的分配具有公平性。但在實(shí)際生活中有些合同雖然沒(méi)有對(duì)價(jià)，但宣布其無(wú)效卻會(huì)損害另一方當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)。如在無(wú)對(duì)價(jià)的贈(zèng)與合同中，接受贈(zèng)與的一方當(dāng)事人已經(jīng)根據(jù)贈(zèng)與方的承諾進(jìn)行了某些準(zhǔn)備工作，并花費(fèi)了某些費(fèi)用。如果以“無(wú)對(duì)價(jià)的合同不受法律保護(hù)”為由而否認(rèn)該合同的效力，則會(huì)使受贈(zèng)方已支出的費(fèi)用不會(huì)帶來(lái)任何回報(bào)，這對(duì)受贈(zèng)方來(lái)說(shuō)顯然有失公平。正是為了彌補(bǔ)無(wú)對(duì)價(jià)合同及類(lèi)似情況在法律適用上可能帶來(lái)的不公平，因此在衡平法中就確立了“禁反言”或稱(chēng)“不得出爾反爾”的原則。由此可見(jiàn)，英美合同法無(wú)論是其合同效力的確定，還是合同矯正制度的的出現(xiàn)，其目的都是在于更好地實(shí)現(xiàn)公平要求。不僅如此，民法既強(qiáng)調(diào)形式上的公平，更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)的公平，其主要表現(xiàn)是民法既強(qiáng)調(diào)對(duì)法律規(guī)則的嚴(yán)格適用，但并不僅僅拘泥于對(duì)法律條文的機(jī)械理解，更加注重立法的主旨，要求法官在法律適用過(guò)程中既要依據(jù)立法原則探究法律條文的確切含義，又必須認(rèn)真探究當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)的意思表示，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平。因?yàn)樵谀承┣闆r下，“公平愈是屈從于規(guī)則的邏輯，官方法律與老百姓的正義感之間的差距也就愈大，從而，在老百姓的眼中，法律就會(huì)漸漸失去自身的可理解性和合法性。”[]

當(dāng)然，和其他原則和制度一樣，民法中的公平原則也具有一定的局限性。由于世界上根本就沒(méi)有絕對(duì)的公平存在，因此民法的公平主要強(qiáng)調(diào)和保護(hù)的是個(gè)體公平。民法只能是個(gè)人利益的本位法和個(gè)人權(quán)利的維護(hù)法。換言之，民法公平的實(shí)現(xiàn)雖然會(huì)有助于個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，但并不當(dāng)然有利于整個(gè)社會(huì)的公共利益，在有些情況下甚至?xí)?duì)抗社會(huì)的公共利益。如果硬要牽強(qiáng)附會(huì)地將民法建立在社會(huì)公共利益基礎(chǔ)上去實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化，那只能是民法的異化。換言之，民法只是從市場(chǎng)規(guī)則角度對(duì)主體的行為要求予以規(guī)范，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，只要市場(chǎng)主體沿著民法規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則去追求自身利益最大化，民法對(duì)于追求的結(jié)果予以承認(rèn)并加以保護(hù)，至于由此產(chǎn)生的諸如社會(huì)不公等問(wèn)題，民法則是無(wú)能為力的。

（二）公平原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)。與其他法律制度原則相比，公平原則具有高度概括性和含義的不確定性。公平原則并不是一個(gè)含義非常明確的概念，他本身就具有概括性、歷史性和個(gè)人感受的差異性。民法所倡導(dǎo)的公平、平等的價(jià)值理念僅局限于經(jīng)濟(jì)個(gè)體之間的公平和平等，它僅僅是形式上的公平和機(jī)會(huì)上的平等，而不能從社會(huì)整體利益出發(fā)去追求實(shí)質(zhì)的公平和平等。對(duì)于公平的判別標(biāo)準(zhǔn)，羅爾斯認(rèn)為：“凡是社會(huì)制度滿足這些原則的時(shí)候，那些介入其中的人們就能互相說(shuō)，他們正按照這樣一來(lái)的條件在合作——只要他們是自由平等的人，他們的相互聯(lián)系就是公平的，他們就會(huì)同意這些條件。他們都能夠認(rèn)為他們的社會(huì)安排滿足了他們?cè)谝环N最初狀態(tài)中將接受的那些規(guī)定，這種最初狀態(tài)體現(xiàn)了在選擇原則問(wèn)題上那些被廣泛接受的合理限制。”[]在英美法國(guó)家的衡平法中，也是把公平作為一個(gè)基本的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，既作為立法的價(jià)值追求，也作為矯正法律適用偏差的一種手段。同時(shí)公平原則還要受制于具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)體的主觀感受。也就是說(shuō)公平與否的判定受個(gè)人的知識(shí)、修養(yǎng)的影響。由于依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同，因而會(huì)出現(xiàn)不同的公平結(jié)果和不同的公平形式。如以兄弟兩人分蛋糕為例，至少可以列出8種公平或公正的分配辦法。這類(lèi)似于海森伯所提出的著名的“測(cè)不準(zhǔn)原理”，即觀察活動(dòng)本身影響到不同的觀察結(jié)果。[]同時(shí)公平原則還具有一定非規(guī)范性特點(diǎn)，它并非具體的行為規(guī)范，而是指導(dǎo)具體法律規(guī)范的原則性規(guī)定。它沒(méi)有明確的行為內(nèi)容和確定的保證手段，也不能單純規(guī)范民事行為，而只有和具體的民法制度結(jié)合起來(lái)才能起到對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行有效的法律調(diào)整。正是由于公平的這種含義上的模糊性和理解上的不確定性，因此在近來(lái)的有關(guān)研究中受到了不應(yīng)有的忽視和冷遇，甚至有被誠(chéng)實(shí)信用原則取代的傾向。其主要表現(xiàn)是誠(chéng)信原則的內(nèi)涵和功能被無(wú)限擴(kuò)大，把當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益平衡也被納入其中。[]將其上升為“帝王規(guī)則”，使誠(chéng)信原則不但不是公平原則在當(dāng)事人意思表示和行為遵守方面的基本要求，而是把公平原則看成誠(chéng)信原則的表現(xiàn)形式之一。事實(shí)上公平原則內(nèi)容遠(yuǎn)比誠(chéng)信原則更為豐富,只有公平才是民法精神的精髓。誠(chéng)如徐國(guó)棟先生所言：“公平是民法的精神，盡管民法的各種規(guī)定千頭萬(wàn)緒，復(fù)雜萬(wàn)端，如果要對(duì)其作一言以蔽之的說(shuō)明，必須用得著‘公平’二字。舍卻公平，民法將不成其為民法?！盵二、民法公平原則產(chǎn)生的倫理基礎(chǔ)

公平原則的出現(xiàn)并非是純粹的理論演繹，而是適應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，并且是人類(lèi)理性思維的結(jié)果。首先，公平符合法律的最高理性要求和最高價(jià)值目標(biāo)，是自然法和社會(huì)法所應(yīng)共同追求的終極目的?！霸谧鳛楣降恼x中，人們預(yù)先接受一種平等的自由的原則，他們?cè)诮邮苓@一原則時(shí)處在一種對(duì)他們較特殊的目標(biāo)的無(wú)知狀態(tài)中，因此，他們明確同意，要使他們的善的觀念符合正義原則的要求，或至少不堅(jiān)持那些直接違反他們的要求?！盵]其次，公平原則符合人類(lèi)生存的基本要求，是自由和人格平等的外化表現(xiàn)。作為自然人除要求獲得公正對(duì)待和人格尊嚴(yán)之外，還有一種天生的對(duì)自由、平等和公平的渴求?？档抡J(rèn)為：“人只有一種天賦的權(quán)利，即與生俱來(lái)的自由。自由是獨(dú)立于別人的強(qiáng)制意志，而且根據(jù)普遍的法則，它能夠和所有人的自由并存，它是每個(gè)人由于他的人性而具有生俱來(lái)的權(quán)利?！盵]孟德斯鳩認(rèn)為：“在自由和政制的關(guān)系上，建立自由的僅僅是法律，甚至僅僅是基本的法律。但是在自由和公民的關(guān)系上，風(fēng)俗、規(guī)矩和慣例，都能夠產(chǎn)生自由，而且某些民事法規(guī)也可能有利于自由”[]。中國(guó)社會(huì)中“不患貧而患不安”“不患寡而患不均”的傳統(tǒng)思想就是公平觀念的最直白的表現(xiàn)。第三，公平可以滿足不同社會(huì)主體的共同需要“公平可以被用來(lái)維持現(xiàn)狀，但也只是當(dāng)社會(huì)成員之間的關(guān)系在理論上達(dá)到最大限度的合理狀態(tài)時(shí)，才有可能。如果對(duì)現(xiàn)存的利益與職權(quán)的分配制度持批判態(tài)度，那么，也可以將公平當(dāng)作一種改革的口號(hào)?！盵]民法作為以授權(quán)性規(guī)范為主的規(guī)范體系，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人生活的自治，確認(rèn)的是權(quán)利主體地位的平等、民事行為的自由和私權(quán)神圣等諸項(xiàng)原則。這就可以使個(gè)人潛能的發(fā)揮獲得必要的法律保障，從而可以最大限度地促進(jìn)生產(chǎn)力潛能的釋放。第四、公平原則具有雄厚的信仰基礎(chǔ)。作為公平原則的基本內(nèi)容是要求權(quán)利義務(wù)相一致，主要強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利和義務(wù)的匹配性。而權(quán)利和義務(wù)相一致是古羅馬法所確立的一項(xiàng)最基本的民法原則。即使作為現(xiàn)代契約制度主要淵源之一的教會(huì)法也要求契約的訂立必須符合“公平”、“合理”和“平等”等要求，就是要求雙方的收益和損失要實(shí)現(xiàn)均衡，符合“價(jià)格正當(dāng)”原則。[]最后，公平原則的出現(xiàn)也適應(yīng)了民法對(duì)復(fù)雜社會(huì)關(guān)系的調(diào)整需要。由于民法所調(diào)整的社會(huì)生活具有高度的復(fù)雜化性，在任何社會(huì)中都不可能制定出適應(yīng)一切情況的“完備”民法典，因此要求民法概念必須具有一定的概括性。即使是在一個(gè)比較靜態(tài)的社會(huì)中，也不可能創(chuàng)造出能預(yù)料到一切可能的爭(zhēng)議并預(yù)先加以解決的永恆不變的民法規(guī)則。而公平概念的出現(xiàn)也可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律概念之不足。換言之，當(dāng)人類(lèi)關(guān)系每天都在改變時(shí)，也就決不可能有持久不變的法律關(guān)系，只有流動(dòng)的、彈性的，或有限度確定性的法律制度，才能適應(yīng)這種人類(lèi)關(guān)系，否則社會(huì)就會(huì)受束縛。[]這種“流動(dòng)的、彈性的、或有限確定性的法律制度”在民法中就主要表現(xiàn)為公平原則、誠(chéng)信原則和公序良俗原則。

三、公平原則是民法的最高原則

（一）民法公平原則至上的意義。在我國(guó)確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之后，對(duì)我國(guó)相關(guān)的法學(xué)理論和立法行為也提出新的挑戰(zhàn)，法學(xué)家們開(kāi)始考慮新形式下的法律價(jià)值取向特別是民法的價(jià)值取向問(wèn)題。其中較具代表性的觀點(diǎn)是將效益原則或效率原則作為整個(gè)社會(huì)主義立法的基本原則，提出“在法律價(jià)值體系上要確立效益優(yōu)先的價(jià)值觀。”[]并進(jìn)而推導(dǎo)出“效率居先——現(xiàn)代法的精神之價(jià)值指向。”[]這種把效益原則的作用和地位無(wú)限提高的做法，不但混淆了不同法律部門(mén)因其擔(dān)負(fù)的作用不同因而應(yīng)有不同的價(jià)值取向，而且把法學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究相混淆，把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的和經(jīng)濟(jì)立法的目的相混淆。效益、效率本身并不代表公平，而且來(lái)自于不公平。其主要原因在于，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，人們?cè)谪?cái)產(chǎn)占有，接受教育機(jī)會(huì)、能力等方面機(jī)會(huì)不均等，競(jìng)爭(zhēng)中不處于一條起跑線上。另外，市場(chǎng)本身也不是真正按照人們實(shí)際貢獻(xiàn)的大小來(lái)評(píng)價(jià)和付酬的。[]很明顯，在經(jīng)濟(jì)科學(xué)中無(wú)疑應(yīng)以效益（效率）為核心，但并不意味著所有的立法也應(yīng)以效益為最終目標(biāo)或唯一目標(biāo)。正像刑法追求的是正義、程序法追求的是公正一樣，帶有濃厚自然法性質(zhì)的民法雖然也講效益，但在效益和公平的關(guān)系上更加看重公平，實(shí)行的是公平至上和效益服從公平原則。恩格斯說(shuō)：“在日常生活中，如果我們接觸到的關(guān)系很簡(jiǎn)單，那么公平的、不公平的、公平感、法權(quán)威這一類(lèi)名詞甚至應(yīng)用于社會(huì)現(xiàn)象也不致引起什么大誤會(huì)，可是在關(guān)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的科學(xué)研究中，如我們看到的，這些名詞便引起一種不可救藥的混亂，就好像在現(xiàn)代化學(xué)中企圖保留燃素論的術(shù)語(yǔ)會(huì)引起的混亂一樣?！薄岸饬渴裁此阕匀环?quán)和什么又不算自然法權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，則是法權(quán)本身最抽象的表現(xiàn)，即公平?！盵]即在自然法領(lǐng)域中，法律觀念的最初抽象是公平，公平不但構(gòu)成以倫理性規(guī)范為其主要內(nèi)容的民法的存在依據(jù)，而且也應(yīng)當(dāng)成為整個(gè)民法的基本價(jià)值取向，而效益只不過(guò)是受經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響而對(duì)公平觀念的必要補(bǔ)充。它既可以具體外化為平等、誠(chéng)信和意思自治等較為明晰的要求，也可直接作為人們內(nèi)心判斷的基本依據(jù)。在各國(guó)的立法中公平原則一直是作為一個(gè)高位原則而對(duì)其他民法原則和具體法律條文起指導(dǎo)作用。公平原則體現(xiàn)在民法制度的各個(gè)方面，貫徹于民法規(guī)定的始終。無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)民法的三大基本原則“人格平等、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、合同自由”，還是我國(guó)民法的基本原則都體現(xiàn)了公平。人格平等只不過(guò)是公平要求對(duì)市場(chǎng)主體行為條件的要求，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯則反映了民法對(duì)市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)的公平保護(hù)和絕對(duì)保護(hù)；合同自由以尊重行為人的意思自治為前提，是公平原則實(shí)現(xiàn)的方式之一。（二）民法公平至上的存在依據(jù)。民法之所以以公平作為其最高價(jià)值取向，有其復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)原因和思想觀念基礎(chǔ)。具體說(shuō)來(lái)這些基礎(chǔ)和原因主要包括：

首先，公平至上存在的觀念基礎(chǔ)是民法所特有的私權(quán)神圣觀念和意思自治思想。民法屬于私法，私法不同于公法的最基本的一點(diǎn)在于私法特別注重對(duì)私人權(quán)利的保護(hù)。民法是市民社會(huì)的基本法，按照資產(chǎn)階級(jí)思想家的觀點(diǎn)，市民社會(huì)是社會(huì)的一部分，不同于國(guó)家且獨(dú)立于國(guó)家。市民社會(huì)還以政治權(quán)力和民事權(quán)利的完全分離，承認(rèn)民法制度屬于市民社會(huì)的重要組成部分，充分尊重個(gè)人的自由意志等為主要內(nèi)容。市民社會(huì)觀念強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)嚴(yán)格限制自己的權(quán)力范圍和權(quán)力界限，強(qiáng)調(diào)應(yīng)充分關(guān)注個(gè)體利益和最大限度發(fā)揮個(gè)體的主觀能動(dòng)性和積極性，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化和社會(huì)的公平正義。約翰密爾認(rèn)為，完全的個(gè)人自由和充分的個(gè)性發(fā)展不僅是個(gè)人幸福所系，而且是社會(huì)進(jìn)步的主要因素之一。自由感驅(qū)使人類(lèi)去從事那些旨在發(fā)展其能力和促進(jìn)其個(gè)人幸福的有目的的活動(dòng)。[]康德認(rèn)為：“自由是獨(dú)立于別人的強(qiáng)制意志，而且根據(jù)普遍的法則，它能夠和所有人的自由并存，它是每個(gè)人由于他的人性而具有的獨(dú)一無(wú)二的，原生的，與生俱來(lái)的權(quán)利。”[]黑格爾也說(shuō)，“自由就是指可以為所欲為，我們只能把這種看法認(rèn)為完全缺乏思想教養(yǎng)，它對(duì)于什么是絕對(duì)自由的意志、法、倫理等等毫無(wú)所知?！盵]因此，各國(guó)民法典中強(qiáng)調(diào)的個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯和契約自由，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治和效益公平，均是以避免國(guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯。“在私法范圍內(nèi)，政府的唯一作用就是承認(rèn)私權(quán)并保障私權(quán)之實(shí)現(xiàn)，所以應(yīng)在國(guó)家的社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活中竭力排除政府參與?！盵]貢斯當(dāng)認(rèn)為，古代人所理解的自由主要是一種公民資格，即參與公共事務(wù)辯論與決策的權(quán)利。然而，在古代人那里，沒(méi)有一個(gè)明確界定的私人領(lǐng)域，沒(méi)有任何個(gè)人權(quán)利。而對(duì)于現(xiàn)代人而言，“自由是只受法律制約，而不因某一個(gè)人或若干人的專(zhuān)斷意志而受到某種方式的逮捕、拘禁、處死、或虐待的權(quán)利。它是每個(gè)人表達(dá)意見(jiàn)，選擇并從事某一職業(yè)，支配甚至濫用財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，是不必經(jīng)過(guò)許可，不必說(shuō)明動(dòng)機(jī)或事由而遷徙的權(quán)利。”[]

其次，公平至上存在的主體依據(jù)是民法適用主體上的廣泛性與主體地位的平等性。與其他法律制度相比，民法的適用主體具有廣泛性，可以適用于一切社會(huì)大眾，是所有市民主體的基本權(quán)利保障法。因此民法就其基本屬性而言，應(yīng)當(dāng)最大限度地滿足社會(huì)主體的最基本生存要求。而社會(huì)大眾最基本的價(jià)值渴求就是平等、自由和公平?？鬃诱J(rèn)為：“丘也聞?dòng)袊?guó)有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無(wú)貧，和無(wú)寡，安無(wú)傾?！盵]在西方，作為公平基本表現(xiàn)形式之一的“身份平等作為理性要求，卻是自羅馬到近代市民法一脈相承的理念和不滅的向往?！盵]

第三，民法公平至上存在的規(guī)范依據(jù)是民法規(guī)范具有強(qiáng)烈的倫理性。與刑法基于罪行法定原則所要求的明確肯定的概念和不可產(chǎn)生歧義的法律條文不同，民法概念則具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。其原因在于，民法規(guī)范為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了一般規(guī)則，這些一般規(guī)則是對(duì)整個(gè)市民社會(huì)及其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的抽象和概括，是人們理性思維的結(jié)果，一般較為穩(wěn)定。而“法律規(guī)范的用語(yǔ)越概括，就越不明確，在法律規(guī)范的實(shí)施中，給予法官的自由也就越大?！盵]民法概念的這種不確定性，決定了法官在具體的案件中必須依據(jù)各種事實(shí)關(guān)系與法律規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行對(duì)照，自己去作出價(jià)值判斷。對(duì)此，著名比較法學(xué)家勒內(nèi)•達(dá)維德指出：“……在很多領(lǐng)域，我們有恢復(fù)往日的明智，贊同‘人治’甚于法治的趨勢(shì)，后者只能為我們的行為提供典范，無(wú)法在一切場(chǎng)合給予我們明確的解決辦法，于是通過(guò)概括性詞句的形式，公平再度行時(shí)，這些概括性詞句告誡締約人善意行為，告誡個(gè)人勿犯錯(cuò)誤，要求政府部門(mén)不濫用權(quán)力；而法律經(jīng)常授權(quán)法官對(duì)所受理的案件給予他認(rèn)為最公平的處理，同樣各契約締約人授權(quán)其仲裁人公平裁決?！盵]正是基于民法規(guī)范的這種高度民主概括性和極強(qiáng)的倫理性，決定了法律的適用必須以倫理性的公平理念為指導(dǎo)。對(duì)此《瑞士民法典》第l條規(guī)定：如果法官于制定法中不能發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的明確規(guī)定，則必須根據(jù)習(xí)慣法作出判決，而在沒(méi)有相應(yīng)習(xí)慣時(shí)，“則根據(jù)如果他作為一個(gè)立法者應(yīng)采取的規(guī)定”。中國(guó)臺(tái)灣民法典第1條也規(guī)定：“民事法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣，無(wú)習(xí)慣者，依法理?！边@里的法理主要就表現(xiàn)為倫理性的公平、誠(chéng)信等理念，其中又以公平理念為最。（三）公平原則與其他民法原則的關(guān)系。與其他法律原則相比，公平原則首先具有高度抽象性和高度概括性，公平要借助于其他民法原則來(lái)體現(xiàn)，在與其他民法原則的關(guān)系上，公平原則是比其他民法基本原則更為基礎(chǔ)、更為原則的原則。在各國(guó)的立法中公平原則始終是作為一個(gè)高位原則而對(duì)其他民法原則和具體法律條文起指導(dǎo)作用。同時(shí)公平原則又具有極大的模糊性，通常要借助于其他具體民法原則來(lái)體現(xiàn)，即公平原則可以具體外化為平等、意思自治等較為明晰的原則和要求。追溯公平原則的發(fā)展史我們可以發(fā)現(xiàn)，早在亞里士多德的公平概念中就包含有平等的內(nèi)容。亞里士多德認(rèn)為，“平等并不是說(shuō)每個(gè)人都一樣。如果實(shí)現(xiàn)了公平，平等的人也就會(huì)受到相同的對(duì)待，不平等的人就會(huì)根據(jù)其具體情況得到不同的對(duì)待。個(gè)人之間的區(qū)別只能在有關(guān)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。從這個(gè)意義上說(shuō)，公平要求做到不偏不倚?！盵]現(xiàn)代的公平概念其含義更加廣泛，已經(jīng)完全統(tǒng)攝了平等的內(nèi)容。在公平與平等原則的關(guān)系上，只有以公平原則為指導(dǎo)，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的法律平等。法律上所要確認(rèn)的平等只是行為條件、行為規(guī)則的平等，而不是行為結(jié)果的平等。完全的結(jié)果上的平等，只能是平均主義思想和均貧富觀念在法律上的虛幻反映，它只存在于人們的良好愿望之中，而不能作為立法者進(jìn)行立法的依據(jù)。

自由或意思自治是公平原則的另一主要外化要求。法律上所講的自由是指社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與人在法律許可的范圍內(nèi)，可以根據(jù)自己的意志為一定行為或不為一定行為，并可依自己的意志選擇行為對(duì)象或合作伙伴。自由具有兩種性質(zhì)：“它是積極的，即是一種要求做某事的自由，而不是一種出于給人做某事的自由。它的目標(biāo)是明確的，即是一種要做某種具有一定性質(zhì)的事情的自由，就是說(shuō)要做某種具有值得去做的事而不是去做任何一種事?！盵]自由是公平原則賴(lài)以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，也是公平原則的基本價(jià)值要求。追求自由是人類(lèi)的固有天性，也是作為現(xiàn)代意義上的人所必須具有的基本保障。在某種程度上說(shuō)，在自由經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“契約早已不僅僅意味著交易手段，其已成為人類(lèi)的生活方式，主宰了人們的思維模式。其作為一種信念，一種文化傳統(tǒng)，成為現(xiàn)實(shí)生活中的一種實(shí)在力量。正是從這種意義上講，使市場(chǎng)具有了一種與公權(quán)相對(duì)抗的功能?！盵]人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展史，同時(shí)也就是自由的發(fā)展史，社會(huì)的不斷進(jìn)步，也就意味著人類(lèi)不斷地走向自由。但任何自由都是相對(duì)的，自由不能違公平，不能有害于他人利益。就市民社會(huì)而言，自由行為同時(shí)也就意味著應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)男袨椤⒑戏ǖ男袨楹陀行虻男袨?，并?yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)公平的結(jié)果。任何不受約束的自由行為和不正當(dāng)行為實(shí)際上都是對(duì)自由的濫用，是一種有違于和有害于公平要求的極端的自由和放縱的自由。

公平原則還與禁止權(quán)利濫用原則有密切的關(guān)系。所謂禁止權(quán)利濫用，又稱(chēng)“正當(dāng)性原則”，是指市民社會(huì)的參與人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循該項(xiàng)權(quán)利的設(shè)立宗旨，不得利用該項(xiàng)權(quán)利從事?lián)p害社會(huì)或他人利益的行為。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，行為人出于追逐私利的需要，不可避免地會(huì)做出損害他人和社會(huì)公共利益的行為，從而使個(gè)人權(quán)利與社會(huì)利益之間存在尖銳的對(duì)立和矛盾。個(gè)體的利益和要求只有通過(guò)與其他個(gè)體的利益相結(jié)合，才能形成為國(guó)家和法律所認(rèn)可的普遍的社會(huì)利益?！皞€(gè)人明天的自我意志是否會(huì)覺(jué)得自己受到它昨天幫助制定的那些法律的約束，這就要看在這段時(shí)期里是否出現(xiàn)了新的情況，個(gè)人的利益是否已經(jīng)改變，以至昨天制定的法律已經(jīng)不再適合這些改變的利益了。如果這些新的情況侵害了整個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的利益，那么這個(gè)階級(jí)一定會(huì)改變法律?！盵]也就是說(shuō)，作為理性的人，其對(duì)利潤(rùn)的追求必須符合社會(huì)公平。只有實(shí)現(xiàn)了個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與社會(huì)之間的利益衡平，才能真正實(shí)現(xiàn)民法所追求的公平。當(dāng)個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)行使會(huì)嚴(yán)重危及他人利益和社會(huì)公共利益，并進(jìn)而危及到統(tǒng)治秩序時(shí)，法律上必須對(duì)權(quán)利人權(quán)利的行使設(shè)定一定的限制，這種限制即是禁止權(quán)利的濫用。四、公平原則的倫理意義及對(duì)制定我國(guó)民法典的影響

（一）公平原則對(duì)中國(guó)古代法的影響。“以中國(guó)為代表的亞洲國(guó)家的傳統(tǒng)社會(huì)的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是法律與宗教命令、倫理規(guī)范與風(fēng)俗習(xí)慣含混不分?！盵]由于農(nóng)業(yè)在社會(huì)中長(zhǎng)期處于優(yōu)先地位，商業(yè)處于屈從地位，宗教本身成了政府的工具，導(dǎo)致了“禮”在社會(huì)生活中起著支配作用?！爸袊?guó)的立法者們主要的目標(biāo)，是要使他們的人民能夠平靜地過(guò)生活。他們要人人互相尊重，要每個(gè)人時(shí)時(shí)刻刻都感到對(duì)他人負(fù)有許多義務(wù)；要每個(gè)公民在某個(gè)方面都依賴(lài)其他公民。因此，他們制定了最廣泛的‘禮’的規(guī)則?！盵]而“禮”這種特殊類(lèi)型的非形式的法律的突出特點(diǎn)便是法律不具有獨(dú)立性，法律與君主的命令之間沒(méi)有明確的界限，道德責(zé)任和法律責(zé)任混為一體。自漢朝以來(lái)，儒家便開(kāi)始以禮入法，起初是通過(guò)參與立法和注釋現(xiàn)行法律，輸入儒家禮的精神，通過(guò)春秋決獄，法無(wú)明文規(guī)定者，以禮為準(zhǔn)繩；法與禮抵觸者，依禮處斷。以后禮的規(guī)范更全面向法律領(lǐng)域滲透，經(jīng)魏、晉、北魏、北齊，在隋唐以后法律儒家化便成為中國(guó)的法律正統(tǒng)。外國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的“禮治”有不同的看法，但學(xué)者們還是在中國(guó)文化的一些基本特征方面達(dá)成了一些共識(shí)，如“人文主義”和“道德主義”。萊布尼茲、伏爾泰等人則將儒家的思想理想化，把中國(guó)描述為依靠法律、倫理、風(fēng)俗和禮儀來(lái)維持文明，而不是用宗教的精神來(lái)束縛民眾的理想國(guó)度。包括康德和赫爾德在內(nèi)的西方思想大師都認(rèn)為，“中國(guó)人從人本身、從倫理出發(fā)達(dá)到信仰與西方人靠上帝的天啟而達(dá)到宗教不同，是一條‘道德’、‘倫理’、‘政治’、或曰‘理性’的思想路線”。[]由于這種“倫理法”以古代中國(guó)宗法社會(huì)為根基，相對(duì)於賴(lài)以生存的社會(huì)而言，它不但是合理的、有效的、而且是最好的。[]孟德斯鳩認(rèn)為，中國(guó)的立法是“把宗教、法律、風(fēng)俗、禮儀都混在一起。所有這些東西都是道德。所有這些東西都是品德。這四者的箴規(guī)，就是所謂禮教。中國(guó)統(tǒng)治者就是因?yàn)閲?yán)格遵守這種禮教而獲得了成功。”[]而中國(guó)的“禮”作為一種倫理判斷，既規(guī)范人的行為和人與人之間的關(guān)系，同時(shí)也體現(xiàn)了極強(qiáng)的公平要求。

中國(guó)古代法律以強(qiáng)制手段全面確立和推行一種以公平為基本內(nèi)涵的道德體系，若以現(xiàn)代倫理學(xué)的立場(chǎng)來(lái)看，其弊端是十分明顯的，它的最大弊端在于阻礙了現(xiàn)代社會(huì)所倡導(dǎo)的自由、平權(quán)觀念的形成。20世紀(jì)初，德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克思•韋伯以其在《新教倫理與資本主義》一書(shū)中所提供的資本主義的“理想型”為參照系，論證了這樣一個(gè)主題：“在中國(guó)發(fā)展不出資本主義”他認(rèn)為東方古老民族（包括中國(guó)、印度、伊斯蘭國(guó)家）沒(méi)有經(jīng)過(guò)宗教改革的宗教精神對(duì)這些民族的資本主義起了嚴(yán)重的阻礙作用，而新教倫理的禁欲主義本質(zhì)卻導(dǎo)致了資本主義精神的發(fā)生和發(fā)展。因此提出：“自認(rèn)為是一種合乎倫理道德的明確生活準(zhǔn)則的現(xiàn)代資本主義精神，必須與之斗爭(zhēng)的對(duì)待敵對(duì)力量，是對(duì)新環(huán)境的那種態(tài)度和反應(yīng)，我們可以稱(chēng)之為傳統(tǒng)主義。”[]但其合理與獨(dú)到之處也同樣顯著，因?yàn)椋旱赖乱?guī)范原本有其它律性的一面，舍此便無(wú)以成就道德；以中國(guó)古代社會(huì)（尤其是普通民眾）的文化發(fā)達(dá)程度而言，強(qiáng)調(diào)道德之他律尤其具有充分的必要性；法律的強(qiáng)制推行並不必然拒斥有德之士的自律；“以法為教”不僅在相當(dāng)程度上兼顧了自律與他律，而且為社會(huì)的道德發(fā)展開(kāi)創(chuàng)了新途徑。[]

（二）公平原則對(duì)外國(guó)民事立法的影響。倫理習(xí)慣對(duì)不同國(guó)家立法的影響是不一樣的。“在希臘古代社會(huì)中，習(xí)慣和成規(guī)代替了成文法，個(gè)人的自由和保障依靠他的社會(huì)體制下的組織?！盵]作為現(xiàn)代民法樣板的第一個(gè)世界性法律——法國(guó)民法典，主要是受到的是法國(guó)習(xí)慣法和自然法思想的影響?！昂翢o(wú)疑問(wèn)，這部民法典若不是在整體上有來(lái)自于自然法而又發(fā)展了的法典編纂思想，那么它在思想史上就會(huì)是不可想象的。也就是說(shuō)《法國(guó)民法典》也是以自然法構(gòu)想為基礎(chǔ)的，即存在著獨(dú)立于宗教信條的個(gè)人自治的自然原則，由此而派生出法律規(guī)范制度，如果這些規(guī)范被有目的地以一種條理清楚的形式加以制定，那么一個(gè)倫理與理智的社會(huì)秩序的基礎(chǔ)即由此而奠定”。[]應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，《法國(guó)民法典》受到羅馬法的影響遠(yuǎn)比我們想象的少，它實(shí)際上是日爾曼習(xí)慣法和羅馬法的混合體。法典起草人波塔利斯在《民法典緒論》中寫(xiě)道：“如果允許這樣表達(dá)的話，那么就是說(shuō)我們已經(jīng)完成了一種習(xí)慣法與成文法的之間的妥協(xié)，即不論何時(shí)，我們已經(jīng)能夠使二者的規(guī)定和諧一致，或者采用一者來(lái)修改另一者而又沒(méi)有破壞其體系的統(tǒng)一，也沒(méi)有違背其總的精神。”[]而在自然法和傳統(tǒng)習(xí)慣法中，公平、正義等基本價(jià)值理念無(wú)疑會(huì)發(fā)揮重大影響。因?yàn)闆](méi)有這些理念，就沒(méi)有符合理性的自然法，傳統(tǒng)習(xí)慣也不能得到有效遵守。公平原則作為一項(xiàng)最基本原則不但在大陸法國(guó)家的民法中具有至高無(wú)上的地位，即或在英美法國(guó)家中也具有非常重要和非常獨(dú)特的地位。英美法國(guó)家的法律主要由普通法和衡平法組成。對(duì)普通法而言，在英國(guó)，通過(guò)亨利二世的改革，首先確立了普通法的地位。普通法的特點(diǎn)主要包括：(1)普通法的基本內(nèi)容是傳統(tǒng)的習(xí)慣規(guī)則，它是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐逐漸豐富和發(fā)展起來(lái)的。(2)普通法的規(guī)則為普通法院所認(rèn)可，是普通法院判案的依據(jù)。(3)普通法是由普通法院通過(guò)司法逐步發(fā)展起來(lái)的，普通法院在司法活動(dòng)中對(duì)淘汰、廢棄、發(fā)展習(xí)慣法規(guī)則起著重要和積極的作用。(4)普通法的規(guī)則是通過(guò)判例體現(xiàn)出來(lái)的，法官在作判決時(shí)把習(xí)慣法規(guī)則加以整理和篩選，然后精確地表述出來(lái)。按一般的理解，“普通法不過(guò)是基于普通的事而在普通的人之間所自然形成的生活慣例或關(guān)系準(zhǔn)則——是否需要外在的制定法加以表達(dá)那并不重要?！盵]對(duì)此龐德總結(jié)到：在英國(guó)“國(guó)王的法官們的理論是他們正在實(shí)施的英格蘭的普通慣例，是英國(guó)人相互關(guān)系中的一般行為模式。”[]同樣，在美國(guó)，“我們絕不能忘記美國(guó)的清教徒，占人口的大多數(shù)，有自己的習(xí)俗。他們沒(méi)有要與之抗?fàn)幍膹?qiáng)權(quán)政府，他們按自己的喜好建立制度。如同在柯克時(shí)代的形成一樣，普通法原則在美國(guó)獲得了最高、最完整的邏輯發(fā)展并不偶然。”[]就衡平法而言，而英美國(guó)家的衡平法中，公平是一個(gè)最基本的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。“衡平”本身就意味著“公平”和“公正”，意味著某種程度上的調(diào)和妥協(xié)，即用妥協(xié)的辦法來(lái)減少適用這種或那種標(biāo)準(zhǔn)的意義之間的差異。亞里士多德在《修辭學(xué)》一書(shū)中把衡平描述成在成文法之外起作用的公平。“明智的立法者承認(rèn)，法律不可能制定得完美無(wú)缺，以使它可以嚴(yán)格地適用到屬于法律規(guī)定范圍之內(nèi)的一切實(shí)際情況中去。因此他們相信法官必須擁有一定程度的自由裁量權(quán)，以緩和法律規(guī)定所固有的刻板性。”[]由于法律所考慮的是典型的和一般性的案件，而對(duì)于特殊的情況無(wú)法進(jìn)行說(shuō)明，因此衡平法就是“當(dāng)法律因其太原則而不能解決具體問(wèn)題時(shí)對(duì)法律進(jìn)行的一種補(bǔ)正”。[]亨利•梅里曼指出：“‘衡平’的概括含義是指法官有權(quán)根據(jù)個(gè)別案件的具體情況避免因適用法律條款而使處罰過(guò)于嚴(yán)峻和公正地分配財(cái)產(chǎn)、或合理地確定當(dāng)事人各自的責(zé)任。簡(jiǎn)言之，‘衡平’就是指法院在解決爭(zhēng)訟時(shí)，有一定的根據(jù)公平正義原則進(jìn)行裁決的權(quán)力?！馄健瓌t表明，當(dāng)法律的一般性規(guī)定有時(shí)過(guò)嚴(yán)或不適當(dāng)時(shí)，當(dāng)某些具體問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜以致立法機(jī)關(guān)不能對(duì)可能發(fā)生的各種事實(shí)的結(jié)果作出詳細(xì)規(guī)定時(shí)，法院運(yùn)用公平正義原則加以處理是必要的?！盵]由此可見(jiàn)，公平原則既是衡平法原則的基本價(jià)值追求，也是衡平法矯正普通法法律適應(yīng)偏差的一種主要判斷依據(jù)。進(jìn)一步說(shuō)，在英美法國(guó)家，衡平法的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)普通法適用中所出現(xiàn)的種種不公平現(xiàn)象，本身就是公平原則法律適用的結(jié)果。公平原則雖然不能說(shuō)是僅僅適用于民法制度，但至少可以說(shuō)是以民法作為其主要適用對(duì)象?？梢哉f(shuō)，公平原則在民法中的地位無(wú)論我們?cè)趺催M(jìn)行評(píng)價(jià)都不會(huì)過(guò)分。

第2篇

上世紀(jì)八、九十年代，國(guó)內(nèi)大部分民用消費(fèi)品制造行業(yè)和流通行業(yè)，因?yàn)橹饕a(chǎn)方式以來(lái)料加工為主，不需要自主核心技術(shù)研發(fā)，進(jìn)入門(mén)檻不高，國(guó)際市場(chǎng)容量龐大，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)細(xì)分和行業(yè)壟斷局勢(shì)不明顯。在國(guó)有和大規(guī)模資本逐漸退出后，涌向能源、交通、金融、房地產(chǎn)、高科技行業(yè)之時(shí)，所余留的發(fā)展空間被民營(yíng)企業(yè)迅速占據(jù)，滋養(yǎng)了眾多實(shí)力不等的民營(yíng)企業(yè)得以發(fā)展壯大。但是，隨著時(shí)代的發(fā)展和進(jìn)步，市場(chǎng)格局的改變，競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，民營(yíng)企業(yè)很快就遭遇了發(fā)展的瓶頸.而民營(yíng)企業(yè)在隨著整體國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大之后的可持續(xù)性發(fā)展問(wèn)題，一直繃緊著很多民營(yíng)企業(yè)管理者的神經(jīng)。

聘用外腦，依靠他人完成自己未能完結(jié)的心愿和尋找到適合企業(yè)發(fā)展的遠(yuǎn)景，目前是大部分中、小型民營(yíng)企業(yè)家所采用的通用方法。但是，民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展初期，因?yàn)榭紤]到企業(yè)的穩(wěn)定性同時(shí)又受到人力資源的限制，多數(shù)企業(yè)成為了家族式企業(yè)或更多不是家族式的企業(yè)采用的是家族式管理方式。表面的人情和血脈替代了企業(yè)的文化和理念，用于管控企業(yè)的內(nèi)部執(zhí)行能力；無(wú)度的信任和放手遮蓋了規(guī)范和制度，約束人的行為思想，決定人才的選拔和利益的分配；家族內(nèi)的文化理念成為了企業(yè)的文化理念，而企業(yè)管理者（族長(zhǎng)）的行為方式往往也決定了企業(yè)內(nèi)部的執(zhí)行路線。

在這里，我并不想反對(duì)家族式企業(yè)的的外在形式，家族式企業(yè)在全球并不是沒(méi)有成功的案例，血脈延續(xù)在一定程度上同時(shí)也是一種文化和理念的延續(xù)，只要具備相對(duì)可持續(xù)發(fā)展的活力，家族式企業(yè)往往比普通企業(yè)更具備可靠性和聚合力。

只是相對(duì)西方，中國(guó)的明清兩代，儒家文化在集權(quán)統(tǒng)治階層的簇?fù)硐拢l(fā)展到了歷史和封建社會(huì)的最高點(diǎn)，正是這種高度使得中國(guó)的封建社會(huì)相比較西方主流文化的發(fā)源地歐洲，延續(xù)的時(shí)間更為漫長(zhǎng)。而在歷史文化的沉淀以及余留思想的影響之下，培養(yǎng)現(xiàn)在中國(guó)發(fā)展核心人力的家庭。當(dāng)時(shí)的家庭的教育和家庭管理模式相對(duì)而言也更多的具備了一種封閉、剛硬、集權(quán)的特性，在這種文化所影響下的家族式企業(yè)也未免會(huì)受到影響，但這些特點(diǎn)與在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中拼搏的創(chuàng)新企業(yè)特質(zhì)并不切合，也不符合企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的需要。

民營(yíng)企業(yè)大多以發(fā)起者和創(chuàng)業(yè)者為核心，在發(fā)展的過(guò)程中，因?yàn)闄?quán)利的逐步分散，在缺少管理規(guī)范約束監(jiān)督的情況下，權(quán)利又在各個(gè)層次被放大占用，并與個(gè)人利益得到了自覺(jué)的緊密相連。同時(shí)因?yàn)闆](méi)有很好的正負(fù)激勵(lì)機(jī)制和遠(yuǎn)景規(guī)劃，產(chǎn)生了消極的群體效應(yīng)，導(dǎo)致了企業(yè)的發(fā)展受到阻撓。

另外，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)大多沒(méi)有很長(zhǎng)時(shí)間的歷史積累，而是在改革開(kāi)放和市場(chǎng)細(xì)分大大滯后于發(fā)達(dá)國(guó)家以及全球經(jīng)濟(jì)趨向一體化的大環(huán)境之下，得以抓住機(jī)遇，通過(guò)自身努力從而獲得了高速的增長(zhǎng)。發(fā)展節(jié)奏的跳躍性和財(cái)富積累的快捷使得大部分民營(yíng)企業(yè)主忽略了自身再學(xué)習(xí)的能力，忽視了市場(chǎng)環(huán)境的變化往往會(huì)超前企業(yè)變革這一定律。因?yàn)榧易迨焦芾淼奶匦?，企業(yè)往往等到外部環(huán)境的干擾和阻撓積累到一定程度，在企業(yè)內(nèi)部顯山露水之時(shí)，才能有所醒悟，并開(kāi)始尋找創(chuàng)新和改革的途徑。而在這個(gè)時(shí)候，企業(yè)已經(jīng)沉淀了多年的問(wèn)題和弊病，正在一步步加速蠶食著企業(yè)所累積的根基。

而這些都正是應(yīng)證了那句老話“參天大樹(shù)，風(fēng)吹不舞，雨打不亂，螻蟻雖小，卻能毀之于無(wú)形”。

多數(shù)企業(yè)的領(lǐng)軍人所發(fā)現(xiàn)出的問(wèn)題因?yàn)槭艿絺€(gè)人視線的限制，看到的只是問(wèn)題的表象，受到意識(shí)上固有習(xí)慣的影響，更多的會(huì)把問(wèn)題推托于外部歸因。意識(shí)是行為的指向，再加上因?yàn)榧庇谇蟪?，私營(yíng)企業(yè)最渴求改變的大多也僅僅是企業(yè)外部活動(dòng)的適應(yīng)性，而忽略了企業(yè)內(nèi)部和自身對(duì)環(huán)境的適應(yīng)性。

中、小型民營(yíng)企業(yè)的改革往往是從外部著手，一般首先期望加強(qiáng)的是銷(xiāo)售環(huán)節(jié)枝葉的繁茂，挽留住意識(shí)中應(yīng)有的蔭綠，其次是認(rèn)同補(bǔ)充人力催化劑，借助新鮮血液應(yīng)付病體的運(yùn)營(yíng)之用，再其次是渴望尋找各種臨時(shí)手段（如壓縮成本、節(jié)省開(kāi)支、裁員求效、分散投資等）支撐即將放倒休克的軀體，力求短期獲得再生的活力。但是，此時(shí)的問(wèn)題已經(jīng)不是治標(biāo)所能奏效的，而根本的是體制和領(lǐng)導(dǎo)層能力上的問(wèn)題。如果沒(méi)有從根本處著手，規(guī)劃更清晰的發(fā)展路線，尋找更適合企業(yè)發(fā)展的管理模式，建立更完善的各種體制，肅清消極的人事因素，激發(fā)原始的創(chuàng)新活力，內(nèi)病外治，畢竟不是長(zhǎng)久之際。

目前國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)的問(wèn)題其實(shí)也是其它類(lèi)型企業(yè)的相似問(wèn)題，同時(shí)也是社會(huì)的問(wèn)題。正是因?yàn)橄鄬?duì)不穩(wěn)定的大環(huán)境，在這種環(huán)境催長(zhǎng)下的民營(yíng)企業(yè)改革步伐必然步履艱難，困難重重。一方面要應(yīng)付政策和市場(chǎng)的不規(guī)則變化，同時(shí)還要引導(dǎo)企業(yè)內(nèi)部的不斷革新。孰輕孰重，從發(fā)展和運(yùn)營(yíng)的角度來(lái)看，都無(wú)法放的下，而柳傳志“找死和等死”之說(shuō)則非常形象的概括了此種矛盾的對(duì)立和統(tǒng)一。如何沖破枷鎖，獲得長(zhǎng)足的發(fā)展，這里先看這樣一個(gè)比喻：

企業(yè)發(fā)展的過(guò)程，如同一個(gè)正在前進(jìn)的斗士。

“企業(yè)理念”是斗士前進(jìn)的方位，雖然決定了企業(yè)發(fā)展的高度，但因?yàn)槔硐胗肋h(yuǎn)只掛在遠(yuǎn)方，如果沒(méi)有實(shí)際行動(dòng)的支撐，也只是一個(gè)空想；

“戰(zhàn)略”是斗士前進(jìn)的方向，戰(zhàn)略只能避免不走彎路，但并不能避免不走錯(cuò)路，所以戰(zhàn)略必須同理念很好的銜接，同時(shí)與環(huán)境相適應(yīng)；

“領(lǐng)導(dǎo)層”是斗士的大腦，需要確立方位和方向，對(duì)所有的信息最后做出正確的判斷和指示，引導(dǎo)身體前進(jìn)和內(nèi)部運(yùn)作；

“管理決策”是大腦的指示和命令，一定要合用，才能妥帖，必須要迎合企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀和外部環(huán)境的變化，否則就會(huì)影響企業(yè)的運(yùn)動(dòng)；

“組織結(jié)構(gòu)”是斗士的骨骼和肌肉，必須具備穩(wěn)定性和協(xié)調(diào)性，保護(hù)身體器官，很好的執(zhí)行指示和命令，支撐斗士的運(yùn)動(dòng)過(guò)程；

“制度規(guī)范”是斗士的其他身體器官以及神經(jīng)和血脈，隨著周?chē)h(huán)境的改變，需要具備對(duì)環(huán)境的敏感，一定的靈活性和穩(wěn)定性，還需要將所有器官之間的反應(yīng)信息很好的聯(lián)接，達(dá)到很好的執(zhí)行效果，并且還需要通過(guò)不斷的自我鍛煉和補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，排除因?yàn)椴《緦?duì)企業(yè)的侵襲所產(chǎn)生的問(wèn)題，強(qiáng)化免疫能力；

“人才”是供應(yīng)身體營(yíng)養(yǎng)的血液，需要適時(shí)補(bǔ)充新鮮血液，過(guò)濾壞死的血球，保持血液的活力；

“斗士”在前進(jìn)中的運(yùn)動(dòng)就是企業(yè)在執(zhí)行中所產(chǎn)生的所有的“外部活動(dòng)”，形成了企業(yè)發(fā)展的過(guò)程，與企業(yè)理念相結(jié)合，就構(gòu)成了企業(yè)文化的可識(shí)別特征。

從上面所舉的例子中我們可以看出，企業(yè)在發(fā)展的過(guò)程當(dāng)中應(yīng)該異常注重的管理要素應(yīng)該是：

理念——戰(zhàn)略——領(lǐng)導(dǎo)力——組織結(jié)構(gòu)——管理制度——人才——管理決策——執(zhí)行過(guò)程

但是大多數(shù)的中、小型民營(yíng)企業(yè)所注重的只有人才——領(lǐng)導(dǎo)力——管理決策——執(zhí)行過(guò)程，十分缺乏信息收集的高效平臺(tái)和宏觀判斷能力以及對(duì)微觀的監(jiān)督管理能力，呈現(xiàn)兩頭小的錐型體狀態(tài)，而要對(duì)企業(yè)進(jìn)行改革，針對(duì)大部分所見(jiàn)企業(yè)的現(xiàn)狀，個(gè)人感覺(jué)必須從兩個(gè)方向同時(shí)進(jìn)行，把握如下幾個(gè)方面的重點(diǎn)。

從上至下：

1、樹(shù)立企業(yè)理念，將“企業(yè)、員工、社會(huì)”三者有機(jī)的結(jié)合在一起，使得企業(yè)文化朝向三者共贏的目標(biāo)發(fā)展，體現(xiàn)企業(yè)價(jià)值觀。

2、引進(jìn)高層管理人才，給予發(fā)展空間，賦予實(shí)際權(quán)利，采取監(jiān)督的方式進(jìn)行管控，不參與事務(wù)決策和具體執(zhí)行，只對(duì)執(zhí)行過(guò)程的績(jī)效進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，對(duì)戰(zhàn)略進(jìn)程進(jìn)行定時(shí)測(cè)評(píng)，對(duì)資金運(yùn)作執(zhí)行監(jiān)督。

3、深入分析企業(yè)現(xiàn)狀，規(guī)劃品牌發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)，明確發(fā)展方向，制定詳細(xì)的戰(zhàn)術(shù)發(fā)展計(jì)劃，改革內(nèi)部組織架構(gòu)和革新運(yùn)行管理制度。

4、制定詳細(xì)的正負(fù)激勵(lì)措施，涉及各個(gè)層面，每個(gè)單位，每個(gè)人。設(shè)立詳細(xì)正規(guī)的人才選拔、培訓(xùn)機(jī)制和績(jī)效考評(píng)制度，成立獨(dú)立的考評(píng)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)整個(gè)企業(yè)的人力資源管理，并進(jìn)行監(jiān)督和執(zhí)行獎(jiǎng)懲。

5、委托財(cái)務(wù)、審計(jì)，進(jìn)行財(cái)務(wù)流程設(shè)計(jì)咨詢(xún)，細(xì)化財(cái)務(wù)支出和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)管理。減少應(yīng)收帳款，合理開(kāi)展物流配送和庫(kù)存配給，加快資金周轉(zhuǎn)速度，減低財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

從下至上：

1、成立市場(chǎng)調(diào)研機(jī)構(gòu)，獨(dú)立于營(yíng)銷(xiāo)部門(mén)之外，收集市場(chǎng)信息，統(tǒng)計(jì)市場(chǎng)反饋，深入進(jìn)行消費(fèi)者需求調(diào)查。尋找目標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，尋找目標(biāo)顧客，參考制定營(yíng)銷(xiāo)策略和產(chǎn)品策略。

2、成立品牌管理中心和外部活動(dòng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，深入一線，監(jiān)督品牌策略、制度規(guī)范的執(zhí)行情況，從外至內(nèi)查找企業(yè)管理的漏洞所在。

3、設(shè)立內(nèi)部信息適時(shí)反饋渠道，建立信息平臺(tái)，收集內(nèi)部員工意見(jiàn)，了解內(nèi)部需求，鼓勵(lì)合理提議，成立職工大會(huì)，進(jìn)行反向測(cè)評(píng)。

4、開(kāi)展企業(yè)內(nèi)、外部關(guān)系營(yíng)銷(xiāo)，減弱內(nèi)部改革帶來(lái)的動(dòng)蕩影響，增強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部以及相關(guān)聯(lián)外部環(huán)境的聚合力。

第3篇

一、檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起民事訴訟的法理依據(jù)

首先,檢察機(jī)關(guān)本身就是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代言人。17 世紀(jì)路易十四時(shí)法國(guó)將國(guó)王的律師和人定名為總檢察官,這就是西方檢察制度的最早形式。從產(chǎn)生到現(xiàn)在,大多數(shù)國(guó)家在設(shè)置檢察機(jī)關(guān)時(shí)都始終將其定位于公共利益代言人。其次,檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性說(shuō)明它適合提起某類(lèi)民事訴訟,如公益訴訟。作為弱勢(shì)群體的受害者和擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)、政治實(shí)力作后盾的企業(yè)、政府之間進(jìn)行的是不對(duì)稱(chēng)的訴訟,受害方常因承受壓力過(guò)大被迫放棄訴訟。而憑借自身的司法資源,檢察機(jī)關(guān)完全有能力在公益訴訟中單獨(dú)啟動(dòng)訴訟程序,使侵害者最終得到應(yīng)有的制裁。再次,檢察機(jī)關(guān)具有超脫性。在訴訟中,檢察機(jī)關(guān)與案件無(wú)直接利害關(guān)系,這更能保證其以超脫的姿態(tài)著眼于維護(hù)公益權(quán)利,而不至于淪為專(zhuān)為受害方牟利的人,不至于因追求個(gè)人的利益而與侵害方同流合污。最后,檢察機(jī)關(guān)擁有一支長(zhǎng)期從事法律工作的專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍,檢察機(jī)關(guān)人員熟悉法律,能有效地運(yùn)用法律手段維護(hù)應(yīng)當(dāng)被法律保護(hù)的利益。

我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān),《民事訴訟法》第14條規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督,第15條規(guī)定:機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害 國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為,可以支持受損害的單位和個(gè)人向人民法院起訴。《刑事訴訟法》第99 條第2款規(guī)定:如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時(shí)候,可以提起附帶民事起訴。此外,《民事訴訟法》第208條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。從我國(guó)的法律規(guī)定可以得出結(jié)論:檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān);檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督民事審判活動(dòng);檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴;在刑事訴訟中,對(duì)損害國(guó)家、集體利益的行為可以提起刑事附帶民事起訴。檢察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤的生效民事、行政判決可以提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)作為提起民事起訴的法律主體,既能最大限度地維護(hù)國(guó)家社會(huì)公益、維護(hù)法律秩序,又符合民事訴訟法的發(fā)展要求,無(wú)疑是提起民事訴訟的最佳法律主體。

二、國(guó)外檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴制度的立法例

檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴這一制度,最早始于大陸法系的法國(guó)。18 世紀(jì)大革命后,法國(guó)就規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與民事起訴制度。1806年法國(guó)《法國(guó)民事起訴法》賦予檢察機(jī)關(guān)在公法秩序受到損害時(shí),有權(quán)為維護(hù)公法秩序而提起民事起訴(法國(guó)現(xiàn)行《民事起訴法》第423條規(guī)定,除法律有特別規(guī)定之情形外,在實(shí)施妨害公共之訴時(shí),檢察院得為維護(hù)公共秩序進(jìn)行訴訟),檢察機(jī)關(guān)由此介入經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議的審理過(guò)程,隨后資本主義國(guó)家紛紛效仿,無(wú)論是大陸法系還是英美法系,檢察機(jī)關(guān)都作為最高法律秩序和道德秩序的代表者,以保護(hù)公益為依據(jù),對(duì)民事?tīng)?zhēng)執(zhí)和經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行干預(yù)。大陸法系和英美法系的國(guó)家都陸續(xù)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以作為國(guó)家的代表,提起公益訴訟。1877年和1976年的德國(guó)民事起訴法規(guī)定,檢察官對(duì)于婚姻無(wú)效案件、申請(qǐng)禁治產(chǎn)案件、雇傭勞動(dòng)案件等都可以提起訴訟,或者參加訴訟,可以獨(dú)立地提出申訴并提起上訴。在英國(guó),檢察長(zhǎng)在民事起訴中代表政府起訴或應(yīng)訴,私人或私人組織只有在取得檢察長(zhǎng)同意后才可就限制干擾公共權(quán)利,迫使被告遵守公共義務(wù)的情況提起訴訟。如今,檢察機(jī)關(guān)以公益代表的身份參加民事行政訴訟履行職能已為越來(lái)越多的國(guó)家法律制度所采納。日本在《民法》、《宗教法人法》、《公職選舉法》、《民事起訴法》、《破產(chǎn)法》、《非訟案件程序法》等法律中規(guī)定了檢察官提起民事起訴的制度。新加坡國(guó)家檢察署于1997年成立民事行政檢察處,專(zhuān)司民事行政公益訴訟的提起職能。此外,社會(huì)主義國(guó)家也先后規(guī)定了該項(xiàng)制度。前蘇聯(lián)是率先實(shí)行檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴制度的社會(huì)主義國(guó)家。繼前蘇聯(lián)之后,保加利亞、波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利等東歐國(guó)家民事起訴法典,對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴,均做了明確的規(guī)定。越南檢察機(jī)關(guān)設(shè)有民事監(jiān)督局,負(fù)責(zé)對(duì)民事審判、行政審判等訴訟活動(dòng)的監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)可以作為民事、行政原告起訴。

第4篇

關(guān)鍵詞:民族旅游族群記憶保護(hù)傳承

一民族旅游與族群記憶

民族旅游是文化旅游的一種特殊形式,其目標(biāo)所指的人群在自己居住的范圍內(nèi)不完全屬于該國(guó)政治或社會(huì)意義上的主體民族,由于在自然生態(tài)和文化特性方面的與眾不同,這類(lèi)人群被貼上了旅游性標(biāo)志。換句話說(shuō),民族旅游就是把“古雅的土著習(xí)俗以及土著居民”包裝成旅游商品以滿足旅游者的消費(fèi)需求。

族群記憶是集體記憶這一宏大概念集合中的子概念。集體記憶是一個(gè)特定社會(huì)群體之成員共享往事的過(guò)程和結(jié)果,集體記憶得以傳承的條件是社會(huì)交往及群體意識(shí)需要保持該記憶的延續(xù)性。而族群記憶,是作為一個(gè)民族層次的群體,以自己的方式保存下來(lái)的關(guān)于自身過(guò)去的印象和歷史記錄,并且從中汲取力量,形成群體的凝聚力。

族群記憶需要一系列要素來(lái)加以體現(xiàn),即族群記憶必須有作為載體的物質(zhì)的或精神的承載物,否則族群歸屬感就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木,而這些要素構(gòu)成了民族旅游最核心的吸引力。族群記憶本質(zhì)上是一種集體性的文化積淀,是各民族在其歷史發(fā)展過(guò)程中創(chuàng)造和發(fā)展起來(lái)的、具有本民族特點(diǎn)的文化。族群記憶的核心是本民族認(rèn)同的價(jià)值觀,包括習(xí)俗、道德、法律、禮儀、制度、宗教等。

二民族旅游發(fā)展中的族群記憶失真

浙江是我國(guó)主要的畬族聚居地區(qū)之一,其中景寧是華東唯一的少數(shù)民族地區(qū)、全國(guó)四個(gè)生態(tài)保護(hù)區(qū)之一。多年來(lái),浙江畬族旅游開(kāi)發(fā)逐步形成了“畬鄉(xiāng)的特色,生態(tài)的特點(diǎn),后發(fā)的特征”的格局,有力地促進(jìn)了浙江畬族地區(qū)的文化交流。但與此同時(shí),民族旅游開(kāi)發(fā)也給畬族族群記憶帶來(lái)了負(fù)面影響。

在經(jīng)濟(jì)全球化和大眾旅游的影響下,族群記憶必然隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。民族旅游對(duì)畬族族群記憶當(dāng)然有一定的積極影響,但是隨著旅游業(yè)的發(fā)展,畬族族群記憶失真問(wèn)題越來(lái)越突出,主要表現(xiàn)在以下方面:

(一)族群記憶的同化

族群記憶的同化指原來(lái)的族群記憶特征在內(nèi)部和外部因素的作用下逐漸消失,被異族異地的文化所取代。浙江畬族大多分布在麗水、蒼南、武義、衢州等地,大多屬于欠發(fā)達(dá)地區(qū)或“老少邊窮”地區(qū),與外部世界交往少,生活相對(duì)封閉,因此獨(dú)特的族群記憶得以較完整地保存下來(lái)。然而,隨著民族旅游的開(kāi)發(fā),異族異地文化的引入,在經(jīng)濟(jì)上相對(duì)落后和文化穩(wěn)定性不強(qiáng)的少數(shù)族群記憶逐漸被淡化、同化甚至消亡。例如,近年來(lái),浙江畬族居民對(duì)于始祖盤(pán)瓠的相關(guān)記憶已經(jīng)與客家族等民族的盤(pán)瓠記憶相差不多,而且其中一部分記憶內(nèi)容受漢族盤(pán)瓠神話傳說(shuō)影響極大。

(二)族群記憶的商品化

這是目前民族旅游開(kāi)發(fā)的主要手段,就是以現(xiàn)代藝術(shù)形式包裝族群記憶,把獨(dú)特的少數(shù)族群記憶作為一種旅游資源,加以開(kāi)發(fā)和組織并出售給旅游者。甚至有的地方在發(fā)展民族旅游過(guò)程中,族群記憶被過(guò)度商品化,所有族群記憶現(xiàn)象都被納入商品化范疇當(dāng)中。諸如畬族歌舞儀式、禮俗、手工藝品等文化形式都被商品化。當(dāng)前,浙江畬族婚俗旅游開(kāi)發(fā)的一般做法是:讓男性旅游者扮作新郎,然后按照浙江畬族的習(xí)俗,舉行一次假婚禮,以此令游客體驗(yàn)獨(dú)具特色的浙江畬族婚俗。但在實(shí)際的旅游經(jīng)營(yíng)中,一些商業(yè)化行為使該民族婚俗中本該體現(xiàn)的一些美好內(nèi)容蕩然無(wú)存。

(三)族群記憶的庸俗化

對(duì)族群記憶的開(kāi)發(fā)缺乏科學(xué)把握,導(dǎo)致族群記憶庸俗化。畬族有“盤(pán)歌”(對(duì)歌)的習(xí)俗,每每長(zhǎng)夜盤(pán)歌,通宵達(dá)旦。其曲調(diào)與漢族頗有不同,極富畬族特點(diǎn)。一些地區(qū)為滿足漢族為主體的旅游者消費(fèi)需求,把歌詞曲調(diào)進(jìn)行包裝,拿到市場(chǎng)上去展示,因?yàn)槭袌?chǎng)的“交易性質(zhì)”,使得族群記憶因?yàn)橛顾谆ニ旧淼镊攘Α?/p>

(四)族群記憶價(jià)值觀的蛻變

價(jià)值觀是民族傳統(tǒng)文化的核心。浙江畬族民眾熱情好客、忠誠(chéng)樸實(shí)、重義輕利等共同的價(jià)值觀,以及敦厚淳樸的民風(fēng),也是民族地區(qū)對(duì)游客的吸引力之所在。但是,隨著旅游的開(kāi)發(fā),受外來(lái)風(fēng)氣影響,一些地區(qū)浙江畬族民眾的價(jià)值觀被同化,出現(xiàn)了明顯的退化現(xiàn)象。商品意識(shí)和貨幣概念漸漸深入人心。大量事實(shí)表明,民族旅游開(kāi)發(fā)很容易導(dǎo)致某些優(yōu)良傳統(tǒng)和價(jià)值觀的蛻變。

(五)族群記憶傳承的斷層

族群記憶具有傳承性,民族旅游的開(kāi)發(fā)有可能使這種模仿與習(xí)得的過(guò)程被中斷或被扭曲,從而使得族群記憶傳承出現(xiàn)斷層,甚至消失。長(zhǎng)期以來(lái),畬族傳統(tǒng)文化主要是以民間自發(fā)傳承的方式保留下來(lái)的。畬族每個(gè)成員都是族群記憶的接受者和傳承者,因?yàn)闆](méi)有本民族的文字,畬族文化的傳承主要依賴(lài)歌謠。但是隨著老一代人的相繼去世和現(xiàn)代流行音樂(lè)等文化的沖擊,畬族一些文化正面臨消亡危機(jī)。例如,浙江畬族地區(qū)能講畬語(yǔ)、能唱畬歌、會(huì)織畬服的人已經(jīng)為數(shù)不多,大部分是中老年人,青年人大多愿意出外學(xué)習(xí)或打工,不愿意學(xué)習(xí)傳承這些傳統(tǒng)文化。

(六)族群記憶“原生土壤”遭到破壞

浙江畬族獨(dú)特的族群記憶得以較完整地保存下來(lái),是與浙江畬族的居住環(huán)境息息相關(guān)的。但是在民族旅游開(kāi)發(fā)的過(guò)程中,為了迎合游客的需要,難免會(huì)造成較大規(guī)模的建設(shè)或者搬遷?，F(xiàn)在浙江許多地區(qū)的旅游開(kāi)發(fā),忽視對(duì)傳統(tǒng)文化賴(lài)以存在和發(fā)展的“原生土壤”進(jìn)行有效保護(hù),加速了畬族傳統(tǒng)文化的消亡。在浙江景寧、蒼南的一些小村莊,許多村民將極具特色的傳統(tǒng)木板房拆除,蓋起了小洋樓,真正意義的傳統(tǒng)民居所剩無(wú)幾。許多畬民分散進(jìn)入以漢文化為主體的現(xiàn)代城市區(qū),傳統(tǒng)社區(qū)不復(fù)存在,傳統(tǒng)文化失去了其生存和發(fā)展的土壤。

三民族旅游發(fā)展中族群記憶的保護(hù)與傳承機(jī)制

在民族旅游開(kāi)發(fā)中,必須彰顯民族特色,對(duì)族群記憶進(jìn)行有效的保護(hù),構(gòu)建民族旅游開(kāi)發(fā)與保護(hù)機(jī)制。民族旅游的開(kāi)發(fā)和保護(hù),應(yīng)根據(jù)民族地區(qū)族群記憶的特點(diǎn)、分布狀況、區(qū)位特征等情況的不同,構(gòu)建不同的保護(hù)與傳承機(jī)制。

(一)保護(hù)族群記憶生長(zhǎng)的“原生土壤”

浙江畬族族群記憶的保護(hù)與傳承應(yīng)該是在民族旅游開(kāi)發(fā)過(guò)程中的動(dòng)態(tài)傳承,注重引導(dǎo)族群記憶的良性變遷—原生態(tài)化。在政府的支持下,恢復(fù)、發(fā)展畬族的禮儀活動(dòng)、祭祀活動(dòng),促使原生態(tài)族群記憶的挖掘、傳承和發(fā)展。進(jìn)入旅游內(nèi)容中的一些歌舞、戲劇和美術(shù)工藝品,應(yīng)注意保持它的“原生性”和“古樸性”,不要隨意改動(dòng),只有在深入研究該民族的文化、歷史后,進(jìn)一步地突出它的“原生性”和“古樸性”。把原生態(tài)民族文化、民族歌舞、戲劇及美術(shù)工藝品引入教學(xué)過(guò)程,編寫(xiě)鄉(xiāng)土教材,使民族文化、民族歌舞、民族美術(shù)等得以傳承。

(二)建立族群記憶旅游資源產(chǎn)權(quán)制度

對(duì)于畬族文化的保護(hù),國(guó)家和地方政府及相關(guān)部門(mén)都制定了相關(guān)的法律、法規(guī)和政策,起到了很好的作用。但是從現(xiàn)實(shí)看,仍然有許多不完善和不健全的地方,操作起來(lái)比較困難,不利于建構(gòu)畬族族群記憶與族群認(rèn)同。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,在民族旅游開(kāi)發(fā)過(guò)程中,建立合理的產(chǎn)權(quán)制度是保護(hù)畬族族群意識(shí)的有效方法之一。首先,通過(guò)建立族群記憶旅游資源產(chǎn)權(quán)制度,讓畬民、旅游者、旅游經(jīng)營(yíng)管理者都認(rèn)識(shí)并分享其價(jià)值,畬民從分享的經(jīng)濟(jì)效益中獲得保護(hù)和傳承族群記憶的動(dòng)力,并獲得族群認(rèn)同;旅游者能夠分享到畬族族群記憶的原生態(tài)魅力;而旅游經(jīng)營(yíng)管理者則獲得經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益。其次,通過(guò)產(chǎn)權(quán)界定使外部性成本內(nèi)部化,有效地防止投資商或開(kāi)發(fā)商搭“資源便車(chē)”的現(xiàn)象,迫使其采取相應(yīng)的措施來(lái)更好地使用和保護(hù)畬族族群記憶這些寶貴的旅游資源,延長(zhǎng)資源的生命周期。第三,明確的產(chǎn)權(quán)關(guān)系,不僅要明確當(dāng)事人的利益,而且要明確當(dāng)事人的責(zé)任,使其明確應(yīng)該做什么,不應(yīng)該做什么,使其知道侵權(quán)或越權(quán)的后果或所要付出的代價(jià),如此一來(lái),產(chǎn)權(quán)主體或當(dāng)事人就會(huì)自我約束。

(三)設(shè)立族群記憶村

可以廣泛采用的形式是民族聚集地就地展示—“實(shí)地活人博物館”,如貴州的雷山郎德苗寨、從江高增侗寨、鎮(zhèn)寧石頭寨等。其特點(diǎn)是保留了原來(lái)的自然風(fēng)貌、民居、飲食、節(jié)慶和其他民俗事物,具有自然樸實(shí)的特色,能較好地滿足旅游者欣賞和體驗(yàn)族群記憶的需要。有人以畬民社區(qū)為例,提出在浙江畬族聚居區(qū)某一地建立以浙江畬族居民為主體的“文化保護(hù)區(qū)”。即劃出一塊地方建立專(zhuān)門(mén)的旅游村寨,整個(gè)村寨完全按照畬民傳統(tǒng)民居的風(fēng)格建設(shè),維持傳統(tǒng)的生活與生產(chǎn)方式。游客在此可以到村民家中做客,品嘗風(fēng)味小吃,學(xué)習(xí)織布、釀酒,參與村中舉行的各種儀式、慶典,深入畬民的生活。

族群記憶村在擔(dān)負(fù)旅游功能的同時(shí),還將成為展現(xiàn)畬民文化與保存?zhèn)鞒挟屆裎幕膱?chǎng)所。但是由于族群記憶村是以單個(gè)民族村落為開(kāi)發(fā)保護(hù)對(duì)象,未考慮民族村落所處的社區(qū)環(huán)境,而成為社區(qū)中保護(hù)的“孤島”。當(dāng)整個(gè)社區(qū)族群記憶發(fā)生退化、消亡時(shí),保護(hù)區(qū)內(nèi)族群記憶的退化、消亡也就在所難免。因此,族群記憶村對(duì)族群記憶的保護(hù)作用也是有限的。這種保護(hù)機(jī)制的關(guān)鍵在于要處理好民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展與族群記憶保護(hù)的矛盾,同時(shí)避免因旅游業(yè)的發(fā)展帶來(lái)的文化同化和沖突。

(四)建立民俗博物館

民俗博物館主要是為保護(hù)民俗文物,豐富收藏,并為參觀者了解民俗文化內(nèi)涵而建立的,具有教育和傳播文化遺產(chǎn)的功能。對(duì)許多瀕臨損毀、正在迅速消失的重要族群記憶和民族民俗文物,通過(guò)運(yùn)用聲、像、物等手段,及時(shí)搶救、收集,陳放在民族民俗博物館,既起到保護(hù)作用,又滿足了旅游者參觀的需要。民俗博物館在對(duì)民俗文物保護(hù)、傳播族群記憶、滿足旅游者體驗(yàn)族群記憶等方面起到了一定作用。但這種保護(hù)機(jī)制是靜態(tài)的保護(hù),沒(méi)有充分和及時(shí)的體現(xiàn)社會(huì)歷史的發(fā)展變化,并且在游客的參與和體驗(yàn)性方面存在不足。從文化結(jié)構(gòu)角度來(lái)說(shuō),它適用于物質(zhì)文化的保護(hù),而對(duì)于精神文化以及行為文化的保護(hù)與傳承作用不大。它是在族群記憶保護(hù)初期、經(jīng)濟(jì)條件十分困難的情況下采取的保護(hù)機(jī)制。

綜上所述,隨著社會(huì)的發(fā)展和時(shí)代的變遷,民族族群記憶的變異時(shí)刻發(fā)生著。必須經(jīng)過(guò)各方面的努力,使民族社區(qū)居民重新意識(shí)到本地傳統(tǒng)文化的價(jià)值,激發(fā)他們的族群記憶認(rèn)同感與文化自覺(jué)意識(shí),促使他們主動(dòng)維護(hù)本民族的文化傳統(tǒng),復(fù)興本族群記憶,從而實(shí)現(xiàn)民族旅游與族群記憶可持續(xù)發(fā)展的“雙贏”。

參考文獻(xiàn):

1.彭恒禮.論壯族的族群記憶—體化實(shí)踐與刻寫(xiě)實(shí)踐[J].廣西民族研究,2006(2)

2.覃德清.甌駱族裔—壯侗語(yǔ)民族的族群記憶與人文重建[J].廣西民族研究,2005(3)

3.陳心林.族群理論與中國(guó)的族群研究[J].青海民族研究,2006(1)

4.史本林,趙文亮.民族旅游開(kāi)發(fā)與民族文化保護(hù)理念[J].資源開(kāi)發(fā)與市場(chǎng),2006(5)

5.鄭向敏.旅游對(duì)風(fēng)情民俗資源的消極影響及對(duì)策研究[J].旅游學(xué)刊,1996(3)

第5篇

一、消費(fèi)者信息權(quán)的理論基礎(chǔ)及內(nèi)涵

（一）消費(fèi)者信息權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

消費(fèi)者信息權(quán)之所以特別重要，并需要由法律著力予以保護(hù)，是因?yàn)樗兄羁痰慕?jīng)濟(jì)原因。用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論可以更好地對(duì)信息權(quán)加以分析。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)一詞源于1959年馬爾薩克的《信息經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家G·斯蒂格勒、阿羅等人將信息經(jīng)濟(jì)學(xué)描述為研究信息是如何作用和影響經(jīng)濟(jì)行為和企業(yè)管理的一門(mén)科學(xué)。其中，完全信息、不完全信息及非對(duì)稱(chēng)信息是構(gòu)成信息經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論的重要概念。完全信息是指市場(chǎng)參加者所能獲得的某種經(jīng)濟(jì)環(huán)境狀態(tài)的全部信息。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，這只能是一種假設(shè)。不完全信息是指市場(chǎng)參加者在經(jīng)濟(jì)生活中所獲得的部分信息。在有些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，市場(chǎng)參加者的一方甚至無(wú)法獲得另一方行動(dòng)的信息，更不用說(shuō)完全信息。觀測(cè)、監(jiān)督信息的成本高昂時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生“非對(duì)稱(chēng)信息”。非對(duì)稱(chēng)信息是指相互對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)參加者之間不作對(duì)稱(chēng)分布的相關(guān)市場(chǎng)信息。信息擁有量的差別導(dǎo)致信息優(yōu)勢(shì)者和信息劣勢(shì)者的產(chǎn)生。非對(duì)稱(chēng)信息的產(chǎn)生使具有信息優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)參加者很自然地取得了比那些處于信息劣勢(shì)的市場(chǎng)參加者更為有利的地位。當(dāng)市場(chǎng)活動(dòng)中非對(duì)稱(chēng)信息情況發(fā)生時(shí)，就產(chǎn)生了兩種結(jié)果，即：一是信息優(yōu)勢(shì)者的敗德行為的產(chǎn)生。信息優(yōu)勢(shì)者（如生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者）不愿意承擔(dān)來(lái)自經(jīng)濟(jì)生活的不確定性和不完備性，可能利用自己的信息優(yōu)勢(shì)追求自身效用的最大化而置消費(fèi)者的利益于不顧，提供虛假、遺漏、過(guò)時(shí)或誤導(dǎo)的信息。二是處于信息劣勢(shì)的一方被迫面臨“不利選擇”，處于對(duì)己不利的位置上，不得不承擔(dān)雙方交易的全部風(fēng)險(xiǎn)。比如在商品市場(chǎng)、產(chǎn)品質(zhì)量的不確定性是不利選擇的根本原因，而基于產(chǎn)品質(zhì)量不確定基礎(chǔ)上的市場(chǎng)信息差別是不利選擇的直接誘導(dǎo)因素。當(dāng)市場(chǎng)商品以不同質(zhì)量進(jìn)行交換時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方都將以同樣方式按產(chǎn)品質(zhì)量將產(chǎn)品進(jìn)行分類(lèi)，但只有賣(mài)主了解其所銷(xiāo)售的每個(gè)單位產(chǎn)品的具體質(zhì)，而買(mǎi)方確定每個(gè)最多只能了解這類(lèi)產(chǎn)品質(zhì)量的大概。由于沒(méi)有其它方式使買(mǎi)方確定每個(gè)單位產(chǎn)品的具體質(zhì)量，低質(zhì)量產(chǎn)品往往伴隨著優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品一起銷(xiāo)售。在這樣的市場(chǎng)中進(jìn)行選擇，對(duì)消費(fèi)者是不利的。一方面使消費(fèi)者難以實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策和利益目標(biāo)，同時(shí)也破壞了市場(chǎng)均衡發(fā)展，導(dǎo)致了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的低效率。

經(jīng)濟(jì)利益是影響立法的最關(guān)鍵因素之一，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)交換幾乎完全是由法律來(lái)強(qiáng)制調(diào)節(jié)和保障。把非對(duì)稱(chēng)信息放在法律層面來(lái)理解時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)出有兩個(gè)層次的非對(duì)稱(chēng)狀態(tài)：第一緣于不完全信息、信息的成本和社會(huì)專(zhuān)業(yè)化的客觀存在而產(chǎn)生的，它是信息的客觀存在方式。其中屬于信息優(yōu)勢(shì)地位的主要包括：經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者、新聞媒介、專(zhuān)家、信息機(jī)構(gòu)等。為了保護(hù)處于信息劣勢(shì)地位的市場(chǎng)參加者，法律規(guī)定，信息優(yōu)勢(shì)者負(fù)有提供真實(shí)、全面信息的義務(wù)。如我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者負(fù)有提供真實(shí)信息的義務(wù)。第二緣于信息優(yōu)勢(shì)者的敗德行為或疏忽大意。由于一些信息優(yōu)勢(shì)者為了謀取自己的利益，故意或疏忽大意向信息劣勢(shì)者提供虛假、遺漏、過(guò)時(shí)或引人誤解的信息，由此便造成了更深一層次的不公平合理的信息不對(duì)稱(chēng)，從而使信息劣勢(shì)者處于更加不利的地位，并嚴(yán)重干擾了信息傳遞渠道，擾亂了市場(chǎng)秩序，使市場(chǎng)機(jī)制的作用大為降低，甚至失效。所以法律應(yīng)高舉正義公平之劍，禁止信息優(yōu)勢(shì)者的敗德行為。

（二）消費(fèi)者信息權(quán)的內(nèi)涵

消費(fèi)者信息權(quán)一項(xiàng)有別于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立的民事權(quán)利。權(quán)利的中心內(nèi)容是利益。信息權(quán)不同傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，它是工業(yè)化、信息化時(shí)代逐漸認(rèn)識(shí)并加以保護(hù)的法定權(quán)利。它既不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不是人身權(quán)，而是兼具人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性的一種新型民事權(quán)利。

信息權(quán)含有人格權(quán)的基本屬性，但是人格權(quán)是以非財(cái)產(chǎn)性為指點(diǎn)的，而信息權(quán)都因信息具有財(cái)產(chǎn)性而兼有財(cái)產(chǎn)權(quán)的某些屬性。財(cái)產(chǎn)權(quán)是以財(cái)產(chǎn)為客體，以財(cái)產(chǎn)收益為內(nèi)容的民事權(quán)利。信息具有使用價(jià)值和交換價(jià)值，同時(shí)信息在其開(kāi)發(fā)、使用、提供上都花費(fèi)一定的代價(jià)，耗費(fèi)一定的成本。這樣，信息一旦被有目的地積累并有效地加以利用，就會(huì)產(chǎn)生極大的經(jīng)濟(jì)效益，直接體現(xiàn)為以一定價(jià)值在市場(chǎng)上交易的商品。

信息權(quán)具有自己的特點(diǎn)。其一，權(quán)利客體的特殊性。信息權(quán)的客體是信息，是一種無(wú)體物。信息有物質(zhì)載體，但它并非指這些物質(zhì)載體本身，而是指從這些物質(zhì)載體中體現(xiàn)出的內(nèi)涵。其二，內(nèi)容的雙重性。信息權(quán)在內(nèi)容上既含人格權(quán)的屬性，又有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，包括兩方面的權(quán)利。其三，范圍的多樣性。如何實(shí)現(xiàn)信息權(quán)，其要求的內(nèi)容多種多樣，規(guī)定不一。其四，信息權(quán)是一項(xiàng)法定的民事權(quán)利，要由法律來(lái)加以確認(rèn)。這是信息權(quán)的重要特點(diǎn)。信息權(quán)盡管是客觀存在的，但如果法律不予確認(rèn)和保護(hù)，也不能成為民事主體所實(shí)際享有的權(quán)利，即使在受到侵害以后，也不能借助信息侵權(quán)來(lái)獲得法律上的救濟(jì)。民法上的信息權(quán)的保護(hù)主體主要限于存在合理信賴(lài)關(guān)系，并處于明顯劣勢(shì)的一方當(dāng)事人。

合同法上規(guī)定的信息提供義務(wù)，是基于雙方當(dāng)事人或者他們之間處于訂立合同的過(guò)程中。這時(shí)，雙方當(dāng)事人已經(jīng)由一種普通社會(huì)交往關(guān)系進(jìn)入一種特殊的社會(huì)交往關(guān)系，他們之間存在合理的信賴(lài)，彼此應(yīng)負(fù)注意義務(wù)，應(yīng)及時(shí)、準(zhǔn)確地提供自己所擁有的與訂立合同有關(guān)的實(shí)質(zhì)性的事項(xiàng)，即信息。如違反上義務(wù)，則需承擔(dān)違約責(zé)任，或者承擔(dān)因信息提供義務(wù)的違反而導(dǎo)致的合同不成立、無(wú)效或撤消后的締約過(guò)失責(zé)任。但是由于信息提供方式的多樣性和傳播的廣泛性，信息提供者和信息的接受、使用者之間很少發(fā)生直接的合同關(guān)系，如僅僅以這種依賴(lài)關(guān)系為前提，使因信息提供不當(dāng)而造成損失的信息接受者、使用者取得法律上的救濟(jì)，則會(huì)使法律顯得過(guò)于嚴(yán)肅。此外，合同責(zé)任的形式主要是損害賠償，而無(wú)賠禮道歉，消除危險(xiǎn)等責(zé)任形式，也無(wú)精神損害的賠償。從保護(hù)的范圍和方式上看，侵權(quán)法可沖破合同關(guān)系的禁錮，更周全地保護(hù)信息社會(huì)中廣泛的信息用戶(hù)的合法權(quán)益。因此，侵犯消費(fèi)者信息權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)主要界定為侵權(quán)責(zé)任。

二、我國(guó)消費(fèi)者信息權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定

（一）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了不當(dāng)信息侵權(quán)的民事責(zé)任，指經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售商品、提供服務(wù)時(shí)，有關(guān)商品或服務(wù)的不真實(shí)或不完全充分，從而影響消費(fèi)者對(duì)商品、服務(wù)的享用，或者造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未在“法律責(zé)任”一章中具體規(guī)定信息提供不當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。為此，有人認(rèn)為我國(guó)法律并未確定信息侵權(quán)的民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，我國(guó)法律既賦予了消費(fèi)者享有信息權(quán)，那么這種權(quán)利遭受侵害時(shí)，要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任該是順理成章的，具體來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的信息侵權(quán)民事責(zé)任可表現(xiàn)為：①因經(jīng)營(yíng)者提供不當(dāng)信息，使消費(fèi)者取得商品或服務(wù)不具備消費(fèi)者所需要的必要的性能，消費(fèi)者有權(quán)解除買(mǎi)賣(mài)關(guān)系或服務(wù)協(xié)議，并有權(quán)要求賠償損失。②因經(jīng)營(yíng)者提供不當(dāng)信息，使消費(fèi)者無(wú)法按用途使用所取得商品或服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者必須在一定期限內(nèi)提供適應(yīng)信息；如果經(jīng)營(yíng)者逾期未提供，消費(fèi)者同樣有權(quán)解除買(mǎi)賣(mài)關(guān)系或服務(wù)協(xié)議，并要求賠償損失。③因經(jīng)營(yíng)者提供不當(dāng)信息，造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)要求損害賠償。

消費(fèi)信息侵權(quán)的特點(diǎn)。第一，它是經(jīng)營(yíng)者違反應(yīng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或服務(wù)信息的義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。第二，導(dǎo)致這種責(zé)任的行為表現(xiàn)是經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)時(shí)，提供的信息不充分或不真實(shí)，并不涉及商品或服務(wù)的質(zhì)量缺陷。第三，這種責(zé)任的承擔(dān)不要求一定發(fā)生人身財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損害，只要影響了消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的正當(dāng)享用，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

侵犯消費(fèi)者的獲得信息權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是多種多樣的。該法共列舉了11條不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，直接侵犯消費(fèi)者獲取信息權(quán)的就有4類(lèi)：假冒名牌行為；虛假宣傳行為；不當(dāng)獎(jiǎng)售行為；詆毀商譽(yù)的行為，使消費(fèi)者很難獲得真實(shí)的信息，使之難辯真?zhèn)位驅(qū)υg毀信以為真。由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而使消費(fèi)者遭受損失的，侵權(quán)者對(duì)于商品應(yīng)負(fù)修理、更換、退貨，對(duì)于服務(wù)負(fù)責(zé)退還服務(wù)費(fèi)用，給消費(fèi)者造成損失的，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求賠償損失，消除影響。

（三）廣告法

《廣告法》從廣告的明晰性、真切性和可識(shí)別性的要求出發(fā)，對(duì)違反該要求的信息行為予以規(guī)制，并對(duì)幾類(lèi)特殊的商品廣告如藥品、煙草、食品、酒類(lèi)、化妝品、專(zhuān)利等廣告做了更為具體的規(guī)定。該侵權(quán)行為的民事責(zé)任為：凡虛假?gòu)V告，欺騙或誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者明知或應(yīng)知廣告虛假的設(shè)計(jì)、制作、的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。社會(huì)團(tuán)體或其他組織，在虛假?gòu)V告中間向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)，使消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

（四）產(chǎn)品質(zhì)量法

《產(chǎn)品質(zhì)量法》詳細(xì)地規(guī)定了生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的說(shuō)明、警告義務(wù)。如違反了說(shuō)明、警告義務(wù)引起消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)上的損害便可構(gòu)成了信息侵權(quán)、信息提供者便應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任中的信息侵權(quán)不是體現(xiàn)在產(chǎn)品上的有形瑕疵，而是表現(xiàn)對(duì)產(chǎn)品不充分、不及時(shí)、含糊其辭甚至虛假的信息傳遞。受害者可以以指出缺陷為由要求生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可突破產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體范圍，直接以信息侵權(quán)為由向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者甚至在產(chǎn)品使用中負(fù)責(zé)主管或指導(dǎo)的中間人提起侵權(quán)之訴。而且請(qǐng)求權(quán)的行使不以造成人身、財(cái)產(chǎn)上的損害為前提。由此可知信息侵權(quán)的民事責(zé)任的承擔(dān)主體及賠償范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體和賠償范圍。此外現(xiàn)行法上的物主要是有體物，因信息缺陷產(chǎn)生的損害是無(wú)法納入產(chǎn)品責(zé)任法的。但實(shí)際上，由于信息缺陷所造成的損害，其嚴(yán)重性并不亞于有體物造成的損害。

三、侵犯消費(fèi)者信息權(quán)的民事責(zé)任構(gòu)成要件

（一）須有虛假、遺漏、過(guò)時(shí)、誤導(dǎo)信息的發(fā)生、而且主要是信息提供義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)（包括故意和過(guò)失）所造成。

1、虛假信息。是指信息提供義務(wù)人公開(kāi)提供的不存在的、捏造出來(lái)的信息。其特點(diǎn)為：①信息提供義務(wù)人公開(kāi)提供該信息；②該公開(kāi)的信息中有不真實(shí)成份。

2、遺漏信息。是信息提供義務(wù)人應(yīng)公開(kāi)而未予公開(kāi)的信息。其特點(diǎn)為：①信息提供人有義務(wù)公開(kāi)該遺漏的信息；②該信息會(huì)對(duì)決策產(chǎn)生重大的、實(shí)質(zhì)性影響，但卻未予公開(kāi)；③信息用戶(hù)不知有此信息。

3、過(guò)時(shí)信息。是信息提供義務(wù)人沒(méi)有及時(shí)公開(kāi)法定應(yīng)予公開(kāi)的信息。有兩層含義：其一是信息未在法定時(shí)間內(nèi)公開(kāi)；其二是信息提供義務(wù)人應(yīng)在原信息發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化時(shí)，及時(shí)更改補(bǔ)充新的信息，以使信息用戶(hù)獲取當(dāng)前真實(shí)有效的信息。

4、誤導(dǎo)信息。是信息提供義務(wù)人提供的信息的公開(kāi)表述半真半假或有語(yǔ)句的模糊歧義等，在后果上造成信息用戶(hù)對(duì)該信息有多種理解或產(chǎn)生了與事實(shí)完全不同的理解。其特征為：①信息提供人公開(kāi)了應(yīng)予公開(kāi)的事實(shí)；②該信息的表述語(yǔ)句半真半假或在理解上有模糊歧義；③該信息用戶(hù)誤認(rèn)為它就是事實(shí)的全部。

（二）信息提供行為的違法性

侵權(quán)行為是指行為不符合法律的要求，損害了法律保護(hù)的合法權(quán)益，從本質(zhì)上講是違反了法律所規(guī)定的義務(wù)，。無(wú)此條件，不能承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。它包括形式上和實(shí)質(zhì)上的違法；作為和不作為的違法；具體違法和廣義違法。提供真實(shí)、全面、及時(shí)不引人誤導(dǎo)的信息是一項(xiàng)法定義務(wù)，它主要有在于法律所界定的主體范圍內(nèi)，即信息提供義務(wù)者與基于合理信賴(lài)并處于明顯信息劣勢(shì)的信息接受者和使用者之間。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者之間則正是基于合理信賴(lài)而被納入該主體范圍之內(nèi)。

（三）須有損害事實(shí)

在信息侵權(quán)中，受害者的損失包括兩個(gè)方面：

1、信息權(quán)受到侵害。信息權(quán)是基于法律的直接規(guī)定產(chǎn)生的，是有別于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立民事權(quán)利。信息權(quán)的享有者如信賴(lài)了不當(dāng)?shù)男畔ⅲ绊憣?duì)真實(shí)、全面、及時(shí)、不引人誤解的信息享用，直接造成的損失就是對(duì)信息權(quán)的侵害而不需一定要發(fā)生人身或財(cái)產(chǎn)的損害。信息權(quán)受到侵害所造成的損失包括：一是為獲取不當(dāng)信息而付出的信息購(gòu)買(mǎi)費(fèi)和與該信息直接有關(guān)的其他費(fèi)用。二是直接因依賴(lài)該不當(dāng)信息而延誤的機(jī)會(huì)。但是對(duì)這種直接損失的賠償，必須限定在合理預(yù)見(jiàn)范圍之內(nèi)。

2、受害人遭受人身或財(cái)產(chǎn)上的損害。損害專(zhuān)指一定的行為致使權(quán)利主體人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害并造成財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益減少或滅失的客觀事實(shí)。信息侵權(quán)造成的損害事實(shí)類(lèi)似產(chǎn)品責(zé)任，具有受害人多、損害面廣的特點(diǎn)。

信息權(quán)的損失是信息侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，至于受害人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)的存在，只是受害人請(qǐng)求加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的根據(jù)，不必是信息侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，因?yàn)槭聦?shí)上，在加害人的行為侵害受害人信息權(quán)的情況下，加害人的行為可能并沒(méi)有造成受害人人身或財(cái)產(chǎn)上的損害。

（四）有因果關(guān)系

1、事實(shí)上的因果關(guān)系

事實(shí)上的因果關(guān)系是指受害者在依賴(lài)了不當(dāng)信息后使其意志部分不自由，所做的行為與結(jié)果之關(guān)系。在這種情況下，信息的接受、使用者實(shí)施的行為是其自主決斷的結(jié)果，并非基于第三人的強(qiáng)制，但其所做出的決定受到了第三因素的干擾和制約，即不當(dāng)信息。在信息侵權(quán)中，信息接受、使用者正是因?yàn)橐蕾?lài)了虛假、遺漏、過(guò)時(shí)、誤導(dǎo)的不當(dāng)信息干擾了其做出做出科學(xué)決策的自由意志。應(yīng)當(dāng)滿足三項(xiàng)前提：第一，信息的接受、使用者在作出決策前并不知該信息是虛假、遺漏、過(guò)時(shí)或誤導(dǎo)的。第二，該不當(dāng)信息成為信息接受、使用者體出決策的根據(jù)，即不當(dāng)信息對(duì)做出決策起到了重要的、實(shí)質(zhì)性的作用。第三，信息接受、使用者做出的決策產(chǎn)生于不當(dāng)信息之后。

2、法律上的因果關(guān)系

法律上的因果關(guān)系是建立在事實(shí)上的因果關(guān)系之基礎(chǔ)上的，其中含有價(jià)值判斷，即要使被告承擔(dān)信息侵權(quán)之民事責(zé)任，不僅要證明原告事實(shí)上依賴(lài)了被告，而且這種信賴(lài)是合理的。

那么，“合理的信賴(lài)”判定標(biāo)準(zhǔn)主要有哪些呢？

第一，法律上推定的合理的信賴(lài)關(guān)系的存在。信息不對(duì)稱(chēng)的而產(chǎn)生的信息擁有量的差距，導(dǎo)致了信息優(yōu)勢(shì)者與劣勢(shì)者的同時(shí)并存。法律為了保護(hù)弱者，維護(hù)意思自主和交易安全，推定他們之間有合理的信賴(lài)關(guān)系的存在?，F(xiàn)代社會(huì)商品及服務(wù)種類(lèi)繁多，構(gòu)造復(fù)雜，其質(zhì)量、價(jià)格等優(yōu)劣與否，是否具有危害性是一般消費(fèi)者無(wú)法全面、客觀性地加以判斷的。他們只難信息優(yōu)勢(shì)者所提供的信息而加以判斷、選擇并據(jù)此做出決策，有法律推定消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者等主體之間存在信賴(lài)關(guān)系，消費(fèi)者時(shí)并不需要證明他與經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者之間有交易中的依賴(lài)關(guān)系存在，并且為了確保這種依賴(lài)關(guān)系，法律要求經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者等提供的商品或服務(wù)的信息可靠、詳盡。

第二，依賴(lài)的內(nèi)容應(yīng)是合理的。①原告所依賴(lài)是被告對(duì)事實(shí)的陳述，而不是一般性見(jiàn)解或意向，這時(shí)，原告的依賴(lài)一般是合理的。②原告所依賴(lài)的事實(shí)必須是實(shí)質(zhì)性，即其重要足以能夠影響原告的決策。

在我國(guó)，由于人們信息意識(shí)的滯后性和立法、司法環(huán)節(jié)的缺陷，還沒(méi)能給消費(fèi)者信息權(quán)的民事責(zé)任予明確的界定和足夠的關(guān)注。鑒于信息客觀屬性和目前立法的不完備性，建議在未來(lái)的立法中制出信息侵權(quán)的條文，同時(shí)在消保法中以單行法規(guī)的形式單獨(dú)規(guī)制。這樣，既可彌補(bǔ)法規(guī)不周?chē)?yán)、不全面、不系統(tǒng)的局限，又可以更加本質(zhì)地、深刻地根據(jù)這一侵權(quán)現(xiàn)象，具體、有效地保護(hù)消費(fèi)者的信息權(quán)。

參考文獻(xiàn):

1、《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例精選》工商出版社國(guó)家工商行政管理局公平交易局編著1996年7月

2、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義》中國(guó)法制出版社主編汪永清1993年11月

3、《產(chǎn)品質(zhì)量法釋義》中國(guó)法制出版社主編張光祥2000年9月

第6篇

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制執(zhí)行；拍賣(mài)；公法說(shuō)

20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著執(zhí)行案件數(shù)量的急劇增加，執(zhí)行難問(wèn)題一直困擾著理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)，制定單獨(dú)的強(qiáng)制執(zhí)行法已迫在眉睫。我國(guó)對(duì)于強(qiáng)制拍賣(mài)制度的研究還很不夠，這與拍賣(mài)在強(qiáng)制執(zhí)行法中的地位是極不相稱(chēng)的。本文以強(qiáng)制拍賣(mài)的性質(zhì)為基礎(chǔ)，對(duì)拍賣(mài)的法律關(guān)系、拍賣(mài)的效果、善意第三人的救濟(jì)等作初步探討，以期引起學(xué)界對(duì)此問(wèn)題做更深入的研究。

一、關(guān)于強(qiáng)制拍賣(mài)性質(zhì)的各種學(xué)說(shuō)及其比較

關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行法上拍賣(mài)的性質(zhì)，學(xué)界觀點(diǎn)不一，眾說(shuō)紛紜，可分為私法說(shuō)、公法說(shuō)以及折衷說(shuō)三種。三種學(xué)說(shuō)對(duì)拍賣(mài)的法律關(guān)系、拍賣(mài)的法律效果作出了不同的詮釋。

（一）私法說(shuō)。私法說(shuō)的觀點(diǎn)在早期民事訴訟法學(xué)占統(tǒng)治地位。早期民事訴訟法學(xué)，由于大部分依賴(lài)于私法范疇，具有濃厚的私法色彩。作為強(qiáng)制執(zhí)行行為之拍賣(mài)在性質(zhì)上自屬私法行為，屬于民法中買(mǎi)賣(mài)的一種。德國(guó)在1913年以前，即視強(qiáng)制執(zhí)行行為為私法行為，執(zhí)行吏為債權(quán)人之人，執(zhí)行拍賣(mài)為私法行為。日本在民法買(mǎi)賣(mài)一節(jié)設(shè)專(zhuān)款規(guī)定了強(qiáng)制拍賣(mài)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這條迄今仍為日本學(xué)者主張私法說(shuō)之重要理由。私法說(shuō)認(rèn)為拍賣(mài)是私法行為，屬于買(mǎi)賣(mài)契約之一種，或稱(chēng)類(lèi)似民法上的買(mǎi)賣(mài)「1（P19）。即以拍賣(mài)公告為買(mǎi)賣(mài)之要約引誘，應(yīng)買(mǎi)申請(qǐng)是買(mǎi)賣(mài)要約，拍定表示則是買(mǎi)賣(mài)之承諾。私法說(shuō)下，拍定人是買(mǎi)受人并無(wú)異議，但對(duì)于何人為出賣(mài)人，觀點(diǎn)并不一致。有的認(rèn)為債務(wù)人為出賣(mài)人，債務(wù)人與拍定人之間成立買(mǎi)賣(mài)契約關(guān)系。此說(shuō)理由為拍賣(mài)物之所有權(quán)屬于債務(wù)人，拍定人取得所有權(quán)，支付拍賣(mài)價(jià)金即是其對(duì)價(jià)，拍賣(mài)關(guān)系于債務(wù)人與拍定人之間成立。也有以債權(quán)人為出賣(mài)人。此說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人因享有對(duì)拍賣(mài)物的擔(dān)保物權(quán)，從而可以對(duì)債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)為處分，即債權(quán)人與拍定人之間成立買(mǎi)賣(mài)契約關(guān)系。也有認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)為出賣(mài)人，此說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)既非債權(quán)人之人，亦非債務(wù)人之人，乃系基于法律賦予獨(dú)立權(quán)限而為拍賣(mài)，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)與拍定人之間適用買(mǎi)賣(mài)契約調(diào)整。此說(shuō)認(rèn)為法院具有獨(dú)立之變價(jià)權(quán)，具有一定的公法色彩。私法說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行拍賣(mài)之效果同于私法買(mǎi)賣(mài)，因此拍定人自是繼受取得拍賣(mài)物所有權(quán)，對(duì)出賣(mài)人享有瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)承受拍賣(mài)物上負(fù)擔(dān)。

（二）公法說(shuō)。公法說(shuō)的觀點(diǎn)是隨著近代民事訴訟理論向公法化構(gòu)造前進(jìn)的同時(shí)逐漸產(chǎn)生的。①?gòu)?qiáng)制執(zhí)行亦由以前執(zhí)行吏基于當(dāng)事人授權(quán)委托執(zhí)行向全面的基于公權(quán)力的官執(zhí)行發(fā)展。隨之拍賣(mài)之公法說(shuō)產(chǎn)生并逐步占據(jù)主流趨勢(shì)。德國(guó)在1913年其學(xué)者史坦因發(fā)表劃時(shí)代的名著-強(qiáng)制執(zhí)行的基本問(wèn)題以后，動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)與不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)一樣，亦認(rèn)為是公法行為，而全面采公法說(shuō)。目前奧地利、瑞士亦采公法說(shuō)。在日本、法國(guó)，拍賣(mài)行為不再是純私法行為的觀點(diǎn)，也已成為定論「1（P141-148）。公法說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行拍賣(mài)屬于公法行為，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為拍賣(mài)人依其職權(quán)-變價(jià)權(quán)將拍賣(mài)物拍賣(mài)于拍定人，拍定人原始取得拍賣(mài)物所有權(quán)。公法說(shuō)下，拍賣(mài)的法律關(guān)系、法律效果與私法說(shuō)完全不同，容后再作分析，此處不贅。

（三）折衷說(shuō)。亦稱(chēng)兩性說(shuō)，系折衷前述之公法說(shuō)與私法說(shuō)，認(rèn)為執(zhí)行拍賣(mài)一方面是公法處分，另一方面又同時(shí)具有私法買(mǎi)賣(mài)的性質(zhì)和效果「1（P107）。在折衷說(shuō)下，拍賣(mài)是執(zhí)行機(jī)構(gòu)依其自身公權(quán)力所為之行為，同時(shí)它又認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行拍賣(mài)與私法買(mǎi)賣(mài)在性質(zhì)上和效果上沒(méi)有差異。在折衷說(shuō)下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)為出賣(mài)人，②拍定人為買(mǎi)受人。拍定人繼受取得拍賣(mài)物所有權(quán)，當(dāng)拍賣(mài)物屬于第三人所有時(shí)，拍定人即無(wú)法取得拍賣(mài)物所有權(quán)。拍定人有瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，承受拍賣(mài)物上之負(fù)擔(dān)，此觀點(diǎn)與私法說(shuō)相類(lèi)似，折衷說(shuō)將公法說(shuō)與私法說(shuō)加以融合吸收而形成。

以上三種學(xué)說(shuō)對(duì)強(qiáng)制拍賣(mài)性質(zhì)作了不同的解釋?zhuān)N學(xué)說(shuō)在各國(guó)立法、司法實(shí)踐中，也均有立法例、案例可加以佐證。私法說(shuō)最大的缺點(diǎn)在于不能解釋公法拍賣(mài)與私法拍賣(mài)在效果上的不同，無(wú)法解釋執(zhí)行機(jī)構(gòu)公權(quán)力在強(qiáng)制拍賣(mài)中的體現(xiàn)，不能說(shuō)明執(zhí)行機(jī)構(gòu)強(qiáng)制拍賣(mài)公信力何在。這不但與當(dāng)前民事訴訟理論公法化趨勢(shì)相左，而且與強(qiáng)制執(zhí)行公法化理論相背離，這也注定此說(shuō)將逐漸退出執(zhí)行拍賣(mài)的理論舞臺(tái)。折衷說(shuō)雖然解釋了執(zhí)行機(jī)構(gòu)獨(dú)立為拍賣(mài)行為之權(quán)源，但在拍賣(mài)效果上仍與私法買(mǎi)賣(mài)相同，其在繼承私法說(shuō)的同時(shí)，也必將陷入私法說(shuō)帶來(lái)的不能自圓其說(shuō)之尷尬境地。筆者認(rèn)為，綜觀強(qiáng)制拍賣(mài)性質(zhì)的三種學(xué)說(shuō)，公法說(shuō)最具有說(shuō)服力，對(duì)于強(qiáng)制拍賣(mài)的特性揭示得亦最為清晰和深刻，亦符合當(dāng)今理論發(fā)展的潮流。筆者認(rèn)為在構(gòu)建我國(guó)強(qiáng)制拍賣(mài)制度體系時(shí)，應(yīng)以拍賣(mài)性質(zhì)公法說(shuō)為其理論基石。

二、強(qiáng)制拍賣(mài)性質(zhì)公法說(shuō)之理論依據(jù)法院之拍賣(mài)為公的拍賣(mài)，學(xué)說(shuō)上多稱(chēng)之為強(qiáng)制拍賣(mài)。法院拍賣(mài)乃法院強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)，本于公權(quán)力，依強(qiáng)制執(zhí)行程序，就債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)所為之拍賣(mài)。因此法院拍賣(mài)屬于強(qiáng)制執(zhí)行程序中所進(jìn)行之執(zhí)行行為，其與私人之拍賣(mài)最大差異為，法院強(qiáng)制拍賣(mài)憑債權(quán)人之執(zhí)行名義依法開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行程序?yàn)榍疤幔鶆?wù)人之財(cái)產(chǎn)依法查封，取得獨(dú)立變價(jià)權(quán)之后，始能為拍賣(mài)。筆者認(rèn)同強(qiáng)制拍賣(mài)性質(zhì)公法說(shuō)，基于以下三方面的理論支柱。

（一）強(qiáng)制執(zhí)行行為之特性。強(qiáng)制拍賣(mài)作為強(qiáng)制執(zhí)行之某一具體措施，對(duì)其性質(zhì)不能脫離強(qiáng)制執(zhí)行行為之特性而單獨(dú)予以評(píng)價(jià)，就如個(gè)體無(wú)論如何亦具有一般之特質(zhì)。強(qiáng)制執(zhí)行行為為公法行為，當(dāng)今學(xué)界已無(wú)爭(zhēng)執(zhí)。國(guó)家為解決私人糾紛保護(hù)私權(quán)之實(shí)現(xiàn)，制定民事審判及強(qiáng)制執(zhí)行制度，排斥債權(quán)人以私力對(duì)債務(wù)人為強(qiáng)制執(zhí)行。早期民事訴訟法學(xué)成立時(shí)，均視強(qiáng)制執(zhí)行行為為私法行為，執(zhí)行官（吏）為債權(quán)人之人，其所進(jìn)行的行為均基于債權(quán)人的授權(quán)，拍賣(mài)亦即為私法行為。后來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行公法說(shuō)觀點(diǎn)隨著近代民事訴訟理論向公法化構(gòu)造前進(jìn)的同時(shí)逐漸產(chǎn)生并成為主流觀點(diǎn)。債權(quán)人在債務(wù)人不為履行時(shí)，除有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)之情形可直接拍賣(mài)擔(dān)保物外，通常必須先依訴訟程序或非訟程序取得執(zhí)行名義。等有執(zhí)行名義之后，始可依強(qiáng)制執(zhí)行法申請(qǐng)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人為強(qiáng)制執(zhí)行。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)雖因債權(quán)人之申請(qǐng)而發(fā)動(dòng)，并以滿足債權(quán)為目的而進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行程序，但法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)受理債權(quán)人之強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，與執(zhí)行債權(quán)人及執(zhí)行債務(wù)人所發(fā)生之強(qiáng)制執(zhí)行關(guān)系，并非一般私法上之委任關(guān)系，而是國(guó)家機(jī)構(gòu)與公民間的公法關(guān)系。國(guó)家之法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)既然基于公法關(guān)系對(duì)執(zhí)行債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行，其行使之基礎(chǔ)自然為國(guó)家之公權(quán)力。此種公權(quán)力具體體現(xiàn)于強(qiáng)制執(zhí)行中，即為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之查封權(quán)、變價(jià)權(quán)及分配賣(mài)得價(jià)金之權(quán)利「2（P197）。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之此權(quán)利并非來(lái)自債權(quán)人或債務(wù)人授權(quán)，而是國(guó)家機(jī)關(guān)基于公權(quán)力而獨(dú)立享有之權(quán)利。因此法院執(zhí)行機(jī)關(guān)之強(qiáng)制執(zhí)行行為，既不代表執(zhí)行債權(quán)人，亦不代表執(zhí)行債務(wù)人，是獨(dú)立的公法行為。

（二）法院強(qiáng)制拍賣(mài)之公信力。與私人拍賣(mài)的最大差異在于法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)憑債權(quán)人取得的執(zhí)行名義為強(qiáng)制拍賣(mài)，因此法院拍賣(mài)之進(jìn)行及其效果，不能不有公信力。國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)憑其公權(quán)力所進(jìn)行之拍賣(mài)行為，不僅應(yīng)能取信于一般人，而且須能單獨(dú)承擔(dān)強(qiáng)制執(zhí)行拍賣(mài)的效果。凡因信賴(lài)法院拍賣(mài)行為者，無(wú)論是拍定人或一般人，均應(yīng)受公信力的保護(hù)，因?yàn)榛诠珯?quán)力之法院拍賣(mài)，與私人之拍賣(mài)行為，其可信賴(lài)度自不可相提并論。私人拍賣(mài)情形下，如無(wú)變價(jià)權(quán)之出賣(mài)人擅自將他人之物為拍賣(mài)，除拍定人有民法善意取得情形可取得所有權(quán)之外，出賣(mài)人無(wú)法使拍定人取得他人之所有權(quán)。依民法原理，債權(quán)人與債務(wù)人之間實(shí)體法律關(guān)系，能直接決定拍定人能否取得拍賣(mài)物所有權(quán)。至于法院拍賣(mài)情形下，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之變價(jià)權(quán)，非以債權(quán)人與債務(wù)人之間實(shí)體法律關(guān)系為基礎(chǔ)，而是基于發(fā)生公法上之強(qiáng)制執(zhí)行關(guān)系，法院強(qiáng)制拍賣(mài)行為即為國(guó)家機(jī)關(guān)有公信力之執(zhí)行行為。故不問(wèn)債權(quán)人之債權(quán)是否真正存在，亦不問(wèn)拍定人之意思為善意或惡意，更不問(wèn)拍賣(mài)物是否真正屬于債務(wù)人所有，拍定人均能因信賴(lài)法院執(zhí)行拍賣(mài)有公法上之效力，而原始取得拍賣(mài)物之所有權(quán)。此即法院拍賣(mài)之公信效果也。法院拍賣(mài)既然是國(guó)家之公法行為，基于法院拍賣(mài)而取得拍賣(mài)物所有權(quán)情形與依民事法律行為而取得所有權(quán)情形自然不同，從而適用之法律原理也不相同。具有公信力的強(qiáng)制執(zhí)行行為，不適用民事法律行為取得的憎愛(ài)分明權(quán)的原理。如拍賣(mài)物為動(dòng)產(chǎn)，民法有關(guān)第三人善意取得的規(guī)定即無(wú)適用余地。即在拍賣(mài)物為第三人財(cái)產(chǎn)時(shí)，拍定人仍能取得拍賣(mài)物所有權(quán)，其依據(jù)不是民法善意取得制度，而是依據(jù)法院拍賣(mài)之公信力；如拍賣(mài)物為不動(dòng)產(chǎn)，自領(lǐng)得執(zhí)行法院發(fā)給權(quán)利轉(zhuǎn)移證書(shū)之日起取得所有權(quán)，無(wú)須以登記為取得所有權(quán)之要件。①

質(zhì)權(quán)人和抵押權(quán)人實(shí)行擔(dān)保物權(quán)的方法，一種為自行拍賣(mài)擔(dān)保物，另一種則為取得執(zhí)行名義后申請(qǐng)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)拍賣(mài)。但兩者的效果是不同的，原因即在于法院拍賣(mài)行為具有公信力。如果法院拍賣(mài)的效果與債權(quán)人自行拍賣(mài)的效果并無(wú)不同，即法院拍賣(mài)的效果不具有公信力，債權(quán)人盡可自行拍賣(mài)擔(dān)保物，何必多此一舉呢？德國(guó)民法第1233條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人于債務(wù)人不為清償時(shí)，通知債務(wù)人后可直接以公開(kāi)拍賣(mài)方法自行拍賣(mài)，或于取得執(zhí)行名義后依照強(qiáng)制執(zhí)行程序由執(zhí)行吏為拍賣(mài)「3（P290）。此兩種不同之拍賣(mài)方法，其拍賣(mài)效果完全不同。前者是以質(zhì)權(quán)人為拍賣(mài)的出賣(mài)人，其拍賣(mài)效果適用民法上的原則，質(zhì)權(quán)人應(yīng)負(fù)出賣(mài)人之責(zé)任，拍定人因民事法律行為而取得所有權(quán)，債權(quán)人與債務(wù)人間債權(quán)關(guān)系是否于拍賣(mài)時(shí)存延，直接影響其拍賣(mài)效力及拍定人能否取得拍賣(mài)物所有權(quán)。后者是以執(zhí)行吏為出賣(mài)人，執(zhí)行吏不債權(quán)人及債務(wù)人，亦不出質(zhì)之第三人，其拍賣(mài)有公信力，拍定人可因拍賣(mài)而原始取得所有權(quán)。

法院拍賣(mài)一旦具有公信力，不僅法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的威信得以確立，拍定人受到保障，同時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行程序亦能迅速進(jìn)行并實(shí)現(xiàn)執(zhí)行之目的，使債權(quán)人之債權(quán)得以滿足。在拍賣(mài)程序中，有法院拍賣(mài)之公信力存在，能發(fā)揮消除應(yīng)買(mǎi)人顧忌心理的作用，從而積極競(jìng)價(jià)應(yīng)買(mǎi)，增加拍賣(mài)的底價(jià)，保護(hù)債權(quán)人的利益，減少債務(wù)人的損失，對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人及法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)工作均有利，可知法院執(zhí)行拍賣(mài)公信力意義重大。

（三）基于法院查封、扣押所取得的變價(jià)權(quán)。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)拍賣(mài)的財(cái)產(chǎn)必須是已被查封或扣押的財(cái)產(chǎn)「4（P256）。執(zhí)行程序的目的是讓債務(wù)人履行債務(wù)，滿足債權(quán)人的債權(quán)。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)在債務(wù)人拒不執(zhí)行法院生效判決或其它法律文書(shū)時(shí)，可以對(duì)債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過(guò)查封、扣押并非取得查封財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，查封財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)不因此而變動(dòng)，仍由債務(wù)人所有。在這期間，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)如有毀損、滅失等危險(xiǎn)，其危險(xiǎn)仍由債務(wù)人自己負(fù)擔(dān)。查封的效果只是使債務(wù)人對(duì)查封物的處分權(quán)受到限制，債務(wù)人就查封物所為轉(zhuǎn)移或設(shè)定負(fù)擔(dān)行為，對(duì)于債權(quán)人不生效力「5（P43）。同時(shí)，法院基于查封之職權(quán)行為取得對(duì)查封物的變價(jià)權(quán)，法院行使變價(jià)權(quán)的對(duì)象是查封物。沒(méi)有被法院依職權(quán)查封之債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能予以拍賣(mài)。法院變價(jià)權(quán)是一種源于查封行為同時(shí)與某種具體查封物相聯(lián)系的法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)所獨(dú)享之公權(quán)力。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之所以可以對(duì)債務(wù)人所有的被查封物實(shí)施強(qiáng)制拍賣(mài)，也正是基于法院的變價(jià)權(quán)。私法說(shuō)一個(gè)有力的支持觀點(diǎn)即認(rèn)為拍賣(mài)中出賣(mài)人只能是拍賣(mài)物的所有權(quán)人，或者是具有擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保權(quán)人，而法院并不享有拍賣(mài)物所有權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)，故法院不能獨(dú)立為拍賣(mài)行為，只能作為有權(quán)為拍賣(mài)行為的所有權(quán)人或擔(dān)保物權(quán)人的人，實(shí)施拍賣(mài)。故認(rèn)為法院強(qiáng)制拍賣(mài)公法說(shuō)觀點(diǎn)沒(méi)有成立之基礎(chǔ)。

是否享有拍賣(mài)物所有權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，不是法院能否為獨(dú)立拍賣(mài)行為的依據(jù)。何人可以為拍賣(mài)人的標(biāo)準(zhǔn)不是看誰(shuí)享有拍賣(mài)物所有權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，而是在于看誰(shuí)享有變價(jià)權(quán)。所有權(quán)人基于自由意志而為拍賣(mài)，源于所有權(quán)人享有對(duì)物處分權(quán)，自然享有變價(jià)權(quán)。擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶛?quán)，即享有對(duì)擔(dān)保物的變價(jià)權(quán)，可以自行拍賣(mài)擔(dān)保物。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)雖然對(duì)拍賣(mài)物不享有所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，其基于職權(quán)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)查封后，即取得了對(duì)查封物的公法上之變價(jià)權(quán)。查封使法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)獲得變價(jià)權(quán)的效力，應(yīng)于執(zhí)行機(jī)構(gòu)完成查封時(shí)，溯及于開(kāi)始查封強(qiáng)制執(zhí)行行為時(shí)發(fā)生效力「6（P175）。既然法院有公法上之變價(jià)權(quán)，自可單獨(dú)以公法上拍賣(mài)人地位為獨(dú)立之拍賣(mài)行為，使拍賣(mài)物之所有權(quán)直接發(fā)生，而無(wú)需以拍賣(mài)物所有權(quán)人或擔(dān)保物權(quán)人之權(quán)利為基礎(chǔ)。

三、公法說(shuō)下強(qiáng)制拍賣(mài)之法律效果

公法說(shuō)與私法說(shuō)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行中的拍賣(mài)性質(zhì)作不同理解，直接導(dǎo)致在不同學(xué)說(shuō)下拍賣(mài)法律效果的差異。在公法說(shuō)下，拍賣(mài)既是公法行為，在形式上雖與買(mǎi)賣(mài)類(lèi)似，但其拍賣(mài)之法律效果，并不適用民法買(mǎi)賣(mài)契約之原則，而應(yīng)依公法行為之原則，決定拍賣(mài)的法律效果。

（一）公法說(shuō)下應(yīng)買(mǎi)之當(dāng)事人。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)依獨(dú)立的變價(jià)權(quán)，為強(qiáng)制拍賣(mài)行為，自然處于拍賣(mài)人地位，施行拍賣(mài)行為是基于其固有公權(quán)力，而非當(dāng)事人的授權(quán)。拍賣(mài)作為一項(xiàng)執(zhí)行措施，在任何一國(guó)法律中，都是由法院親自實(shí)施的。就像法院的審判權(quán)不與任何其他部門(mén)分享一樣，拍賣(mài)權(quán)也只能由法院行使。不由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施的拍賣(mài)，也就不屬于執(zhí)行程序中的拍賣(mài)「4（P256）。至于我國(guó)民事訴訟法中第226條規(guī)定之其他單位受人民法院委托代為拍賣(mài)，只是從方便人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)的角度和減輕人民法院工作量的角度出發(fā)，作出的規(guī)定。其他單位進(jìn)行拍賣(mài)的基礎(chǔ)權(quán)源仍是人民法院享有的獨(dú)有公權(quán)力。

在公法說(shuō)下，拍定人是拍賣(mài)物所有權(quán)的取得人，其應(yīng)買(mǎi)申請(qǐng)并不受私法上買(mǎi)賣(mài)要約與承諾之規(guī)范，其性質(zhì)屬于訴訟法行為。拍定人的應(yīng)買(mǎi)申請(qǐng)不是買(mǎi)賣(mài)契約中的要約，而是請(qǐng)求為拍定人之訴訟行為。因此不僅執(zhí)行機(jī)構(gòu)之拍定許可裁定有形成力，即使執(zhí)行機(jī)構(gòu)之拍定告知亦有形成力，以使拍定人因拍定而原始取得拍賣(mài)物所有權(quán)「1（P95）。

強(qiáng)制拍賣(mài)中，應(yīng)買(mǎi)人資格在不同學(xué)說(shuō)下有不同要求。在公法說(shuō)下，拍賣(mài)為公法行為，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)為獨(dú)立的拍賣(mài)人，享有對(duì)拍賣(mài)物單獨(dú)的變價(jià)權(quán)。應(yīng)買(mǎi)人的資格不受限制，即債權(quán)人、債務(wù)人均可成為應(yīng)買(mǎi)人。在私法說(shuō)下，因視強(qiáng)制拍賣(mài)與私法買(mǎi)賣(mài)相同，出賣(mài)人自不能同時(shí)亦為買(mǎi)受人，因此如果認(rèn)為債權(quán)人為出賣(mài)人，買(mǎi)受人即不可為債權(quán)人；如果認(rèn)為債務(wù)人為出賣(mài)人，買(mǎi)受人即不可為債務(wù)人。在公法說(shuō)下，雖應(yīng)買(mǎi)人資格不受限制，但為了程序公正，各國(guó)均規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)組成人員及其輔助人員不能應(yīng)買(mǎi)。

（二）拍定人原始取得拍賣(mài)物所有權(quán)。在公法說(shuō)下，一方面基于拍定人是因公法行為，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)原始的、直接的給予其拍賣(mài)物所有權(quán)，而非繼承前所有人之所有權(quán)；另一方面基于拍賣(mài)之公信力效果，故拍定人取得拍賣(mài)物之所有權(quán)屬原始取得。在公法說(shuō)下，無(wú)論是類(lèi)似公用征收處分說(shuō)或裁判上的形成手續(xù)說(shuō)「1（P79-82），拍定人均是因拍定告知或拍定許可裁定，直接原始的取得拍賣(mài)物所有權(quán)，況且既否定拍賣(mài)有私法上買(mǎi)賣(mài)性質(zhì)，拍定人所取得的所有權(quán)又是根據(jù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的公法上處分形成，則理論上亦認(rèn)為拍定人所取得之所有權(quán)非繼承債務(wù)人，而是由國(guó)家的執(zhí)行機(jī)關(guān)，原始的直接的付予。執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)單獨(dú)的變價(jià)權(quán)，為強(qiáng)制拍賣(mài)行為，自應(yīng)有公信力。其拍賣(mài)行為不但應(yīng)取信于一般人，而且須能單獨(dú)承受拍賣(mài)的效果。既然拍定人原始取得拍賣(mài)物所有權(quán)，不論拍賣(mài)物是否為債務(wù)人所有，執(zhí)行名義上的實(shí)體權(quán)利是否存在，拍定人均可取得拍賣(mài)物所有權(quán)。當(dāng)然拍賣(mài)物若為第三人所有或者執(zhí)行名義實(shí)體權(quán)利如果不存在，對(duì)于權(quán)利人的救濟(jì)，則屬于另一問(wèn)題。

對(duì)于第三人的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣(mài)，拍定人仍能取得拍賣(mài)物所有權(quán)，這對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)，肯定是有失公平的。這樣作法是否合理？為什么不能對(duì)拍定人追回拍賣(mài)物返還第三人？回答此問(wèn)題無(wú)法僅自私法上的公平觀點(diǎn)加以評(píng)價(jià)，必須同時(shí)從公益的角度考慮執(zhí)行制度的公信力及程序安定之價(jià)值，始能決定應(yīng)如何取舍。維護(hù)所有權(quán)的靜態(tài)安全固然重要，但在社會(huì)交易活動(dòng)繁多，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，保護(hù)所有權(quán)之動(dòng)態(tài)安全更加重要。私人交易場(chǎng)合下，民法上尚有善意取得制度保護(hù)交易安全，何況國(guó)家法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)主持的公開(kāi)拍賣(mài)，豈能不顧其執(zhí)行制度之公信力及交易之安全？公法說(shuō)下之所以認(rèn)定拍定人可原始取得所有權(quán)，第三人不得追回其拍賣(mài)物，不在于特別照顧拍定人，而是基于公法上程序安定以及公信力重于私人間純粹公平之觀點(diǎn)，認(rèn)為有特別保護(hù)的必要。①當(dāng)然第三人可以不當(dāng)?shù)美蛘咔謾?quán)向債權(quán)人、債務(wù)人請(qǐng)求賠償；對(duì)于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的故意違法執(zhí)行措施，致使第三人失去拍定物的所有權(quán)的，拍定人完全可依國(guó)家賠償理論向執(zhí)行機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償。

（三）拍定人不承受拍賣(mài)物上負(fù)擔(dān)，亦不享有瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。債務(wù)人對(duì)于被查封的財(cái)產(chǎn)，不能在查封后為處分，設(shè)定負(fù)擔(dān)。但在查封前所設(shè)定的負(fù)擔(dān)，查封后仍有效存在。此等負(fù)擔(dān)于拍賣(mài)后，是否仍能有效存在于拍賣(mài)物上，即有問(wèn)題。這不僅涉及因設(shè)定負(fù)擔(dān)而取得權(quán)利之權(quán)利人，亦與拍定人之權(quán)利有關(guān)。若肯定其仍有效存在，對(duì)原權(quán)利人固為有利，但對(duì)拍定人而言，因承受該負(fù)擔(dān)，則屬不利，從而減少應(yīng)買(mǎi)人數(shù)，無(wú)法完全發(fā)揮拍賣(mài)功能，而不利于拍賣(mài)工作的進(jìn)行。反之若否定其效力，拍定人可不承受拍賣(mài)物上之負(fù)擔(dān)，固然可有效促進(jìn)拍賣(mài)的進(jìn)行和保護(hù)拍定人利益，但對(duì)原權(quán)利人則生不利影響。

在采強(qiáng)制拍賣(mài)私法說(shuō)下，依“無(wú)論何人亦不能將大于自己所有之權(quán)利移轉(zhuǎn)于他人”之原則「7（P178），被繼受人的權(quán)利有負(fù)擔(dān)時(shí)，繼受人取得的權(quán)利，亦有該負(fù)擔(dān)。對(duì)于是否承受拍賣(mài)物上的負(fù)擔(dān)，有四種不同的立法例：負(fù)擔(dān)消滅主義、負(fù)擔(dān)補(bǔ)償主義、負(fù)擔(dān)隨主義和負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)主義「5（P63）。各國(guó)立法對(duì)此亦有不同規(guī)定，依德國(guó)強(qiáng)制拍賣(mài)及強(qiáng)制管理法第52條、第19條第1項(xiàng)，原則上其不動(dòng)產(chǎn)上之負(fù)擔(dān)因拍定而消滅，拍定人可以不承受負(fù)擔(dān)以取得所有權(quán)，僅于例外明示負(fù)擔(dān)不消滅時(shí)，拍定人始承受負(fù)擔(dān)，拍賣(mài)物上的負(fù)擔(dān)若不明示仍存續(xù)時(shí)，縱然在實(shí)體上應(yīng)該存續(xù)，該負(fù)擔(dān)仍然消滅「1（P104）。日本民事執(zhí)行法第59條第1款規(guī)定：“存在于不動(dòng)產(chǎn)的先取特權(quán)、規(guī)定不得使用及收益的質(zhì)權(quán)及抵押權(quán)，因其賣(mài)出而被消滅?！钡?款規(guī)定：“對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的留置權(quán)沒(méi)有規(guī)定不得使用及收益的債權(quán)，則不適用本條第2款的規(guī)定，由買(mǎi)受人負(fù)責(zé)償還被擔(dān)保的債權(quán)?！薄?（P224）上述規(guī)定說(shuō)明先取特權(quán)及抵押權(quán)因拍定而消滅，即拍定人不承受先取特權(quán)及抵押權(quán)之負(fù)擔(dān)。至于留置權(quán)及不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)不因拍定而消滅，仍由拍定人承受該負(fù)擔(dān)。我國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)行強(qiáng)制執(zhí)行法第98條規(guī)定，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，由拍定人承受之；擔(dān)保物權(quán)，除拍定人與抵押權(quán)人另有合意外，因拍賣(mài)而消滅「9（P13）。

在公法說(shuō)下，拍定人取得拍賣(mài)物非依民事法律行為，而依執(zhí)行機(jī)構(gòu)之公權(quán)力，其取得所有權(quán)屬原始取得，取得人所取得之權(quán)利非繼受他人而來(lái)，與他人之權(quán)利無(wú)關(guān)。原物權(quán)人對(duì)該物的權(quán)利、義務(wù)均因取得人之原始取得而消滅，被繼受人之權(quán)利即使有負(fù)擔(dān)，繼受人取得權(quán)利亦無(wú)該負(fù)擔(dān)。因此在公法說(shuō)下，拍定人既屬原始取得所有權(quán)，故拍賣(mài)物上原有之負(fù)擔(dān)，均因拍定而消滅，拍定人不承受其負(fù)擔(dān)。

與拍定人是否承受拍賣(mài)物上之負(fù)擔(dān)相關(guān)的是，拍定人是否對(duì)拍賣(mài)物享有瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。私法說(shuō)下，買(mǎi)受人除了享有請(qǐng)求出賣(mài)人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之請(qǐng)求權(quán)外，為增進(jìn)交易信用及保護(hù)交易安全，買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)人有瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。所謂瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)是買(mǎi)受人就買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物上物的瑕疵以及權(quán)利瑕疵，可請(qǐng)求出賣(mài)人負(fù)一定責(zé)任之權(quán)利，就出賣(mài)人而言，即為瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)物上瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，乃就拍賣(mài)物本身之瑕疵，所負(fù)之擔(dān)保責(zé)任，因拍賣(mài)前須經(jīng)公告，①已將拍賣(mài)物公開(kāi)展出，故該物有無(wú)物之瑕疵，應(yīng)買(mǎi)人自己清楚，因此一般都規(guī)定出賣(mài)人不負(fù)物的瑕疵責(zé)任，也即買(mǎi)受人不享有物的瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。在私法說(shuō)下，因?yàn)橘I(mǎi)受人是繼承取得后賣(mài)物所有權(quán)，拍賣(mài)物上之負(fù)擔(dān)也應(yīng)一并隨，故買(mǎi)受人享有對(duì)出賣(mài)人權(quán)利瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)何人行使，又因債權(quán)人、債務(wù)人、執(zhí)行機(jī)構(gòu)三者何為出賣(mài)人而不同。在公法說(shuō)下，拍賣(mài)為公法行為，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)依獨(dú)立的變價(jià)權(quán)單獨(dú)實(shí)施拍賣(mài)行為，拍定人原始取得拍賣(mài)物所有權(quán)，不承受物上之負(fù)擔(dān)，其物上瑕疵以及權(quán)利瑕疵均不影響拍定人完整無(wú)缺的取得拍賣(mài)物所有權(quán)，拍定人故無(wú)瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。

（四）依無(wú)實(shí)體權(quán)利之執(zhí)行名義所進(jìn)行執(zhí)行拍賣(mài)之效果。在審執(zhí)分立的情況下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不能就執(zhí)行名義作實(shí)質(zhì)審查，而只能對(duì)其進(jìn)行一些程序性、形式上的審查。因此依無(wú)實(shí)體權(quán)利之執(zhí)行名義所為之強(qiáng)制執(zhí)行行為在所難免。債權(quán)人就無(wú)實(shí)體權(quán)利之執(zhí)行名義向法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)構(gòu)依生效的執(zhí)行名義為強(qiáng)制拍賣(mài)，本無(wú)過(guò)錯(cuò)，其在強(qiáng)制執(zhí)行法上是合法的，只是欠缺實(shí)體法上之根據(jù)。因而既然強(qiáng)制拍賣(mài)是合法的，拍定人仍可原始取得拍賣(mài)物所有權(quán)，因?yàn)榕亩ㄈ巳〉门馁u(mài)物所有權(quán)的源泉來(lái)自法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的獨(dú)立變價(jià)權(quán)，而不是實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系。日本學(xué)者小室直人對(duì)前述所稱(chēng)拍定人取得所有權(quán)，不受無(wú)實(shí)體權(quán)利拍賣(mài)之影響，亦稱(chēng)為：“強(qiáng)制拍賣(mài)的公信效果”「1（P77）。強(qiáng)制拍賣(mài)的公信效果源自法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)基于獨(dú)占之執(zhí)行變價(jià)權(quán)而單獨(dú)為強(qiáng)制拍賣(mài)，付與拍定人拍賣(mài)物所有權(quán)的公法行為性質(zhì)，此實(shí)為一問(wèn)題之兩個(gè)方面。

四、我國(guó)強(qiáng)制拍賣(mài)性質(zhì)之定位

我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行程序并沒(méi)有以單行法方式列出，僅區(qū)區(qū)30條，涉及拍賣(mài)的也只第223條和第226條兩條。這與強(qiáng)制拍賣(mài)在執(zhí)行程序中的地位是極不相稱(chēng)的。強(qiáng)制執(zhí)行依執(zhí)行標(biāo)的不同，可分為對(duì)金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行和對(duì)行為的執(zhí)行兩種。金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行在強(qiáng)制執(zhí)行案件中占絕大部分。金錢(qián)債權(quán)是以給付一定數(shù)額金錢(qián)為目的之債權(quán)，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)是其債務(wù)的總擔(dān)保，而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)又可分為金錢(qián)財(cái)產(chǎn)和非金錢(qián)財(cái)產(chǎn)。對(duì)于金錢(qián)財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)取得占有后，可直接交予債權(quán)人以滿足債權(quán)；而對(duì)非金錢(qián)財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須運(yùn)用基于查封、扣押而取得之變價(jià)權(quán)，將非金錢(qián)財(cái)產(chǎn)換價(jià)為金錢(qián)，才能滿足債權(quán)人債權(quán)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使換價(jià)權(quán)的方式有拍賣(mài)、變賣(mài)兩種。在我國(guó)，拍賣(mài)是在1991年修改民事訴訟法新增加的一條。綜觀各國(guó)民事訴訟法或者強(qiáng)制執(zhí)行法，拍賣(mài)是實(shí)現(xiàn)實(shí)物財(cái)產(chǎn)換價(jià)的首選方式。以拍賣(mài)方法公開(kāi)競(jìng)價(jià)出買(mǎi)執(zhí)行標(biāo)的物，可以合理的實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物的交換價(jià)值，最大利益地保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)利。拍賣(mài)可以使債權(quán)人的債權(quán)得到最大限度的受償，使債權(quán)人以最少的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。同時(shí)用拍賣(mài)方式予以換價(jià)，也可以增強(qiáng)執(zhí)行工作的公開(kāi)性、透明度，保證司法活動(dòng)的客觀公正性，從程序上保障公正、效益的實(shí)現(xiàn)。正因?yàn)槿绱?，各?guó)亦均以拍賣(mài)作為換價(jià)之主要方式。②

我國(guó)在強(qiáng)制執(zhí)行法醞釀起草過(guò)程中，在構(gòu)建強(qiáng)制拍賣(mài)制度設(shè)計(jì)上，首先應(yīng)該把握這一制度的基石-強(qiáng)制拍賣(mài)性質(zhì)的定位，強(qiáng)制拍賣(mài)的性質(zhì)是強(qiáng)制拍賣(mài)制度的基石，采不同之學(xué)說(shuō)，就會(huì)在制度上有不同之強(qiáng)制拍賣(mài)構(gòu)建。公法說(shuō)已經(jīng)成為一種潮流，我國(guó)自應(yīng)不能背離這一趨勢(shì)。據(jù)此，筆者的意見(jiàn)是：

1人民法院是強(qiáng)制拍賣(mài)之拍賣(mài)人，人民法院采取查封后取得對(duì)查封物公法上的變價(jià)權(quán)，可以依公權(quán)力獨(dú)立為強(qiáng)制拍賣(mài)行為，獨(dú)立承擔(dān)拍賣(mài)責(zé)任后果。應(yīng)買(mǎi)人的資格不受限制，及債權(quán)人、債務(wù)人均可成為應(yīng)買(mǎi)人，但為程序公正，執(zhí)行機(jī)構(gòu)組成人員及輔助人員，不能應(yīng)買(mǎi)。

2拍定人可原始取得拍賣(mài)物所有權(quán)「4（P257），其不承受拍賣(mài)物之負(fù)擔(dān)，亦無(wú)瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)海商法第26條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)自法院應(yīng)受讓人申請(qǐng)予以公告之日起滿60日不行使消滅；第29條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)經(jīng)法院強(qiáng)制出售船舶而消滅。這條規(guī)定在程序法上產(chǎn)生巨大影響，船舶優(yōu)先權(quán)可以因法院拍賣(mài)而歸于消滅，船舶優(yōu)先權(quán)人不可就已拍賣(mài)船舶行使優(yōu)先權(quán)。我國(guó)在強(qiáng)制執(zhí)行法立法中，應(yīng)作出類(lèi)似規(guī)定，拍賣(mài)物一經(jīng)拍定公告，其物上負(fù)擔(dān)即歸于消滅。

第7篇

一、要在提高司法效益上下功夫

堅(jiān)持司法為民宗旨，就是要通過(guò)全面、充分、有效地發(fā)揮審判職能作用，為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供法律保障，最大限度地實(shí)現(xiàn)審判工作的司法效益。就目前情況看，提高司法效益要注意處理好刑事、民事和行政審判中的三個(gè)關(guān)系。在刑事審判上要處理好打擊與乘飛機(jī)關(guān)系。審視我們近年的刑事審判工作，程度不同地存在重打擊輕防范的傾向，“嚴(yán)打”有力，預(yù)防不足。法院應(yīng)進(jìn)一步更新司法理念，切實(shí)發(fā)揮社會(huì)治安綜合治理的作用，群防群策，做到兩手都要硬，法院還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)未成年人犯罪的教育挽救工作，不僅要在審判中體現(xiàn)這一原則，還要將其延伸到社會(huì)，堅(jiān)持經(jīng)常性的回訪，加強(qiáng)與居委會(huì)、村委會(huì)及社區(qū)的聯(lián)系與溝通，探索做好矯正工作，以提高行刑效益。在民事審判上要處理好裁判與疏導(dǎo)的關(guān)系。一個(gè)時(shí)期以來(lái)，群體性訴訟案件日益增多，矛盾突出，處置不當(dāng)，就會(huì)給社會(huì)帶來(lái)不安定因素，影響社會(huì)穩(wěn)定。法院應(yīng)提高運(yùn)用法律手段，化解的能力，不能簡(jiǎn)單地一判了之，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮訴訟調(diào)解宣傳、教育的功能，耐心細(xì)致地宣傳、解釋?zhuān)饷芗m紛。在行政審判上要處理好監(jiān)督與支持的關(guān)系，即正確處理好法院與政府及行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)系。要把監(jiān)督寓支持之中，一方面要加大司法審查的力度，規(guī)范行政執(zhí)法行為，另一方面也要積極支持行政機(jī)關(guān)依法行政，樹(shù)立司法權(quán)威。

二、要在弘揚(yáng)司法民主上下功夫

近幾年來(lái)，法院在為改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局服務(wù)方面做了大量工作，自身建設(shè)也取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但是由于正面宣傳、開(kāi)放力度不夠，渠道不暢通，許多工作不為社會(huì)所知，信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題比較突出。要解決這一問(wèn)題，首先要強(qiáng)化開(kāi)放意識(shí)，擴(kuò)大群眾的知情權(quán)、參與權(quán)，把法院建設(shè)成為開(kāi)放型的現(xiàn)代化審判機(jī)關(guān)。要繼續(xù)堅(jiān)持公開(kāi)審判的原則，凡是應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理的案件，一律公開(kāi)進(jìn)行，除允許公民旁聽(tīng)公開(kāi)審理的案件外，重大有影響的案件有條件的可以進(jìn)行庭審直播、錄播，有效發(fā)揮法制教育的主陣地；建立法院重要信息披露制度，定期通過(guò)多種途徑向社會(huì)；其次要強(qiáng)化宣傳意識(shí)。當(dāng)前要特別注重利用網(wǎng)絡(luò)來(lái)擴(kuò)大法院的影響。三是強(qiáng)化楊主意識(shí)。法院內(nèi)部要淡化官本位思想，通過(guò)設(shè)立院長(zhǎng)信箱，舉辦法官論壇等平臺(tái)，了解干警的所思所想，做好針對(duì)性的凝聚人的工作，形成人人心情舒暢、團(tuán)結(jié)和諧的良好氛圍。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

第8篇

在我國(guó)，盡管迄今為止的民事司法改革主戰(zhàn)場(chǎng)在于訴訟制度，但這并不意味著我國(guó)沒(méi)有ADR方法，相反，我國(guó)的調(diào)解、國(guó)際商事仲裁等ADR實(shí)踐還相當(dāng)成功，享有較高的國(guó)際聲譽(yù)。特別是，新近最高人民法院和司法部在推進(jìn)中國(guó)的ADR實(shí)踐方面有了重大舉措，前者頒布了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，規(guī)定了人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力，后者通過(guò)了《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)主持下的調(diào)解，特別是調(diào)解組織、調(diào)解程序問(wèn)題作了規(guī)定，這表明最高司法審判機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)在推進(jìn)ADR實(shí)踐方面的態(tài)度有了重大變化，必將把ADR實(shí)踐推向一個(gè)全新的階段。

一、英國(guó)民事司法改革

英國(guó)啟動(dòng)民事司法改革的根本原因是現(xiàn)行民事司法制度存在著諸多缺陷。根據(jù)歐文勛爵的介紹，英國(guó)民事司法制度存在五個(gè)主要缺陷：案件審理過(guò)分拖延；訴訟成本過(guò)高；不適當(dāng)?shù)膹?fù)雜性；訴訟中對(duì)可能花費(fèi)的時(shí)間與金錢(qián)的不確定性；不公正性，即財(cái)力強(qiáng)的當(dāng)事人可利用制度的所有短處擊敗對(duì)手。[1]據(jù)此，對(duì)民事司法制度進(jìn)行改革的呼聲不斷高漲。一項(xiàng)針對(duì)1000家公司法律事務(wù)負(fù)責(zé)人的調(diào)查表明，98%的受訪者表示支持進(jìn)行民事司法改革。[2]

20世紀(jì)90年代中期，以關(guān)于英格蘭及威爾士民事司法制度的兩份調(diào)查報(bào)告的相繼公布為標(biāo)志性事件，[3]英國(guó)啟動(dòng)了具有里程碑意義的民事司法改革。以上述兩份報(bào)告為基礎(chǔ)并作為其法律化形式，英國(guó)于1998年10月公布了《民事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新規(guī)則）。新規(guī)則于1999年4月26日起正式實(shí)施。

根據(jù)《最終報(bào)告》的設(shè)想，民事司法改革應(yīng)該實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)：盡可能避免采取訴訟；減少訴訟的對(duì)抗性，增加合作；簡(jiǎn)化訴訟；縮短訴訟時(shí)間，并且使其更具確定性；訴訟費(fèi)用變得更具可支付性與可預(yù)見(jiàn)性，與個(gè)案的價(jià)值及復(fù)雜程度更相稱(chēng)；經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的當(dāng)事人可以在更平等的基礎(chǔ)進(jìn)行訴訟；司法部門(mén)與行政部門(mén)在民事司法制度中的職責(zé)分工更為明確；設(shè)計(jì)法院的結(jié)構(gòu)與法官的配置以滿足訴訟的需要；有效地配備法官，以便使其能夠根據(jù)新民事訴規(guī)則和議定書(shū)管理訴訟；民事司法制度能夠?qū)υV訟需求作出反應(yīng)。[4]根據(jù)新規(guī)則第1條的規(guī)定，新規(guī)則的基本目標(biāo)是確保法院公正地審理案件。

英國(guó)民事司法改革的內(nèi)容主要涉及以下幾個(gè)方面：統(tǒng)一了高等法院和郡法院的訴訟規(guī)則；為加強(qiáng)法院對(duì)訴訟的控制，重點(diǎn)推行案件管理制度；為防止訴訟過(guò)分遲延，采取在快速程序中制定確定的時(shí)間表等措施；通過(guò)|完善“早期卸除”(frontloading)程序，嚴(yán)格控制訴訟費(fèi)用；鼓勵(lì)當(dāng)事人采用ADR解決糾紛。[5]可見(jiàn)，促進(jìn)ADR實(shí)踐是英國(guó)民事司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

2001年3月，英國(guó)大法官辦公廳公布了《初現(xiàn)端倪：民事司法改革的初步評(píng)估》(EmergingFindings:AnEarlyEvaluationoftheCivilJusticeReforms，下稱(chēng)《初步評(píng)估》)，對(duì)1999年以來(lái)的民事司法改革做了冷靜、客觀和開(kāi)放式的評(píng)估與展望?！冻醪皆u(píng)估》認(rèn)為，總體上說(shuō)，兩年來(lái)民事司法改革受到了普遍歡迎。根據(jù)糾紛解決中心（CEDR）所做的一次調(diào)查，80%的受訪者對(duì)新規(guī)則表示滿意，其中“十分滿意”和“相當(dāng)滿意”的比例分別占7%和73%。具體來(lái)看，兩年來(lái)民事司法改革在減少訴訟數(shù)量、簡(jiǎn)化訴訟程序、縮短訴訟周期、重構(gòu)訴訟文化等方面都取得明顯成就。當(dāng)然，在某些方面，特別在法律援助方面尚未取得明顯成效，在降低訴訟費(fèi)用方面目前則無(wú)法作出結(jié)論。

有學(xué)者認(rèn)為，英國(guó)民事司法改革所取得的最令人吃驚的，也是最偉大的成就是訴訟文化的根本性轉(zhuǎn)變，即強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人間的合作，[6]而這完全與ADR運(yùn)動(dòng)興起的文化基礎(chǔ)相契合。

二、英國(guó)的ADR實(shí)踐

（一）民事司法改革前的ADR實(shí)踐

對(duì)于ADR，長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)立法者、司法者以及法律服務(wù)階層基本上是持一種懷疑，乃至排斥的態(tài)度。就法律服務(wù)階層而言，長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)律師對(duì)ADR不屑一顧，認(rèn)為它是美國(guó)社會(huì)特有的一種現(xiàn)象。[7]與此同時(shí)，英國(guó)的立法者和法院似乎也不贊成ADR，仲裁法的實(shí)踐有力地說(shuō)明了這一點(diǎn)。在英國(guó)，立法者和法院長(zhǎng)期固守所謂的司法權(quán)的“不容剝奪原則”(thedoctrineofouster)，即當(dāng)事人不得通過(guò)協(xié)議排除法院對(duì)特定法律問(wèn)題的管轄權(quán)。比如，根據(jù)1950年《仲裁法》第4、10條及第21條的規(guī)定，法院有權(quán)裁定仲裁條款無(wú)效，有權(quán)下令特定案件必須由法院作出判決。施米托夫教授(CliveSchmitthoff)感慨地指出，“世界上還沒(méi)有任何其他法律制度像英國(guó)那樣特別強(qiáng)調(diào)司法因素?！盵8]基于此，1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》（下稱(chēng)《示范法》）的通過(guò)以及越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)通過(guò)借鑒《示范法》完善既有的仲裁制度給英國(guó)的仲裁制度造成強(qiáng)大的壓力。有學(xué)者認(rèn)為，《示范法》是導(dǎo)致英國(guó)制定1996年《仲裁法》的直接原因。[9]

隨著訴訟費(fèi)用高昂、訴訟遲延的問(wèn)題日趨突出，尋求通過(guò)訴訟外方式解決糾紛自然而然地進(jìn)入了人們的視野。從法院角度看，1994年，商事法院首次了《訴訟實(shí)務(wù)告示》(PracticeNote)，[10]要求律師提醒當(dāng)事人考慮使用ADR，并且要求在所有案件中法律顧問(wèn)應(yīng)該“(1)和客戶(hù)及其他當(dāng)事人共同考慮試圖通過(guò)調(diào)解、調(diào)?；蚱渌椒ń鉀Q特定糾紛的可能性。(2)確保向當(dāng)事人全面告知解決特定糾紛的最有效的方法?！庇捎谶@一《訴訟實(shí)務(wù)告示》僅僅規(guī)定律師負(fù)有與其客戶(hù)和其他當(dāng)事人考慮采取ADR的強(qiáng)制性義務(wù)，而并未規(guī)定當(dāng)事人在法院程序中負(fù)有采取ADR的義務(wù)，因此該《訴訟實(shí)務(wù)告示》后來(lái)被廢止了。[11]但在1995年的《訴訟實(shí)務(wù)告示》中，法官創(chuàng)造了一種“勸導(dǎo)”當(dāng)事人使用ADR的所謂“勸導(dǎo)性命令”(persuasiveorder)，盡管該“勸導(dǎo)”并不是強(qiáng)制性的，但考慮到如果拒絕使用ADR或在使用ADR過(guò)程中從事不當(dāng)行為，則法官在裁定訴訟費(fèi)用時(shí)會(huì)予以考慮，毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人都會(huì)認(rèn)真考慮這一“勸導(dǎo)”。[12]

商事法院的上述立場(chǎng)全面體現(xiàn)于1995年高等法院的《訴訟實(shí)務(wù)告示》中。該《訴訟實(shí)務(wù)告示》首次明確了法官在案件管理中的作用，法官據(jù)此可以要求法律顧問(wèn)至少必須在審判前兩個(gè)月提供一份清單(checklist)，清單必須涉及如下問(wèn)題，比如法律顧問(wèn)是否與客戶(hù)及其他當(dāng)事方探討使用ADR的可能性、是否考慮使用某種ADR幫助解決或縮小爭(zhēng)議等。[13]

從民間角度看，民事司法改革前ADR實(shí)踐的主要成就體現(xiàn)在ADR組織的逐步建立，從而為ADR實(shí)踐奠定了必要的組織基礎(chǔ)和人力資源基礎(chǔ)。在這方面，英國(guó)三大ADR組織，即專(zhuān)家協(xié)會(huì)(AcademyofExperts)、ADR集團(tuán)(ADRGroup)以及糾紛解決中心(CEDR)的作用尤其重要。這些ADR不僅解決糾紛，更重要的是在ADR人力資源建設(shè)方面做了大量工作，特別是專(zhuān)家協(xié)會(huì)在培訓(xùn)中立第三人方面成就卓著。[14]另一方面，ADR在解決糾紛方面的實(shí)效尚不顯著。以CEDR為例，自1990年成立后的五年內(nèi)，CEDR僅受理案件約1000件，年均不過(guò)200件。與CEDR相比，ADR集團(tuán)雖然在受理案件的數(shù)量方面表現(xiàn)略好些，但許多案件僅僅是由于當(dāng)事人不了解ADR而最終無(wú)法達(dá)成和解。但到了1994-1995年，ADR集團(tuán)不僅受理案件的數(shù)量大幅上升，而且至少60%的案件進(jìn)入調(diào)解審理階段，其中的90%最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。[15]

總之，民事司法改革前，英國(guó)ADR的實(shí)踐是初步的，其主要成就體現(xiàn)在ADR組織化建設(shè)和ADR人力資源建設(shè)方面。

（二）民事司法改革與ADR

（1）英國(guó)司法當(dāng)局對(duì)ADR態(tài)度的轉(zhuǎn)變：從《中期報(bào)告》到《最終報(bào)告》

應(yīng)該指出，在《中期報(bào)告》和《最終報(bào)告》中，ADR都是一個(gè)重要的課題，但二者對(duì)于ADR的態(tài)度不盡相同。

《中期報(bào)告》指出，在訴諸法院前的任何時(shí)候，當(dāng)事人針對(duì)他們之間的糾紛實(shí)行和解（不管是全部或是部分的糾紛）都是合理的；如果存在著與法院程序相比更為經(jīng)濟(jì)、更為有效的、適當(dāng)?shù)慕鉀Q糾紛的替代性糾紛解決機(jī)制，法院不應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人啟動(dòng)法院程序，除非當(dāng)事人已經(jīng)使用該機(jī)制；在啟動(dòng)法院程序之前以及法院程序進(jìn)行中，當(dāng)事人應(yīng)該能夠了解并且應(yīng)該被充分告知可能的訴訟成本和訴訟結(jié)果，以及所有的訴訟外糾紛解決方式。[16]總體看，《中期報(bào)告》對(duì)ADR的態(tài)度是一種期待性的，沒(méi)有制定促進(jìn)當(dāng)事人使用ADR的措施，比如利用訴訟費(fèi)用杠桿促使當(dāng)事人采取ADR。如下所述，這一措施廣泛見(jiàn)諸于《中期報(bào)告》以及《民事訴訟規(guī)則》。

《最終報(bào)告》指出，鼓勵(lì)人們只有在用盡其他可資利用的、更為適合的糾紛解決方式后才訴諸法院程序解決糾紛；所有民事法院均應(yīng)提供有關(guān)替代性糾紛方法的來(lái)源的信息。[17]可見(jiàn)，《最終報(bào)告》僅僅要求法院提供有關(guān)ADR的信息，而并未要求法院直接提供ADR程序，這與1998年美國(guó)《替代性糾紛解決法》第3條明確規(guī)定聯(lián)邦地區(qū)應(yīng)該制定并實(shí)施相應(yīng)的ADR計(jì)劃有著顯著差別。據(jù)說(shuō)，司法改革的領(lǐng)導(dǎo)者沃爾夫勛爵本人不贊成法院設(shè)立附設(shè)ADR程序。[18]盡管如此，《最終報(bào)告》在促使當(dāng)事人采取ADR方面也并非毫無(wú)作為，與《中期報(bào)告》相比，《最終報(bào)告》對(duì)ADR的態(tài)度已經(jīng)不局限于一種敦促或期待，而是采取了一些具體的措施，特別是如下兩類(lèi)措施，其一，法律援助資金同樣可以適用于訴前解決爭(zhēng)議以及通過(guò)替代性糾紛解決方法解決爭(zhēng)議。[19]其二，一方當(dāng)事人在提訟前，可以就全部或部分爭(zhēng)議提出和解要約，如另一方當(dāng)事人不接受的，訴訟費(fèi)用將適用特別規(guī)則，承擔(dān)的利息適用更高的利率。[20]如果當(dāng)事人在案件管理階段以及審前評(píng)估階段不合理地拒絕使用ADR或者在使用ADR過(guò)程中從事不合理行為，法院可以對(duì)此加考慮。[21]可見(jiàn)，《最終報(bào)告》已經(jīng)考慮通過(guò)經(jīng)濟(jì)杠桿，包括法律援助和訴訟費(fèi)用促進(jìn)當(dāng)事人使用ADR。據(jù)此，可以認(rèn)為，司法當(dāng)局對(duì)ADR的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了重要變化。

（2）《民事訴訟規(guī)則》對(duì)ADR的支持：從基本原則到具體制度

新規(guī)則從基本原則到具體制度都對(duì)ADR實(shí)踐給予了有力支持。

從基本原則層面看，新規(guī)則第1.1(1)條規(guī)定，民事訴訟規(guī)則的基本目標(biāo)是確保法院公正審理案件。第1.1(2)條規(guī)定，公正審理案件應(yīng)切實(shí)保障當(dāng)事人平等；節(jié)省訴訟費(fèi)用；應(yīng)該根據(jù)案件金額、案件重要性、系爭(zhēng)事項(xiàng)的復(fù)雜程度以及各方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，采取相應(yīng)的審理方式；保護(hù)便利、公平地審理案件；案件分配與法院資源配置保持平衡，并考慮其他案件資源配置之需要。

從具體制度層面看，首先，法院通過(guò)案件管理制度促使當(dāng)事人采取ADR。根據(jù)新規(guī)則第1.4條規(guī)定，法院在認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可以鼓勵(lì)當(dāng)事人采取替代性糾紛解決程序，并促進(jìn)有關(guān)程序的適用(第5項(xiàng))，以及協(xié)助當(dāng)事人就案件實(shí)現(xiàn)全部或部分和解(第6項(xiàng))。新規(guī)則第26.4條規(guī)定，當(dāng)事人在提交案件分配調(diào)查表時(shí)可以書(shū)面請(qǐng)求法院中止訴訟程序，但法院也可以依職權(quán)中止訴訟程序，由當(dāng)事人嘗試通過(guò)替代性糾紛解決方法解決爭(zhēng)議。特別是，法院可以通過(guò)訴訟費(fèi)用杠桿，根據(jù)當(dāng)事人的不同行為給予訴訟費(fèi)用補(bǔ)償或懲罰。

其次，法院利用訴訟費(fèi)用制度促使當(dāng)事人采取ADR，這主要是通過(guò)審查當(dāng)事人的行為（含訴前行為和訴訟中行為）并結(jié)合訴前議定書(shū)制度得以實(shí)現(xiàn)的。新規(guī)則第44.3條和第44.5條規(guī)定，在裁定訴訟費(fèi)用時(shí)，法院可以考慮當(dāng)事人的所有行為，特別是在訴訟程序前以及在訴訟程序進(jìn)行中的行為，特別是當(dāng)事人遵循任何有關(guān)訴前議定書(shū)的行為及在訴訟程序前以及在訴訟程序進(jìn)行中，為試圖解決爭(zhēng)議所作的努力，比如提出和解要約或向法院付款。具體說(shuō)，新規(guī)則第36.10條就規(guī)定，如果一方當(dāng)事人在訴訟程序啟動(dòng)前提出和解要約的，法院在作出有關(guān)訴訟費(fèi)用的命令時(shí)，應(yīng)該考慮有關(guān)當(dāng)事人提出的和解要約。新規(guī)則第36.13條規(guī)定，原告承諾接受被告提出的要約或付款的，有權(quán)獲得最高至承諾通知書(shū)送達(dá)之日止的有關(guān)訴訟費(fèi)用。第36.14條規(guī)定，被告承諾接受原告提出的要約和付款的，其有權(quán)獲得最高至被告送達(dá)承諾通知書(shū)之日止的有關(guān)訴訟費(fèi)用。第36.20條規(guī)定，如果原告不接受對(duì)方的和解要約或付款，并且在其后的訴訟中沒(méi)有取得比該要約或付款更好的結(jié)果的，原告應(yīng)該補(bǔ)償對(duì)方的任何訴訟費(fèi)用以及附加利息。不過(guò)，有學(xué)者對(duì)新規(guī)則未能采納1995年商事法院《訴訟實(shí)務(wù)告示》的做法給予了批評(píng)，因?yàn)榕c后者不同，新規(guī)則未直接規(guī)定當(dāng)事人拒絕使用ADR或在使用ADR過(guò)程中從事不當(dāng)行為的，法官在裁定訴訟費(fèi)用予以考慮，而統(tǒng)稱(chēng)為“當(dāng)事人的所有行為，特別是在訴訟程序前以及在訴訟程序進(jìn)行中的行為，特別是當(dāng)事人遵循任何有關(guān)訴前議定書(shū)的行為以及在訴訟程序前以及在訴訟程序進(jìn)行中，為試圖解決爭(zhēng)議所作的努力”。[22]

（三）新規(guī)則實(shí)施后的ADR實(shí)踐

如上所述，新規(guī)則從基本原則到具體制度都為ADR實(shí)踐提供了有力的支持。除了積極實(shí)施新規(guī)則這些基本原則和具體制度外，以此為基礎(chǔ)和依據(jù)，英國(guó)在促進(jìn)ADR實(shí)踐方面又采取了一些有力的措施。

首先，法院積極利用民間ADR資源。比如，法官在當(dāng)事人之間缺乏有關(guān)協(xié)議時(shí)可以命令A(yù)DR提供者，比如CEDR有權(quán)任命調(diào)解員。在KinstreetLtd.v.BalmargoCorpnLtd.(1999)案中，法官就作出了此類(lèi)命令。[23]從一定程度上說(shuō)，與直接提供ADR產(chǎn)品相比，法院通過(guò)積極利用民間資源無(wú)疑也具有異曲同工之效，可謂殊途同歸。

其次，消除了某些阻礙ADR實(shí)踐的消極因素。在這方面，當(dāng)以法律援助資金擴(kuò)大適用于ADR程序最為重要。長(zhǎng)期以來(lái)，法律援助資金只適用于訴訟當(dāng)事人，而不適用于ADR當(dāng)事人，這無(wú)疑極大地制約了當(dāng)事人采用ADR的積極性。1998年10月，英國(guó)法律援助委員會(huì)下屬訴訟費(fèi)用與上訴委員會(huì)作出Wilkinson決定，確認(rèn)在計(jì)算報(bào)酬時(shí)應(yīng)該把作為接受法律援助的當(dāng)事人之人的律師為參加調(diào)解而花費(fèi)的時(shí)間計(jì)算在內(nèi)。新規(guī)則實(shí)施后，Wilkinson決定的適用范圍擴(kuò)大了。目前，法律援助資金同樣可以適用于包括調(diào)查、仲裁、早期中立評(píng)估、調(diào)解在內(nèi)的ADR方法。[24]這無(wú)疑是一個(gè)重大的發(fā)展。

實(shí)踐表明，在新規(guī)則及其后續(xù)有關(guān)措施的推動(dòng)下，晚近英國(guó)的ADR實(shí)踐取得明顯的進(jìn)展。上述《初步評(píng)估》認(rèn)為，新規(guī)則的實(shí)施使得英國(guó)訴訟文化中的對(duì)抗性有所降低，而合作性有所增強(qiáng)。比如，在使用快速程序?qū)徖淼陌讣矫妫y(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在新規(guī)則生效前后，此類(lèi)案件開(kāi)庭前實(shí)現(xiàn)和解或撤訴的比例有著明顯差別，即從1998年7月至1999年6月的50%提高到1999年11月至2000年12月的70%，而同期實(shí)際審理的比例則從33%降低到23%。不過(guò)，在使用多極程序?qū)徖淼陌讣矫?，統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在新規(guī)則實(shí)施前后，此類(lèi)案件開(kāi)庭前實(shí)現(xiàn)和解或撤銷(xiāo)的比例沒(méi)有發(fā)生明顯變化，即僅從1998年7月至1999年7月的63%提高到1999年11月至2000年12月的72%，而實(shí)際審理的比例從22%下降到20%，幾乎沒(méi)有發(fā)生變化。法院做出相關(guān)的命令是促使當(dāng)事人采取ADR的重要措施?！冻跗谠u(píng)估》披露，從1999年4月26日到2000年6月間，商事法院做出的ADR指令超過(guò)130個(gè)，而一年前這個(gè)數(shù)字僅為43個(gè)。對(duì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的調(diào)查也表明ADR實(shí)踐取得了明顯進(jìn)展。比如，Lovells事務(wù)所中71%的訴訟律師承認(rèn)，他們的客戶(hù)現(xiàn)在把法律程序視為解決爭(zhēng)議的最后手段。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自新規(guī)則實(shí)施后，商務(wù)調(diào)解的數(shù)量增加了141%?！冻醪皆u(píng)估》預(yù)計(jì)，隨著當(dāng)事人對(duì)ADR方法的逐漸熟悉以及信任，以后運(yùn)用ADR方法將更為普遍。

（四）英國(guó)ADR實(shí)踐的基本特點(diǎn)

可見(jiàn)，在英國(guó)，從20世紀(jì)90年代中期起，盡管立法與司法部門(mén)都大力支持發(fā)展ADR——這從新規(guī)則第1條的規(guī)定即可管中窺豹，從法院授權(quán)ADR組織（如CEDR）在特定情況有權(quán)指定調(diào)解人也可略見(jiàn)一斑，但它們都不傾向于直接提供ADR產(chǎn)品（但這不排除法院向當(dāng)事人提供有關(guān)ADR的信息，如提供ADR機(jī)構(gòu)的清單），即設(shè)立法院附設(shè)ADR，而主要試圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)杠桿，包括法律援助資金和訴訟費(fèi)用促使當(dāng)事人自覺(jué)地采取ADR。這表明，由于仍然努力維持其作為裁判機(jī)關(guān)的純潔性，英國(guó)法院不愿意過(guò)多地介入ADR機(jī)制，如直接提供ADR產(chǎn)品，而主要著意于為ADR的自足性與自治性運(yùn)行提供間接但卻有效的支持。為此，從立法與司法部門(mén)角度看，不妨把英國(guó)的ADR實(shí)踐模式稱(chēng)之為“大力支持，謹(jǐn)慎介入”模式。如下所述，這種ADR實(shí)踐模式與美國(guó)的ADR實(shí)踐模式——不妨稱(chēng)之為“大力支持，積極介入”模式，即法院通過(guò)直接提供ADR產(chǎn)品，即設(shè)立法院附設(shè)ADR（包括任意性和強(qiáng)制性法院附設(shè)ADR）的方式推動(dòng)當(dāng)事人采取ADR有著顯著差別。

三、英國(guó)ADR實(shí)踐對(duì)我國(guó)的借鑒意義

誠(chéng)然，目前我國(guó)尚未出現(xiàn)類(lèi)似于西方國(guó)家所謂的“司法危機(jī)”，但ADR的推行與“司法危機(jī)”間并沒(méi)有必然的聯(lián)系，比如盡管其司法制度運(yùn)行良好，但德國(guó)也開(kāi)始大力推行ADR。直言之，發(fā)展ADR是實(shí)現(xiàn)法治可持續(xù)發(fā)展的需要。[25]因此，英國(guó)的ADR實(shí)踐對(duì)我國(guó)仍具有重要的借鑒意義。我認(rèn)為，應(yīng)著重從兩方面研究并考慮借鑒英國(guó)的ADR實(shí)踐。

其一，法院在推動(dòng)ADR實(shí)踐方面的作用問(wèn)題。如前所述，從法院角度看，英國(guó)采取了“大力支持，謹(jǐn)慎介入”模式，即不傾向于直接向當(dāng)事人提供ADR產(chǎn)品。與此相反，美國(guó)采取了“大力支持，積極介入”模式，據(jù)此向當(dāng)事人直接提供豐富的ADR產(chǎn)品，即法院附設(shè)ADR(court-annexedADR)。應(yīng)指出，美國(guó)學(xué)者批評(píng)ADR的矛頭主要是指向法院附設(shè)ADR。我認(rèn)為，雖然ADR有助于實(shí)現(xiàn)法治的可持續(xù)發(fā)展，但它客觀上也存在著反法治化的傾向。因此，應(yīng)該考慮到我國(guó)ADR實(shí)踐處于特定的法治化語(yǔ)境中，即依法治國(guó)剛剛被確立為治國(guó)方略，法治化水平還亟待提高，因此，確立適當(dāng)?shù)腁DR模式極為重要。英國(guó)的ADR模式既較好地維持了法院作為審判機(jī)關(guān)的純潔性，又有力地推動(dòng)了ADR的發(fā)展，應(yīng)該說(shuō)這一模式對(duì)我國(guó)具有較大的借鑒價(jià)值。

其二，ADR實(shí)踐的人力資源建設(shè)問(wèn)題。盡管司法審查制度對(duì)于監(jiān)控ADR的運(yùn)作具有安全閥作用，但不可否認(rèn)ADR程序很大程度上游離于司法體制之外，因此人力資源建設(shè)對(duì)于ADR的可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。在英國(guó)，三大ADR組織長(zhǎng)期致力于ADR的人力資源建設(shè)，成就卓著。在我國(guó)，近年來(lái)我國(guó)調(diào)解制度的漸趨式微和仲裁制度的逐步發(fā)展也一定程度上說(shuō)明了人力資源建設(shè)的重要性。就目前而言，在最高人民法院和司法部相繼頒布相關(guān)法律文件的情況下，調(diào)解員的人力資源建設(shè)對(duì)于人民調(diào)解委員會(huì)主持下的人民調(diào)解制度重新煥發(fā)活力無(wú)疑具有重要的實(shí)踐意義，不僅如此，對(duì)于整個(gè)民間調(diào)解制度的完善也具有深遠(yuǎn)的影響。

注釋?zhuān)?/p>

[1][英]歐文勛爵，：《向民事司法制度的弊端開(kāi)戰(zhàn)》（1997年12月3日在倫敦普通法和商法律師協(xié)會(huì)的演講），蔣惠嶺譯，載《人民司法》1999年第1期。

[2]SeeLordChancellor,EmergingFindings:AnEarlyEvaluationoftheCivilJusticeReforms(March2001),（下載日期：2001年7月8日）。

[3]AccesstoJustice:InterimReporttotheLordChancellorontheCivilJusticeSysteminEnglandandWales(1995)andAccesstoJustice:FinalReporttotheLordChancellorontheCivilJusticeSysteminEnglandandWales(1996).以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)InterimReport或《中期報(bào)告》和FinalReport或《最終報(bào)告》。

[4]FinalReport,SectionⅠ,para.9.

[5]關(guān)于英國(guó)民事司法改革的主要內(nèi)容，參見(jiàn)齊樹(shù)潔主編：《民事司法改革研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2000年版，第341-349頁(yè)。

[6]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.64.

[7]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.3.

[8][英]施米托夫著，趙秀文譯：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第598頁(yè)。

[9]張斌生主編：《仲裁法新論》，廈門(mén)大學(xué)出版社2002年版，第439頁(yè)。

[10]PracticeNote:CommercialCourt;AlternativeDisputeResolution[1994]1AllER34.

[11]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.63.

[12]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.157.

[13]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.63.

[14]PeterHibberd&PaulNewman,ADRandAdjudicationinConstructionDispute,BlackwellScience,1999,p.36.

[15]PeterHibberd&PaulNewman,ADRandAdjudicationinConstructionDispute,BlackwellScience,1999,pp.37-38.

[16]InterimReport,Chapter4,para.7.

[17]FinalReport,SectionⅠpara.9(a)(b).

[18]SeeMichaelPalmer,DisputeProcess:ADRandthePrimaryFormsofDecisionMaking,Butterworths,1998,p.201.

[19]FinalReport,SectionⅠ,para.9.1(c).

[20]FinalReport,SectionⅠ,para.9.1(e).

[21]FinalReport,SectionⅠ,para.9.2(b).

[22]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.157.

[23]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.64.